Диссертация (1146343), страница 58
Текст из файла (страница 58)
Безак приводилцелый перечень действующих норм, позволяющих обществам воздействовать на неисправныхплательщиков и поставщиков рекрут.Пожалуй, впервые после предложения волынского губернатора Г.С. Лашкарева в конце1830-х присоединить всех однодворцев к казенным крестьянам вновь прозвучала идея закрытияоднодворческого проекта.
Безак писал о необходимости ликвидировать сословие однодворцевкак «постоянно напоминающее о происхождении из бывшей польской шляхты». Как новыйчеловек на бывших польских землях Безак мог себе позволить невольно признать такимобразом, что все усилия, которые предпринимали имперские власти с 1831 г. по забвениюшляхетской традиции, оказались тщетны. Влияние польской культурной среды в Западном краебыло столь велико, что понятие «однодворцы» приобрело нежалаемое для властей содержание,фактически став синонимом понятия «шляхта». Решение проблемы генерал-губернатор видел впоглощении однодворцев-шляхты в крестьянской среде. Все еще слабо знакомый с местнымиреалиями, Безак предполагал ввести однодворцев живущих в казенной деревне в составобществ государственных крестьян, хотя это было уже сделано 20 лет назад в результатереформ П.Д.
Киселева. Наиболее любопытное предложение Безака касалось однодворцев,проживавших в помещичьих имениях. Им предлагалось в течение года заключить спомещиками договора о приобретении в собственность арендуемых земельных наделов и затем«ввести их в разряд крестьян-собственников с причислением приобретенной ими земли ксоставу мирской» 785 . Такой вариант распространения аграрной реформы на чиншевую шляхтуоткрывал бы хорошие перспективы для решения вопроса их землеустройства при содействиигосударства.Подобно Муравьеву Безак выдвинул план переселения безземельных шляхтичей научастки из казенного фонда во внутренних губерниях России. Безак более настойчиво, чем егоколлега в Вильне лоббировал этот проект, который рассматривался им как наиболеедейственное средство очищения края от пауперов, готовых «примкнуть ко всякомуреволюционному движению».
Киевский генерал-губернатор был готов подготовить спискипереселяемых, а для финансирования переселения предполагал использовать процентный сборс имений польских помещиков, взимаемый с 1864 г. 786785786РГИА. Ф. 1284. Оп. 54. 1856 г. Д. 31. Л. 152–155 об.Там же.1964.3. Виленская комиссия по окончательному устройству быта шляхтыНаиболее фундаментально к выполнению требования указа 23 сентября 1864 г. овыработке правил для приписки исключенных дворян подошел глава Северо-Западного краяМ.Н.
Муравьев, который 5 февраля 1865 г. учредил в Вильне особую комиссию с поручениемей разрешить все вопросы по «окончательному устройству быта» шляхты. В состав комиссиивошли высокопоставленные чиновники Виленской губернии – губернатор П.С. Панютин,председатель казенной палаты А.А. Де-Роберти, вице-губернатор А.И. Полозов, губернскийпрокурор В.А. Зыбин, товарищ председателя гражданской палаты Лакиер.
Делопроизводителемкомиссии был назначен бывший советник казенной палаты, редактор газеты «Виленскийвестник» А. Киркор. Несколько позднее членом комиссии стал управляющий временнойкомиссией по крестьянским делам при управлении генерал-губернатора В.Д. Левшин 787 . Этобыли доверенные лица Муравьева, готовые составить проект ожидаемой их начальникомнаправленности. Занимавшие ключевые посты в виленской администрации Панютин и Полозовпринадлежали к «крайнему направлению» политики русификации Северо-Западного края 788 .Учреждение Муравьевым «особой комиссии» в Вильне свидетельствовало о том, что вего представлении предстоящие мероприятия в отношении неприписанных шляхтичей посвоим масштабам и значению должны были, по крайне мере, не уступать акции 1831–1834 гг.по «разбору» шляхты, потребовавшей значительных усилий от местных и центральных властейна протяжении нескольких лет.
Очевидно, что с успехом проектируемых мер он связывалокончательное решение проблемы мелкой шляхты в империи, непримиримым противникомкоторой был на протяжении более трех десятилетий.Свои взгляды на порядок распределения исключенных дворян 2-го разряда по податнымсословиям М.Н. Муравьев высказал в отношении, направленном 10 февраля 1865 г. министрувнутренних дел П.А.
Валуеву по поводу запроса из Министерства финансов о том, можно липозволить шляхтичам записываться в купечество. По мнению Муравьева, поступление шляхтыне только в купечество, но и в другие городские сословия «едва ли может быть допущено».Генерал-губернаторприводилследующиедоводыдляобоснованиясвоейпозиции.Причислившись к городу, шляхтичи смогли бы избегать уплаты подушной подати, поскольку с1863 г. мещане были освобождены от уплаты этого налога.
Приводя второй аргумент, онподчеркивал политический характер предстоящих мер. Муравьев, как архитектор новой«системы» управления и деполонизаторской программы в Белорусско- Литовском регионе,считал недопустимым увеличение польского населения в городах, в особенности послеЯнварского восстания 1863 г.: «шляхетское сословие, отличающееся неспокойным характером,787788РГИА. Ф.
1284. Оп. 54. 1856 г. Д. 31. Л. 179, 180–181.Комзолова А.А. Политика самодержавия в Северо-Западном крае в эпоху Великих реформ. М., 2005. С. 242–243.197бесполезною для общества жизнию и непокорством законным властям, сосредоточившись взначительном числе в городах, без сомнения, будет иметь вредное влияние на городскиесословия, и тем самым внутреннее спокойствие страны не будет вполне обеспечено» 789 .В Министерстве финансов, куда Валуев переадресовал это отношение, позиция главногодеятеля «русского дела» не встретила поддержки.
Министр финансов М.Х. Рейтерн писал отом, что не существует никакого законного основания отказывать шляхтичам, обязанным«избрать род жизни», в приписке к городским сословиям. Даже если обязать шляхтуприписаться к сельским сословиям, она будет иметь право брать гильдейские свидетельства дляторговли в городах и получать возможность там проживать 790 . Рейтерн предпочиталпридерживаться курса, инициированного еще Е.Ф. Канкриным в конце 1820-х по увеличениюхристианского населения в городах Западного края. Мнение Рейтерна, не принявшего вовнимание антипольских мотивов Муравьева, предвосхитило будущие настроения высшихбюрократов по вопросу об административной приписке шляхты.В конце марта 1865 г.
виленская комиссия представила Муравьеву программу мер вотношении шляхты, которую он направил в Петербург для согласования. По утверждениюкомиссии, самый важный вопрос, который ей предстояло разрешить, заключался в том, «вкакие именно сословия следует причислять лиц из бывшей польской шляхты» и следует липредоставить это усмотрению самой шляхты. Возможность свободного выбора самимишляхтичами податных обществ для приписки комиссия исключила, интерпретировав словазакона «должны быть распределены по сословиям» как ясное указание на директивныйхарактер их регистрации силами губернской администрации.
Хотя приписка шляхты вграждане или однодворцы была запрещена еще указом 1847 г., это требование далеко не всегдавыполнялось. В феврале 1866 г. Безак сообщал в Петербург о том, что из 61,5 тысяч непризнанных в дворянстве в Юго-Западном крае, 45 тысяч приписались в городские сословия, а13,5 тыс. поступили в однодворцы 791 .Комиссия исходила из убеждения в необходимости принять такие меры в отношениишляхты, «чтобы самое причисление совершилось на прочных началах и в будущем не моглоиметь вредных в нравственном и политическом отношениях последствий».
Единственноверный и надежный способ по обеспечению такой приписки, комиссия видела в установлениинад шляхтой надзора самих крестьянских общин, к которым она будет приписаны. Городскиеже мещанские общества, по мнению комиссии, не смогли бы организовать действенныйконтроль по взысканию налогов и повинностей с людей, которые живут в основном в сельскойместности, переходя к тому же с места на место в поисках заработка. Если не подчинить789РГИА. Ф. 1284.
Оп. 54. 1856 г. Д. 31. Л. 156–157 об.Там же. Л. 166–167.791Там же. Л. 366.790198шляхту надзору крестьян, она продолжит «вести скитальческую жизнь по местечкам, деревнями имениям, и подчиненная только общему полицейскому надзору, по вредному направлению идуху, не перестанет проводить ложные идеи...» 792 . Очевидно, что к этому времени губернскиевласти уже разуверились в возможности местной полиции контролировать мелкую шляхту.Включение шляхты в общества крестьян представлялось еще и действенным средствомпо разрушению шляхетской «корпорации», существование которой никак не согласовывалось скурсом на унификацию локальных социальных структур по общеимперскому образцу.Собрав данные о ходе приписки шляхтичей к податным сословиям, комиссия сразу жеусмотрела злой умысел в том, что подавляющее их большинство пожелало причислиться кмещанам.
Так, в Виленской губернии в период с момента издания указа 23 сентября 1864 г. по15 февраля 1865 г. в казенную палату поступили просьбы и ревизские сказки о причислении 33тысяч шляхтичей и шляхтянок, не утвержденных Герольдией, большинство из которыхпожелало стать мещанами. По Гродненской губернии к концу марта 1865 г. из 8 тысячподавшей прошения шляхты лишь одна десятая просила приписать их к сельскимобществам 793 . По убеждению большинства членов комиссии, шляхта таким образом пыталасьуклониться от уплаты промысловой подати (введенной для мещан после отмены подушнойподати) и исполнения всех повинностей: «оставаясь на правах городских жителей, они попрежнему будут жить где им вздумается» 794 .Для «распределения» не доказавшей дворянства шляхты по сословиям виленскаякомиссия предлагала жестко придерживаться критерия места жительства. Так, живущие вказенной деревне шляхтичи должны были приписаться к обществам государственных крестьян,в помещичьих имениях – к ближайшим обществам крестьян-собственников.
Желающиезаписаться в одну из купеческих гильдий могли сделать это «на общем основании». Мещанскоеже звание становилось доступно только для такихшляхтичей, которые действительнопроживали в городах или местечках и занимались каким-либо «городским, торговым илиремесленным промыслом, огородничеством, садоводством» или нанимались кому-либо вуслужение.Длярегистрациивмещанскомобществетребовалосьпредставитьзасвидетельствованное полицией удостоверение от двух домовладельцев или купцов, которыеподтверждали бы оговоренный род занятий просителя. Неоседлым, находящимся в услуженииу частных лиц по деревням, разрешалось причислиться к ближайшим сельским обществам 795 .Помимо подчинения «ближайшему надзору местного крестьянского управления, котороедолжно следить бдительно за их поведением», на «нравственное направление» вновь792РГИА.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
