Отзыв официального оппонента (1146352)

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла

Отзыв официального оппонента Владимира Васильевича Морозана на диссертацию Константина Вадимовича Трояновского «Политика Российской империи в отношении беспоместной шляхты западных губерний. 1795-1870 гг.», пред- ставленную на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.02 - Отечественная история В условиях обострившейся идеологической борьбы на пространстве бывших социалистических стран крайне важны сегодня исследования о положение дел в национальных окраинах Российской империи и социально-экономической политике царских властей в отношении этих территорий. Очевидно, что история взаимоотношений российского правительства с народами вновь присоединенных территорий требует дальнейшего тщательного исследования и объективной оценки.

Диссертация К.В. Трояновского существенно обогащает наши знания в этой области. Анализируя правительственную политику по отношению к мелкой шляхте, автор прослеживает сложный многолетний процесс вхождения ее беспоместной части в общий строй сословных групп России. Таким образом, выбранная К. В, Трояновским тема диссертационной работы, бесспорно, является актуальной.

Представленное исследование состоит из введения, четырех глав и заключения. Отметим, что К. В. Трояновский внимательно отнесся к содержанию своего сочинения, рационально и гармонично разделив его на отдельные части. Каждый раздел диссертационной работы исчерпывающе отражает рассматриваемые в нем аспекты. Во введении дан достаточно подробный и развернутый историографический обзор. Автор справедливо отмечает, что в отечественной, да и зарубежной историографии, история старопольского дворянства в составе России не относилась к предмету особого интереса широкого круга исследователей.

Впрочем, и о полном отсутствии интереса к означенной теме не может быть речи. При относительно небольшом количестве комплексных работ по истории старопольского дворянства диссертант выделил несколько исследований, очень качественных и высоко профессиональных работ, В частности, автор особо отметил сочинения Д. Бовуа и Й. Сикорской-Кулеша, подвергнув их весьма тщательному анализу.

В своем историографическом разборе К. В. Трояновский указал на ряд тенденциозных и мало- убедительных выводов в сочинениях своих предшественников, тем самым убедительно доказал необходимость дальнейшей разработки выбранной темы. Несомненным достоинством диссертационной работы является обширность ее источниковой базы, Хотя автор весьма скромно описывает свою работу с источниками, считаем нужным отметить, что диссертант провел кропотливую и масштабную обработку значительного объема архивных материалов. К. В.

Трояновскому удалось ввести в научный оборот немало интересных и ценных документов. Как отмечалось выше, диссертант удачно составил структуру своей работы. Каждый ее раздел интересен читателю, содержание хорошо аргументировано, а повествование ясно изложено, В частности, К. В, Трояновский дает обстоятельное определение социально-правовому статусу мелкой шляхты, подробно анализирует проекты по ее интеграции в контексте российского сословного строя. Диссертант раскрывает несостоятельность ряда признанных в зарубежной историографии тезисов. Так, по справедливому мнению К. В. Трояновского, в политике царского правительства не наблюдалась изначальная цель сократить в массовом порядке количественный состав шляхты, превратив большую ее часть в податное население.

Нет основания считать, что вскоре после присоединения польских земель у руководства страны сложился четкий и ясный план решения судьбы мелкой шляхты. Напротив, факты показывают, что царские власти долго не могли сформулировать свои отношение к этой части населения, в силу отсутствия единого взгляда на правовое положение малоимущей части шляхты в императорской России. Следует согласиться с мнением К.В. Трояновского, что переселение шляхты не имело политического характера, а осуществлялось в результате хозяйственной деятельности государства по освоению южных территорий. Такая практика проводилась и с привлечением других этноконфессиональных групп. Конечно, численный состав мелкой и беспоместной шляхты несколько «смущал» центральные власти страны.

Столь многочисленный корпус дворян для России конца ХА!1- начала Х1Х в. был не только непривычен, но и сулил трудноразрешимые проблемы в деле их обустройства и обеспечения службой. Вще сложнее было добиться их лояльности по отношению к новым властям, Вот почему решение этой задачи требовало осторожности. Очевидно, что только в царствовании Николая 1 правительство смогло окончательно определиться с судьбой мелкой шляхты, подготовить и принять законодательные нормы по ее инкорпорации в сословный строй империи.

Все эти особенности успешно освещены К. В, Трояновским, Вообще, медленная, порой непоследовательная политика в отношении различных сословий вновь присоединенных народов была свойственна царским властям. В частности, более трех десятилетий потребовалось российскому правительству, чтобы определить статус каждой сословной группы Бессарабии. К примеру, схожую судьбу с мелкой шляхтой испытали мазилы этой области. Так же долго в правительственных кругах обсуждался будущий правовой статус мазилов, который был окончательно решен лишь к середине 1840-х гг. Мазилы, как и значительная часть мелкой шляхты, были переведены в состав однодворцев с потерей былых привилегий.

Таким образом, царские власти не только наложили на переведенных в категорию однодворцев шляхту и мазилов непривычное налоговое бремя, но и поставили в «униженное» положение большую группу привилегированного населения вновь присоединенных территорий. Хотя, как пишет К.В. Трояновский, правительство и проявило гибкость при создание нового сословия в западных губерниях, оно все >ке установило «для налогообложения однодворцев и граждан «подымную» подать», указав на их низкий социальный статус.

Следует согласиться с мнением автора, что «включение мелких шляхтичей в состав широкой социально- правовой категории <<свободных обывателей» виделся законодателям залогом г их последующей ассимиляции с непривилегированными классами населения». Несомненно, царское правительство относилось предвзято к подобным слоям вновь присоединенных народов. Кроме того, фискальные интересы государства требовали осторожности и сдержанности в деле предоставления социальных льгот и преференций. Возможность потери части налоговых поступлений не способствовали щедрой раздаче правительством таких благ.

Отсюда и не желание властей предоставить всей массе мелкой шляхты права высшего сословия. Вместе с тем, как отмечает диссертант, правительство пыталось сохранить для привилегированных групп западных окраин России возможность доказать свое право на былой статус. Важно и то, что эта возможность коррелировалась с правами коренного российского дворянства. Очевидно, что царские власти старались сохранить для дворян западных окраин империи равные с российскими дворянами права, хотя в процессе легитимизации первых наблюдались более ощутимые препятствия. Конечно, многих шляхтичей преследовали трудности при поиске документальных подтверждений своего дворянского статуса, о чем автор подробно пишет в третьей главе своего сочинения. Однако в непростом положении при подтверждении своих прав находились и дворяне коренной России. Словом, непоследовательная, двойственная политика царского правительства отнюдь не облегчала жизнь старопольскому дворянству, но вместе с тем не предоставляла исключительные возможности русской элите.

Таким образом, несовершенство российского законодательства в части правил приобретения дворянства позволяли большой части не утвержденных в это звании лиц пользоваться правами высшего сословия, не исключая и мелкую шляхту. На эту возможность указал и К. В. Трояновский, когда пишет о провале проекта правительства максимально сузить возможности мелкой шляхты обрести дворянство. «По итогам «разбора», — отмечает К. В.

Трояновский, — в податное сословие однодворцев поступило около 40;'0 шляхетского населения. Учитывая первоначальный замысел имперского центра такой результат можно считать успешным только с большими оговорками. Попытка Николая 1 решить проблему мелкой шляхты кавалерийским наскоком провалилась». В целом оценивая политику российского правительства в отношении мелкой шляхты, следует согласится с мнением К.

Характеристики

Тип файла PDF

PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.

Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.

Список файлов диссертации