Диссертация (1146343), страница 55
Текст из файла (страница 55)
распоряжение Перовского о приеме в ведение полиций неоседлых, приписанных кпомещичьим имениям, было направлено генерал-губернаторам 748 .Насколько правовой стутус однодворцев был зыбок и зависим от кулуарных решенийимперских ведомств, хорошо иллюстрирует эпизод с однодворцами, проживашими в имениях,переданных в 1838 г.
под военные поселения в Киевской и Подольской губерниях. В поданнойв КЗГ в июле 1841 г. записке П.Д. Киселев сообщал, что император по докладу военногоминистра повелел разрешить им оставаться в военных поселениях «с платежем за дома чинша ис оставлением управления однодцорцами сими по прежнему на обязанности гражданскоговедомства» до издания нового о них «положения» 749 . Тем не менее в январе 1842 г., решаявопрос о том, каким категориям населения позволить остаться на жительстве в округах военныхпоселений, царь распорядился о том, чтобы проживавшие там однодворцы были зачислены ввоенные поселяне.
При этом дворяне, отставные чиновники и церковнослужители должныбыли в обязательном порядке их покинуть, мещанам же это было предоставлено сделать по ихжеланию 750 .Подводя итог, можно сказать, что вопрос об «устройстве» однодворцев вызвалмежведомственное противостояние в двух плоскостях. Во-первых, по линии: главная местнаяадминистрация в лице генерал-губернатора Д.Г. Бибикова – центральное правительство в лицеминистра П.Д. Киселева.
Этот конфликт являлся отражением напряженности, заложенноймежду территориальным и ведомственным принципами управления. Отстаивая тезис о том, что747РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 871–874 об.Там же. Л. 875–876; РГИА. Ф. 1287. Оп. 37. Д. 32. Л. 1, 9, 20–23, 44; ЦДІАУК. Ф. 442. Оп. 79. Спр.
508. Арк. 133.749РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 29. Л. 515 об. – 516.750РГИА. Ф. 1287. Оп. 37. Д. 31. Л. 122–123; ЦДЙАУК. Ф. 442. Оп. 76. Спр. 68. Арк. 1.748186«переселение есть одно из главных средств к упрочению состояния однодворцев» 751 , Бибиковстремился снять с себя проблему заведования однодворцами путем возможно быстрогоперевода их на казенные земли в южных губерниях.
Киселев же, как и Канкрин до него, нежелал взваливать на свое ведомство ответственность за масштабные перемещения мелкойшляхты и ее поземельному обустройству на новых местах. Он выдвигал более умереннуюпрограмму постепенного переселения однодворцев как внутри Западного края, так и в другиегубернии.Во-вторых, борьба шла на уровне центральных ведомств – МГИ с одной стороны, иМВД и Министерство финансов – с другой.
Их главной причиной было нежелание ведомствбрать на себя ответственность за проблемную социальную группу, уклонявшуюся от платежаподатей и рекрутской повинности. К этому добавлялась и личная антипатия Л.А. Перовского кКиселеву 752 .4.2. Вопрос о приписке, не утвержденной в дворянстве шляхты к податнымсословиямПосле реорганизации управления однодворцами во второй половине 1840-х гг., когдаответственность за них была разделена между двумя министерствами, проблема мелкойшляхты на время исчезла из повестки дня в правительственных кругах Петербурга. В своихгодовых отчетах губернаторы редко упоминали об однодворцах или не утвержденных вдворянстве шляхтичах, часто обозначаемых в бюрократической переписке как «бывшаяпольская шляхта».
Проведенная в 1853 г. перепись однодворцев показала снижениечисленности сословия, несмотря на очевидный демографический прирост. Основнымипричинами этого сокращения (на 15,6% по сравнению с итогами переписи 1842 г. 753 ) былирекрутские наборы, причисление однодворцев, живших в казенной деревни, к государственнымкрестьянам и исключение из этого сословия шляхтичей, утвержденных Герольдией вдворянстве.
По данным центральных ведомств в 1857–1858 гг. в ведении управленийгосимуществ находилось более 41 тысячи ревизских душ однодворцев, живших на казенныхили собственных землях 754 , в ведении полиций – почти 86 тысяч душ 755 .Однако еще бóльшую массу бывшего привилегированного сословия Речи Посполитойсоставляли «дворяне 2-го разряда» – категория населения, также образовавшаяся в результате«разбора» шляхты 1831–1834 гг. Как было показано выше, действовавшие в 1840-х гг.
в Киеве751РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 258.Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф П.Д. Киселев и его время. СПб., 1882. Т. 2. С. 87.753Кеппен П.И. Девятая ревизия. Исследование о числе жителей в России в 1851 г. СПб., 1857. С. 239.754РГИА. Ф. 1291. Оп. 33. 1861 г. Д. 14. Л. 18 об.755РГИА. Ф. 1291. Оп. 33. 1858 г. Д. 6. Л. 10 об.752187и Вильне центральные ревизионные комиссии признали не правильно внесенными вдворянские родословные книги свыше 157 тыс. лиц. Хотя дворяне 2-го разряда послеисключения обязаны были немедленно приписываться в граждане или однодворцы, этотребование было трудновыполнимо ввиду пассивности (и, вероятно, попустительства) местнойполиции, состоявшей в основном из польскоязычных выходцев из того же социального слоя.По данным генерал-губернатора кн.
И.И. Васильчикова, в подведомственных ему юго-западныхгуберниях в середине 1850-х гг. проживало до 150 тысяч таких беспоместных дворян 756 .Постановление Государственного совета от 17 марта 1847 г. продемонстрировалонамерение властей остановить расширение сословия однодворцев за счет приписки в негоновыхшляхтичей,неутвержденныхвдворянстве.Вкачествебазовогоправилаустанавливалось, что лица «бывшей польской шляхты», не зарегистрировавшиеся в качествеоднодворцев или граждан до 1 июня 1848 г., должны были впредь записываться вгосударственные крестьяне и поступать в ведение местных управлений госимуществами,которые по своему усмотрению могли «распределять их по селениям» 757 .Местные власти достаточно быстро пришли к выводу о неисполнимости этого закона напрактике. Дело в том, что многие шляхтичи имели собственные дома и участки земли впомещичьих имениях. Еще большее их число жило в таких имениях, либо на чиншевом праве,либо арендуя у помещиков землю.
Палаты госимуществ сообщали в Петербург о том, чточастные поместья находятся вне их юрисдикции и они не могут управлять находящимися тамшляхтичами, обязанными ныне записаться в казенные крестьяне. По сообщению подольскойпалаты, в одной этой губернии к 1853 г. насчитывалось 3500 семейств (более 15 600 человек),подлежавших приписке к государственным крестьянам 758 .
От предположений заставлятьшляхту продавать свои дома и землю для последующего переселения на казенные землиместные власти довольно быстро отказались. Министерства совместно с западными генералгубернаторами выработали более гибкий подход к «распределению» не признанных вдворянстве шляхтичей по податным сословиям, который был положен в основу новогопостановления Государственного совета, утвержденного царем 17 июня 1857 г.
759 Основнымикритериями для определения пункта приписки были выбраны место жительства шляхтичей иналичие у них собственной земли. Так, к обществам государственных крестьян должны былипричисляться только те шляхтичи, которые жили в казенных селах. Собственники земельных756РГИА. Ф. 1284. Оп. 54. 1856 г. Д. 31. Л. 11 об.ПСЗ-2. №21012. 17.03.1847 (28.04.1847). Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «Овнесении в оклад лиц бывшей польской шляхты».
Т. 21 отд. 1. С. 220.758РГИА. Ф. 384. Оп. 4. Д. 776. Л. 2 об., 18 об.759ПСЗ-2. №32000. 17.06.1857 (Указ от 01.08.1857). Т. 32, 1 отд., Высочайше утвержденное мнениеГосударственного совета «Об устройстве быта лиц бывшей польской шляхты, не утвержденных в дворянстве ипропустивших сроки для записки в оклад».757188участков зачислялись в разряд «государственных крестьян, водворенных на собственныхземлях». Оседлая шляхта, находящаяся в помещичьих имениях, поступала в сословие «вольныхлюдей», а живущая в городах – в «звание городских обывателей». Отдельно было сказано онаиболее проблемной для властей категории – неоседлой шляхте, которой предоставляласьвозможность причислиться либо к казенным селам, либо к городам, воспользовавшись при этом3-летней льготой по платежу податей 760 .Однако и этот закон остался неисполненным, поскольку, как констатировалоМинистерство юстиции, в 1863 г.
в девяти западных губерниях находилось 142 480 лиц,доказывающих дворянство «по происхождению от бывшей польской шляхты», из которых125 678 человек были нигде не приписаны 761 . Администрация Виленской губернии признавала,что «из лиц подлежащих записке на основании указа 1 августа 1857 года, внесены в окладвесьма немногие, а тысячи людей жили по-прежнему без всяких доказательств о своемпроисхождении...» 762 .Сменивший в 1852 г. Д.Г.
Бибикова на посту киевского генерал-губернатора кн.И.И. Васильчиков в первые годы своего управления примирительно относился к местнойпольской элите. Однако уже в 1856 г. Васильчиков меняет курс и обращается кдеполонизаторским мерам 763 . В записке Васильчикова с обзором положения юго-западныхгуберний и действий администрации за 1856 г., рассмотренной Александром II и затемКомитетом министров, содержался ряд инициатив. Предложив правительству реализоватьнесколько мер, направленных насближение с местной элитой Западного края, генерал-губернатор вместе с тем заявил о необходимости «выводить из страны особенности,отделяющие ее от общей семьи русских областей».
Среди мер, направленных, по мыслиадминистратора, на «очищение [края] от следов польской жизни» на первом месте стоял«разбор дворянских родов и бывшей польской шляхты». Васильчиков сетовал на то, что из-замедлительности и неправильных действий дворянских собраний десятки тысяч шляхтичей,остающихся свободными от податей и повинностей, «неправильно и несправедливо» находятсяв крае на положении привилегированного сословия. Сановник считал необходимым сделатьдворянские собрания подотчетными ему в вопросах признания в дворянстве и «принять меры кслиянию исключенных из дворянства лиц бывшей польской шляхты с податными сословиями ипреимущественноправославнымигосударственнымикрестьянами» 764 .Итак,сановниквыдвигал ту же идею «слияния» мелкой шляхты с казенными крестьянами, которую760Там же.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
