Диссертация (1146343), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Согласноже закону, все подати, повинности и штрафы за «отсутствующих» ложились на наличныхчленов однодворческого общества. Вследствие этого на обществах образовалась значительнаянедоимка. Так, например, в Подольской губернии по спискам однодворцев числилось 34 935«душ мужеска пола», с которых в 1837 году следовало взыскать подымного сбора в размере25 376 р., а недоимки уже накопилось 23 279 р. 39 к. серебром.
В 1838 г. недоимка поподымному сбору возросла до 32 009 р. 53 коп. 696 .692ПСЗ-2. Т. 9. отд. 1. №7638.РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 10 об.694Там же. Д. 13. Л. 23–25 об.695Там же. Л. 27–27 об., 59, 89 об.696Там же. Л. 59–59 об.; Там же. Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 19 об.693172Кн. Н.А. Долгоруков отмечал, что «при рекрутских наборах местные начальстваособенными лишь усилиями могли по ныне достигать бездоимочной поставки определенного сэтих обществ числа людей в военную службу. Но что касается платежей, никакие меры немогли отклонить накопления недоимок на обществах, обремененных многими ...
расходами иприходящих постепенно от большего числа неоседлых, в вящее обеднение» 697 . По оценке Д.Г.Бибикова, «по крайней мере третья часть из записанных по ревизии однодворцев неизвестногде проживает» 698 .Общим местом в отзывах генерал-губернаторов и губернаторов были пассажи о«бедности» и «нищете» однодворцев 699 . Причиной этого считались отсутствие собственнойземли и неизбежная зависимость от помещика, который мог поднимать размер чинша пособственному произволу. Из-за этого однодворцы не могли уплачивать казенные подати ивынуждены были часто переходить на другие места против своей воли 700 .Предложения руководителей западных губерний по нормализации ситуации суправлением однодворцами сводились к следующим основным мерам: 1) обществареорганизовать, сделав их более компактными; 2) провести новый «разбор» для исключения изсостава обществ выбывших и «без вести пропавших» вместе со всей начисленной за нихнедоимкой в податях и штрафах; 3) провести сыск и поимку «отлучившихся» самовольно илипросрочивших паспорта и по мере виновности отдавать их как бродяг в солдаты или ссылать вСибирь на поселение 701 .Главное же средство для улучшения благосостояния однодворцев Бибиков (вместе сподчиненными ему администраторами юго-западных губерний) видел в переселении шляхты наказенные земли в губерниях Новороссии и в Бессарабии.
Семейных однодворцев онпредполагал привлечь пособием и льготами, а к «неоседлым», как политически опасномуэлементу, – применить меры принуждения 702 .Практические соображения по устранению трудностей в управлении однодворцамипривели некоторых администраторов к мысли о присоединении граждан и однодворцев к ужесуществующим податным сословиям. Так, Бибиков считал нужным присоединить граждан («поих малочисленности») к мещанским обществам, распространив на них соответствующие податии повинности. Киевский губернатор Ф.Л. Переверзев допускал возможность, что послепереселенияоднодворцеввюжныегубернииследует«причислитьихкразрядугосударственных крестьян, наравне с которыми они будут отбывать все повинности». Граждане697РГИА. Ф, 384.
Оп. 1. Д. 13. Л. 90.Там же. Д. 14. Л. 252 об.699Там же. Д. 13. Л. 18 об, 27 об, 60 об.700Там же. Л. 26 об., 28, 61.701Там же. Л. 12 об., 19–20, 91–91 об.702Там же. Л. 20 об.698173же могут быть «обращены» в мещане 703 . Таким образом, на повестку дня вернулась идеяМ.Н. Муравьева, на которой он настаивал в конце 1831 г. на заседаниях КЗГ, о включениишляхты в общества мещан и крестьян. Однако теперь за этой идеей уже стоял опытнепосредственного администрирования однодворцами.Для устранения запутанности в фискальном учете было предложено унифицироватьподатные сборы с однодворцев. Минский губернатор кн. С.И.
Давыдов считал нужнымзаменить подымный сбор подушной податью и обложить оседлых и неоседлых по 1 руб.серебром с души, с чем, однако, не согласился генерал-губернатор Долгоруков, «ибоустановление подушного сбора повело бы к усилению подати, которое не составляет целиправительства, и было бы для сего сословия обременительно» 704 . Бибиков предлагал попримеру «вольных» людей, проживавших в литовских губерниях, обложить всех однодворцевпо 7 руб. 30 коп. ассигнациями с души 705 .Такимобразом,предложениягубернскихадминистраторовпореорганизацииоднодворцев замыкались в понятийном поле, связанном с непривилегированными сословиями.Рассматривались только варианты перераспределения шляхты между коллективами податныхсословий.Работа по корректировке «Положений» была активизирована после того, как Николай Iсделал помету на отчете Г.С. Лашкарева об управлении Подольской губернией за 1838 г.Монарх повелел «обратить особое внимание на статью об однодворцах», в которой губернатор,описывая их бедственное состояние, напоминал о своей записке с предложениями поизменению «Положений», направленной в МВД и оттуда переадресованной в МГИ 706 .
В 1839 г.Лашкарев, переведенный в Волынскую губернию, вновь напомнил о «бывшей шляхте»,отметив в ежегодном отчете большое количество недоимок, накопившихся на однодворцах.Для «коренного» преобразования состава этого сословия губернатор предлагал «особенныеобщества их уничтожить, кроме разве там, где они многочисленны и оседлы»; гражданприписать к городским обществам, передав их в ведение дум и магистратов; однодворцев же,не живущих компактно большими селениями, приписать к ближайшим «управлениям казенныхкрестьян, подчиня их всем постановлениям этого управления», однако сохранив за ними староенаименование.
Г.С. Лашкарев, бывший ранее вице-губернатором в Могилевской губернии приМ.Н. Муравьеве, предполагал, что эта информация привлечет внимание Николая I, которыйдействительно распорядился через Комитет министров «сообразить» ее с общим делом 707 .Следует отметить, что за два года до этого – в упомянутой записке, подготовленной в январе703РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д.
13. Л. 12 об., 30 об., 32 об.Там же. Л. 89, 104 об.705Там же. Л. 13 об.706Там же. Д. 14. Л. 1.707Там же. Л. 84, 86–87.7041741838 г., Лашкарев в отличие от Бибикова и Переверзева не доказывал целесообразностьприсоединения однодворцев и граждан к другим податным сословиям 708 . Итак, за оченьнепродолжительное время эту мысль стали разделять уже все администраторы юго-западныхгуберний.В ноябре 1839 г. созданная при МГИ комиссия для организации управлениягосимуществами в западных губерниях, систематизировав замечания и предложения генералгубернаторов, представила Киселеву рапорт со своим заключением.
Комиссия исходила изтого, что западные однодворцы и государственные крестьяне в западных губерниях,«принадлежат к одинаковому сословию свободных сельских обывателей». Для устраненияпроблем, возникших из-за недостатка «надзора» за однодворцами со стороны губернскихадминистраций, комиссия считала нужным распространить на них действие недавно введенныхдля управления казенными крестьянами регламентов 709 . По ее мнению, подчинениеоднодворцев создаваемым в губерниях органам для «попечительства» над государственнымикрестьянами – окружным управлениям и палатам госимуществ – должно было устранитьтрудности по их общественному управлению, рекрутской повинности и сбору податей.
Однаконаиболее важным в рапорте комиссии было мнение по вопросу об унификации податей:«Подымный сбор есть главная принадлежность, которою отличается сословие однодворцев отдругих состояний свободных сельских обывателей; следственно, обращение сего сбора вподушный равнялось бы уничтожению класса однодворцев, чего, кажется, нет в видуправительства» 710 . Таким образом, особенности фискального статуса какой-либо социальнойгруппы считались одним из главных компонентов, определявших ее как «сословие».11 декабря 1839 г. П.Д. Киселев представил Николаю I доклад об однодворцах, вкотором содержалась программа реорганизации этого сословия. Отмечая, что «Положения»1834 г.
о повинностях и общественном управлении однодворцев, как основанные на моделиуправления крестьянами великороссийских губерниях, оказались непригодны для применения к«рассеянному и полубродячему состоянию однодворцев», Киселев видел их основнойнедостаток в том, что они не обеспечивали достижения главной цели: «учредить коренноеустройство хозяйственного быта однодворцев таким образом, чтобы, обеспечив материальныеих выгоды, присоединить совершенно к общему податному состоянию; подобно тому какмерами твердого и постоянного устройства однодворцы великороссийских губерний избывшего прежде особенного состояния дворян и служилых людей, так сказать, слиты сподатным708сословиемивнравственномихозяйственномотношении» 711 .Там же.
Д. 13. Л. 58−80 об.«Учреждения» волостного и сельского управлений, Сельские полицейский и судебный уставы.710РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 39–62 об.711Там же. Л. 70.709Итак,175правительственные меры в отношении однодворцев внутренних губерний в историческойретроспективе виделись Киселеву образцом для формулирования целей по преобразованиюмелкой шляхты. «Слияние», по всей видимости, понималось как полная унификациягосударственных обязанностей (и прав) казенных крестьян и западных однодворцев.Однодворческий проект для «польских» территорийпод пером министра должен былприобретать осязаемые очертания, хотя бы только в воображении монарха и его ближайшихсоветников.В докладе не были отмечены два важных момента (на которые, вероятно, никто необратил внимания): принципиальным отличием между великорусскими однодворцами ичиншевой шляхтой было отсутствие собственной земли у последней; у русских однодворцевпередельная община и круговая порука появились только к середине XIX в.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
