Диссертация (1146343), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Левашев обратился кКанкрину с предложением продолжить перепись. Поскольку комиссии начали прием списковтолько весной 1832 г., то они не могли до 1 января завершить работу. Генерал-губернаторсчитал справедливым продолжить срок работы комиссий до 1 июля 1833 г. и позволитьподавать посемейные списки неуспевшим этого сделать шляхтичам. По его мнению, нельзябыло перекладывать вину за срыв срока комиссиями на шляхту, которую за опоздание сподачей сведений пришлось бы записывать в бродяги.
Несколько позже Левашев отослалКанкрину и ходатайство о продолжении срока для приема списков, поступившее отпредводителей дворянства Киевской губернии 653 . Ранее с аналогичным ходатайствомобращался виленский генерал-губернтор князь Н.А. Долгоруков 654 . 7 марта 1833 г. Николай Iутвердил решение КЗГ об отсрочке до 1 января 1834 г. взымания с однодворцев подымногосбора и выполнения ими рекрутской повинности. В указе специально оговаривалась, чтоотсрочка «отнюдь не распростран[яется] на прочие статьи высочайшего указа 19 октября 1831года» 655 . В середине апреля работа уездных комиссий в юго-западных губерниях возобновиласьи прием списков продолжался до 1 июля 1833 г.Предводители дворянства ходатайствовали об исключении из однодворцев техшляхтичей, которые получили определения собраний.
Однако Левашев отказывал в такихпросьбах, поскольку для такого исключения потребовалось бы переделывать списки,отосланные в казенные палаты 656 .У детей «легитимованных» шляхтичей появился шанс восстановить свой статус во времяновой переписи. 16 июня 1833 г. был обнародован «высочайший» манифест и правилапроведения VIII ревизии («народной переписи»).
Как граждане, так и однодворцы западныхгуберний обязаны были вновь подать посемейные списки. В качестве обоснования быловыдвинуто предположение о том, что при первой переписи могла «в оную вкрастсянеточность». При составлении и приеме сказок ревизские комиссии должны были652ДАХмО. Ф. 227. Оп. 1.
Спр. 2477. Арк. 251–253.РГИА. Ф. 571. Оп. 1. Д. 1438. Л. 112–113, 115б.654Там же. Л. 88, 102.655РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 13. Л. 9–11.656УДІАУК. Ф. 442. Оп. 1. Спр. 1225. Л. 251, 254, 255, 252–253.653161руководствоваться изданными в январе 1832 г. правилами о проведении переписиоднодворцев 657 .Шляхта, не явившаяся к разбору в 1832−1832 гг., получила полную амнистию, а срок длязаписи в новые сословия фактически был продолжен до окончания VIII ревизии.
Согласноутвержденному2 января 1834 г. положению Комитетаминистров предписывалось«пропущенных» во время переписи 1832–33 гг. шлятичей «не подвергать взысканиям,установленным для бродяг, но вводить в оклад для платежа подымного сбора», если они доистечения первоначальнаго срока для подачи сказок, т.е. до 1 мая 1834 г.
подадут о себе«ревизские посемейные списки» 658 . Итак, столкнувшись с многочисленными трудностями приисчислении мелкой шляхты и опасаясь потерять лицо, имперские власти были вынужденыпойти на уступки – согласиться на продление срока для подачи сведений, отсрочку взыманияподатей и освобождение от штрафных санкций в целях возможно полного охватапереписываемой группы населения.Для подведения количественных итогов «разбора» шляхты, можно привести данныеМинистерства финансов за 1835 г, которые основаны на скорректированных результатах VIIIревизии.Таблица 1. Численность дворян, граждан и однодворцев в 1835 году (мужского пола) 659 .ВиленскаяВитебскаяВолынскаяГродненскаяКиевскаяМинскаяМогилевскаяПодольскаяБелостокскаяИтогоДворяне,записанные вродословныекнигиГражданеОднодворцынапомещичьей землеОднодворцына казеннойземлеОднодворцына собственной землеВсегогражданиоднодворцев34 17410 95545 63617 1022 38934 94616 55119 05914 019194 8311 4081371 1543331 6316811042 246497 74314 3013 8531 241572763862 170818901221496455 09117 5224 06614 5785 88334 62914 5011 59434 7251 069128 5673 27329 93112 6801 20928 14037593 76213 0381072 9862501594 19021 971По представленным данным, в западном крае в 1834 г.
проживало в общей сложностиболее 320 тысяч шляхтичей, что позволяет говорить о том, что общая численность всегобывшего привилегированного сословия составляла около 650 тысяч шляхты обоего пола.Следует отметить большую степень неточности представленной статистики. Уже в 1836 г. в657ПСЗ-2. Т. 8. Отд. 1. №6265.ПСЗ-2. Т. 9.
Отд. 1. №6686.659Таблица составлена на основе данных из издания: Переписи населения России. Тоговые материалы подворныхпереписей и ревизий населения России (1646–1858). Вып. X. «Окладная книга о численности, составе и поуездномразмещении податного, состоящего на льгота и части неподатного населения России (1836 г.). М., 1972.
С. 24–27,29–32, 43–46, 57–59, 83–87, 106–109, 111–114, 149–152, 235–237.658162рапорте Левашева были указаны другие цифры о численности дворян, утвержденныхдепутатскими собраниями: 43 896Волынской660– в Киевской, 18 270 – в Подольской и 92071 – в. Хотя приведенные сведения включали дворян обоего пола, тем не менее ониотличаются (в особенности по Киевской губернии) от данных 1835 г. Разноречие в цифрахпродолжалось и дальше. Согласно рапорту киевского генерал-губернатора за 1840 г., в этих жегуберниях было соответственно 50 329, 36 241 и 92 114 «легитимованных» дворян обоегопола 661 .Для оценки результативности «разбора» стоит обратить внимание на то обстоятельство,что в однодворцы было записано около 40% бывшей шляхты. Если принять удельный веспомещиков за 10%, то получается, что еще 40% мелкой шляхты сохранили свой статус-кво,пускай, и временно.Когда в 1842 г.
была проведена новая перепись однодворцев, выяснилось что в их составпопали достаточно много лиц, не имевших отношения к шляхте. Так, по Волынской губернииоказалось «неправильно приписавшихся по 8-й ревизии» 988 мужских душ. Среди них были:«выходцы из австрийского владения», «уроженцы Царства Польского», вольные люди,крепостныеиказенныекрестьяне,мещане,«выкресты»,незаконнорожденные,детисвященников и церковнослужителей, «из голендров», «из французских эмигрантов». 662 Воднодворцы попадали все пришлые элементы, выделявшиеся в крестьянской массе местныхобщин.***Сложившийся в высших административных кругах империи образ мелкой шляхты каксамозванных дворян стал причиной просчета имперских законодателей в разработкенормативного акта, определявшего статус этой социальной группы.
В процессе «разбора»оказалось, что указ 19 октября 1831 г. не отвечает в полной мере замыслу правительства быстрорешить шляхетский вопрос посредством перечисления «недворянских» элементов в податныесословия однодворцев и граждан западных губерний. Недосмотр или пренебрежение сборомсведений о количестве шляхты, признанной на губернском уровне дворянами, имели своимследствием то, что около половины малопоместной и безземельной шляхты сохранили свойправовой статус по окончании «разбора» 1831–1834 гг. Поспешность авторов октябрьскогоуказа, подстегиваемых самодержцем, отразилась на его юридической проработке исталапричиной неясности и двусмысленности.
Как следствие этого, указ стал открыт для различныхистолкований его отдельных положений, в которые как имперская администрация, так и элитазападных окраин вкладывали такой смысл, который наиболее соответствовал их интересам.660РГИА. Ф. 1409. Оп. 2. Д. 6064. Л. 5–5 об.Там же. Д. 6344. Л. 2–2 об.662РГИА. Ф. 384. Оп. 2. Д. 1097. Л. 292, 300, 313, 327–328, 372.661163Внутри высшего круга администраторов, влиявших на политический курс в отношениишляхты, существовали два лагеря − партия «умеренных», состоявшая из большинства членовКомитета по делам западных губерний, и группа сторонников быстрого и единовременногорешения проблемы мелкой шляхты, выразителем позиции которых был М.Н.
Муравьев,пользовавшийся в делах Западного края доверием Николая I. Туманность некоторых норм указа19 октября 1831 г. было отражением столкновения этих двух лагерей. Вместе с темдвусмысленность формулировок не только позволила польскому дворянству интерпретироватьзакон в свою пользу, но и привела к продолжению борьбы по определению курса «в верхах». Витоге возобладала точка зрения «умеренных» и настаивания их оппонентов о применении кшляхте «решительных» мер закончились ничем.Наиболее подходящим средством для реализации указа 19 октября была сочтена разоваяперепись, проведенная в сжатые сроки.
Однако на местах перепись вылилась в традиционный«разбор» – переписные комиссии принимали документы о принадлежности к дворянству иразрешали шляхте собирать необходимые доказательства. Возникающие в ходе переписисложности и противоречащие друг другу распоряжения местных властей заставлялиправительство идти на уступки.Еслипервоначальнымобъектомпереписибылаопределенабезземельнаяималоземельная шляхта, которую правительство не считало дворянами, то в ходе «разбора»высшие сановники империи должны были перестроить свое восприятие мелкой шляхты уже вкатегориях дворянства. Произошло осознание того, что в Западном крае безземельныечиншевики и помещики считают себя принадлежащими к одному и тому же сословию.Польская элита оказывала противодействие имперской власти в ходе «разбора» припомощи легальные средств, использовала несовершенство законов.
Дворянские предводителизащищали интересы мелкой шляхты, а депутатские собрания западных губерний использовалисвои полномочия для признания в дворянстве родственников «легитимованных» родов.Российские власти не решились лишить местные органы дворянского самоуправленияполномочий по сопричислению к дворянству, хотя и ввели определенные ограничения.По итогам «разбора» в податное сословие однодворцев поступило около 40%шляхетского населения.
Учитывая первоначальный замысел имперского центра такой результатможно считать успешным только с большими оговорками. Попытка Николая I решитьпроблему мелкой шляхты кавалерийским наскоком провалилась. Указ 19 октября не решилпоставленной верховной властью задачи включения всех безземельных шляхтичей во вновьсозданное «сословие» западных однодворцев. При подготовке в спешке этого указа власти несочли нужным собрать данные о количестве шляхты, признанной дворянами губернскимидворянскими собраниями. При этом власть не решилась отказаться от принципа легализма и164лишить таких шляхтичей одним росчерком монаршего пера преимуществ высшего сословия вимперии.3.4. План переселения на Кавказ и категория сословия как ограничительимперской властиИллюстрацией того, как рамки сословной системы ограничивали намерения властей вотношении шляхты, может послужить сюжет о подготовке к ее переселению в другие губерниив 1831–1834 гг.
В историографии польского дворянства намерение имперских властейпринудительно выселить мелкую шляхту на Кавказ после разгрома восстания 1830–1831 гг.трактуется как одна из наиболее жестких репрессивных мер, направленных на искоренениепольского элемента в Западном крае. До появления в 1985 г. исследования Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
