Диссертация (1146343), страница 43
Текст из файла (страница 43)
о составлении посемейных списковтребовал от таковых шляхтичей предоставить сведения о поместьях и крепостных 576 .Кроме того, в подготовленной позднее чиновниками Министерства юстиции специальнопо этому вопросу записке давалось толкование указа 19 октября именно в смысленеобходимости записывать не признанных в дворянстве посессионатов в однодворцы 577 .«Корректура» сделала 21-й пункт двусмысленным, что сразу же дало о себе знать сначалом реализации указа на местах. Отсутствие во втором предложении указания наимущественное положение создавало неясность о том, идет ли здесь речь о душевладельцахили о всех «легитимованных» шляхтичах безотносительно материального статуса.Формулировка не давала четкого ответа на вопрос, кто же не подлежал «обращению» вновое сословие – только помещики, признаные депутатскими собраниями, или вся«легитимованная» шляхта вне зависимости от имущественного положения.
Поскольку частица«же» противопоставляла непризнанных посессионатов «легитимованным» шляхтичам, не былоясно, были ли эти предложения связанными и составляли одну норму, или же этот пунктсодержал две нормы, относящиеся к разным категориям шляхты.Нечеткость формулировок указа серьезно осложнила его применение и вызваланеобходимость издания новых законов по «усовершенствованию», которые фактически менялитот первоначальный смысл, который закладывался в него законодателем.Указом 19 октября на Министерство финансов возлагалась обязанность подготовитьплан проведения переписи шляхты. В поданной 4 ноября в Комитет министров запискеКанкрин предлагал учредить в каждом из уездных городов западных губерний комиссию дляприема от шляхты личных сведений – «посемейных» и «одиноких» 578 списков.
На основе опытаVII ревизии в состав комиссии должны были войти уездный предводитель дворянства истряпчий. Однако Канкрин посчитал еще нужным добавить к ним «одного чиновника от575ПСЗ-2. Т. 6. Отд. 2. №4977.ПСЗ-2. Т. 7. Отд. 1. №5094.577РГИА. Ф. 1405. Оп. 29. Д. 3275. Ч. 1.
Л. 78.578Выделение одиночек («бобылей») в отдельную категорию с целью их отдельного учета может объяснятьсясложившемся у властей стереотипом о том, что как раз из них в большинстве своем состояла «неоседлая» шляхта –наиболее опасный элемент в случае возникновения волнений.576143губернскогоначальства,поближайшейудобностипредпочтительноизРускихназначенного» 579 . Записка министра была одобрена, однако в текст постановления Комитета невошел пассаж о требовании, чтобы чиновник был русским 580 .
Избегая в публикуемыхраспоряжениях о шляхте всех терминов, ассоциируемых с податными сословиями, высшиесановники, конечно, не могли обнародовать и свои предпочтения по подбору чиновников. Приформировании комиссий в губерниях третьим членом обычно назначался полицейский илисудебный чиновник. Например, в Волынской губернии комиссии были составлены из уездногопредводителя (исполнявшего функцию председателя), полицмейстера или городничего иуездного стряпчего 581 . В Виленской третьим членом комиссий был назначен поветовыйхорунжий 582 , а в Белостокской области – гродской судья 583 , т.е. чиновники, служащие повыборам дворянства. За исключением некоторых полицейских чиновников, назначаемых откороны, остальные члены комиссий, входишие в них по должности, были местнымиуроженцами.1 декабря 1831 г.
вышел сенатский указ с правилами «для приведения в точнуюизвестность граждан и однодворцев Западных Губерний», которые были составлены на основезаписки министра финансов. В основу правил была положена модель проведения ревизийнаселения в России, в частности последней по времени VII ревизии 1816–1817 гг. Формулярпосемейных списков для однодворцев, принятый 21 января 1832 г. 584 , по своему содержаниюбыл сходен с ревизской сказкой.
Стоит отметить, что указ 1 декабря вводил территориальныеограничения для новой административно-правовой категории, хотя в указе 19 октября (п. 9) изаписке Канкрина такого ограничения предусмотрено не было. Статус однодворца илигражданина шляхтич мог сохранять только при условии проживания в пределах западныхгуберний. При нахождении в других губерниях или самостоятельном переезде туда напостоянное жительство он должен был приписаться к местным городскому или сельскомуобществу, тем самым лишаясь особых прав 585 (это правило, видимо, не распространялось научастников государственных программ переселения в другие губернии). Таким образом, длянового сословия вводилась своеобразная черта оседлостиНесмотря на опубликование в губерниях указа о «разборе» шляхты в декабре 1831 г.,комиссии начали работу только в марте–апреле 1832 г., когда были получены все необходимыеинструкции и «пробельные» листы для написания списков из сенатской типографии.
Например,579РГИА. Ф. 1263. Оп. 1. Д. 724. Л. 435.ПСЗ-2. №4977.581Центральний державний історичний архів України, м.Київ (далее − ЦДІАУК). Ф. 442. Оп. 1. Спр. 1225. Арк.127.582В западных губерниях такое название носила должность заместителя уездного предводителя дворянства.583РГИА. Ф. 571. Оп.
1. Д. 1438. Л. 64 об.–65.584ПСЗ-2. Т. 7. Отд. 1. №5094.585ПСЗ-2. Т. 6. Отд. 2. №4977.580144в Подольской губернии «наставление» о том, каким образом составлять посемейные списки,было разослано по уездам только 1 марта, а первую партию в 8 тысяч печатных листов (по 4тысячи для семейных и одиночек) для написания списков казенная палата выслала для продажив уездные казначейства в конце февраля 586 . Очень быстро выяснилось, что такого количествалистов будет недостаточно, поэтому подольская казенная палата в ходе переписи неоднократнообращалась в сенатскую типографию с просьбой о присылке дополнительных листов.Аналогичная ситуация складывалась и в других губерниях.
В течение 1832 г. в Подольскуюгубернию было выслано в общей сложности 13 тысяч листов для посемейных списков 587 .Согласно «правилам» переписи, круг действий комиссий ограничивался приемомпосемейных списков от однодворцев и выдачей им свидетельств о подаче сведений. Поокончании приема комиссии должны были из полученных данных составить «общий уездныйсписок», в котором граждане и однодворцы были бы сгруппированы по населенным пунктам,указанных ими как место жительства. Внутри же этих статей они должны были быть разделеныв зависимости от рода занятий и принадлежности земли (помещичья, казенная илисобственная). Уездные списки затем поступали в казенные палаты, в задачу которых входилообложение нового сословия податями по установленным указом 19 декабря ставкам 588 .Таким образом, предусмотренный порядок для переписи шляхты практически неотличался от способа проведения VII ревизии.
Главное отличие заключалось в том, что вовремя ревизии ревизские сказки подавались либо помещиками за своих крестьян, либостаростами обществ некрепостных сословий за мещан, казенных крестьян и т.п. При переписиже шляхты посемейные списки должны были подаваться главами семей, а списки одинокихшляхтичей – ими самими. Неясные положения октябрьского указа об изъятии из переписинескольких категорий шляхты, о которых говорилось в пунктах 19 и 21, а также минимумрегламентированности процедуры переписи, давали возможность на местах интерпретироватьправила в пользу шляхты.Гражданский статус однодворцев западных губерний был неопределен, за исключениемобязанности платить подати и поставлять рекрут. В начале 1832 г.
стало известно о планахцентральной власти переселять мелкую шляхту на Кавказ и в российские губернии. Поэтомунемногие шляхтичи по собственной воле желали записаться в однодворцы.Начавшийся в 1816 г. «разбор» был еще свеж в памяти шляхтичей и новое мероприятиевластей, очевидно, воспринималось как его возобновление.
В комиссии поэтому частоподавались документы, требуемые в то время: определения и протоколы собраний о признаниив дворянстве, ревизские сказки 1795 г. и последующих ревизий. Шляхтичи ссылались на указ586Державний архів Хмельницької області (далее −ДАХмО). Ф. 227. Оп. 1.
Спр. 2264. Арк. 23, 31–33.Там же. Арк. 541 зв.588ПСЗ-2. Т. 7. Отд. 1. №5094.587145Сената от 16 января 1816 г., в соответствии с 3-м пунктом которого «разборовые» комиссиидолжны были зачислять в разряд шляхты всех внесенных в шляхетские сказки 1795 г. илипредставивших доказательства о дворянстве. По мнению шляхты, «одна уже записка вшляхетских 1795 года сказках, а тем более записка по всем трем ревизиям есть достаточна» дляпризнания в дворянстве и снимает необходимость представления других документов 589 .Шляхта хорошо знала и принимала «правила игры» 1816 г., однако ей было трудно понять, чтоусловия поменялись и запись в ревизских шляхетских сказках уже не могла считатьсядоказательством статуса.Тревожные настроения в дворянской среде в западных губернях, порожденные указом19 октября относительно своего будущего, нашли отражение в ходатайствах, направляемых какглавным местным администраторам, так и в столицу.
Подольский предводитель дворянства К.Пржездзецкий просил генерал-губернатора В.В. Левашева ходатайствовать у правительства отом, чтобы все внесенные в губернские родословные книги фамилии «были оставлены навсегдана правах и преимуществах служащих дворянству» 590 . Повторяя как мантру положения ЖГД,предводитель стремился сохранить прерогативу сословной корпорации по утверждению вдворянстве.Ходатайство подольского маршала поддержали его коллеги из Киевской и Волынскойгуберний, прося, чтобы «действительными дворянами» были признаны все шляхетскиефамилии, записанные в родословные книги 591 . Ссылаясь на Грамоту 1785 г., киевский маршалгр. Г.
Тышкевич утверждал, что дела о дворянстве и определения, вынесенные собранием, немогут быть предметом ревизии со стороны Герольдии. Вероятно, чтобы развеять сомненияимперской администрации об объективности собраний западных провинций в деле признанияшляхты в дворянстве, он привел наглядные цифры. В Киевской губернии из заведенных одворянстве шляхты 10 396 дел, были признаны в этом достоинстве 4 233 рода, доказательства6 027 фамилий возвращены просителям для дополнения, а 136 дел оказались спорными, так какпретенденты оказались записанными в подушном окладе 592 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
