Диссертация (1146343), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Л. 11 об.−17.522129Перед Комитетом стояла непростая задача определить юридическое положение мелкойшляхты в системе сословий Российской империи. По замыслу сановников, первоначальнымобъектом правительственных мер должна была стать масса шляхтичей, которые не представилидоказательств о своем происхождении в депутатские собрания и не были утверждены вдворянстве.
В журнале КЗГ они обозначаются как «именующиеся шляхтою» («бездоказательств на сие звание») 527 . Судя по содержанию журнала сентябрьских заседаний, уКомитета не было ясного представления о будущем административно-правовом положениимелкой шляхты. Скорее, контуры ее статуса формировались по ходу рассмотренияпредставленных в Комитет проектов. Тем не менее в рассуждениях Комитета достаточно четкопрослеживалась одна установка – отныне шляхтичи должны исполнять в пользу государстваосновные обязанности, закрепленные за непривилегированными сословиями империи, –платить денежную подать и нести воинскую повинность.При обсуждении одного из проектов была отвергнута мысль о придании мелкой шляхтеправового статуса однодворцев великорусских губерний. Хотя в журнале КЗГ незафиксированы индивидуальные мнения сановников, резонно предположить, что несогласиеКомитета с этой идеей было высказано под влиянием министра финансов Е.Ф. Канкрина.
Ещевесной 1831 г., комментируя по просьбе царя записки Опочинина и гр. Кушелева-Безбородко оситуации в польских областях, министр высказался против поспешного изменения в положениишляхты и уравнения ее с однодворцами 528 . Финансовое ведомство не желало брать на себяответственность за поземельное устройство и взимание податей с безземельной, частоменяющей место жительства шляхты. Однако в качестве видимых обоснований такой позициив журнале Комитета были указаны, во-первых, малоимущее положения шляхтичей, что делалоправо душевладения для них излишним, и, во-вторых, дефицит казенных земель в Западномкрае 529 .Упоминание однодворцев было не случайным. Со времени первого раздела РечиПосполитой социально-экономическое положение мелкой шляхты давало повод российскимнаблюдателям уподоблять ее однодворцам внутренних губерний России.
Так, уже во времяобозрения территорий, присоединенных по первому разделу Польши, русские чиновники,собрав сведения о шляхтичах-земледельцах, внесли их в графу учетных табелей под титулом«однодворцы» 530 . После окончания разделов, когда в Петербурге начали задумываться опривлечении на военную службу малоимущих шляхтичей, комендант динабургской крепости527В журнале КЗГ они обозначаются как «именующиеся шляхтою (без доказательств на сие звание)». См.: РГИА.Ф. 1266. Оп. 1.
Д. 8. Л. 36 об., 37 об.−43 и др.528РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 9. Л. 248 об.−249, 258 об.529Там же. Д. 8. Л. 26 об.–27.530Жукович П.Н. Сословный состав населения западной России в царствование Екатерины II // Журналмнистерства народного просвещения. Часть 50. №1. СПб., 1915. С.
108.130Е.А. Кушелев в апреле 1798 г. донес Павлу I о существовании «в здешнем новоприобретенномкраю ... дробной шляхты, которая не платит податей, не служит и приносит пользу толькопомещикам». Кушелев приписывал местным шляхтичам слова о том, что они охотно пошлислужить, если бы государство наделило их землей «на праве хотя [бы] однодворцов» 531 .
Скореевсего, автором этого «пожелания» был сам комендант, ведь о существовании российскиходнодворцев местной шляхте вряд ли было известно.В первые годы после разделов Польши идея о придании мелкой шляхте статуса русскиходнодворцев, видимо, получила в правящих кругах такую популярность, что сенатор и богатыйволынский помещик Л. Ворцель в поданном в 1810 г. министру внутренних дел О.П.Козодавлевупроектеустройствачиншевыхшляхтичейподвергэтопредположениеаргументированной критике.
Он считал неприемлемым уравнение шляхты с однодворцами(чтобы «платили подушную подать и давали рекрут»), поскольку она не владеет землей ипользуется дворянскими правами 532 .Со времени окончания первой ревизии, однодворцы великорусских губерний считалисьодним из разрядов государственных крестьян. По наблюдению Е.В. Анисимова, основнымипричинами распространения на однодворцев переписи 1719–1721 гг. и последующегообложения их подушной податью были их занятия хлебопашеством и вообще сельскимхозяйством 533 . Окрестьянивание служилых людей южных окраин было достаточнымоснованием для их уравнения с тяглыми крестьянами. В своем донесении в Сенат в 1724 г.ревизор А.А.
Мякинин не считал возможным приравнивать к помещикам даже такиходнодворцев, которые владели несколькими крепостными крестьянами, и поэтому предлагалуменьшить штраф за утайку ими во время ревизии душ: «... понеже они и сами земледельцы, ипотому положены в подушный оклад, и потому равны они тем своим людям...» 534 . Тем неменее, русские однодворцы сохраняли за собой право душевладения до 1841 г., что, конечно,серьезно выделяло их в массе крестьянского населения.
За прошедшее с момента первойревизии столетие взгляд властей на земледельцев, претендующих на «благородное»происхождение, вряд ли изменился.В сложившейся после Ноябрьского восстания ситуации, когда центральная властьперестала признавать за мелкой шляхтой де-факто дворянский статус, для нее оставалось местотолько на низших ступенях сословной иерархии империи. Как раз в то время, когда сановникидолжны были определить правовой статус мелкой шляхты, в Санкт-Петербурге готовился кпубликации Свод законов, девятый том которого, должен был оформить четырехчастную531РГИА. Ф. 1374.
Оп. 6. Д. 22. Л. 2–2 об.РГИА. Ф. 1284. Оп. 4а. 1812 г. Кн. 58. Д. 42). Л. 212–213 об.533Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. Введение подушной подати в России. 1719–1728 гг. Л., 1982. С.167−170.534Там же. С. 170.532131систему «состояний» − юридических статусов подданных российских монархов – дворянства,духовенства, «городских обывателей» и «сельских обывателей» 535 . Основную массу«свободных сельских обывателей» составляли государственные крестьяне 536 .
В их состав совторой половины XVIII в. зачислялись разные категории некрепостного населения,занимавшегося,какправило,хозяйством 537 .сельскимПообразномувыражениюН.М. Дружинина, «сословие государственных крестьян превратилось в огромный резервуар,куда стекались различные потоки земледельческого населения» 538 . Существование такого«резервуара»способствовалоимперскойполитикепоинтеграциинекрепостногоземледельческого населения некоренных территорий. В рамках «состояния» «свободныхсельских обывателей» находились различные сословные группы центра и окраин, сохранявшиепри этом свои правовые особенности. Значительный процент в этом конгломерате составляливеликорусские однодворцы и население Поволжья.
Согласно «Уставу об управленииинородцев» 1822 г. в число государственных крестьян были включены все оседлые«инородцы»-нехристиане, занимавшиеся земледелием 539 . Итак, в силу сложившейся в империисистемы сословий мелкие шляхтичи должны были войти в широкую категорию «свободныхобывателей».Организационной основой непривилегированных сословий в России были локальныесословные «общества» (общины), наделяемые государством коллективными правами иобязанностямимеханизмом,поплатежуподатейобеспечивающимиотбываниювыполнениеповинностей 540 .обществамипередАпробированнымгосударствомсвоихобязанностей, являлся принцип круговой поруки − коллективной ответственности всех членовобщества по исполнению возлагаемых на них обязательств. Именно поэтому принципиальнымвопросом, который встал на первом же заседании КЗГ, был выбор между двумя основнымивариантами перевода шляхты в «свободные обыватели». Предстояло решить, будет ли онареорганизована таким образом, что составит отдельное сословие, или же ее члены будут поотдельности причислены к обществам уже существующих податных сословий.Первый вариант перевода шляхты в «свободные обыватели» предполагал объединениеее в отдельных обществах.
Так же, как и при подготовке «Положения» 1829 г. такаяорганизация мелкой шляхты казалась Е.Ф. Канкрину и теперь наиболее подходящей для еепреобразования.535Свод законов Российской империи. Т. IX. О состояниях. СПб., 1832.Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева. Т. I.
М.- Л., 1946. С. 83; РГИА. Ф. 1181.Оп. 1. Д. 145. Л. 4.537Дружинин Н.М. Государственные крестьяне. С. 38–44.538Дружинин Н.М. Государственные крестьяне. С. 43.539ПСЗ-1. Т. 38. №29126. Гл. IV. §§ 17, 22.540Smith A.K. For the Common Good and Their Own Well-Being. Social Estates in Imperial Russia. OUP, 2014. P. 6, 17,48.536132Второй вариант предлагался в проекте М.Н. Муравьева. На доказательство дворянства вГерольдии Муравьев отводил шляхте только один год. По его мнению, не доказавшиедворянства «оседлые» шляхтичи в течение 9 месяцев будут должны «избрать род жизни», т.е.записаться в уже существующие податные общества или в вольные хлебопашцы.
В случаереализации этого проекта, бывшие дворяне Речи Посполитой юридически были бы уравнены снепривилегированными классами и оказались бы под контролем податной общины. Считаяшляхту «первым орудием возмущения», Муравьев предлагал радикальные меры, направленныена сокращение ее численности и лишения возможности наносить государству «вред». Муравьевпредлагал выселить на Кавказскую пограничную линию наиболее опасную категорию шляхты– «неоседлую» (т.е. не имевшую земли и занимавшуюся, как правило, частной службой), изкоторой было необходимо сформировать там «пограничное охранное войско» 541 .Предложения Муравьева имели тем больший вес, что на его записке «О политическомпреобразовании губерний, от Польши возвращенных, и уничтожении тех начал, которыепостепенно довели край сей до соврешенного отчуждения от России» рядом с разделом,посвященным описанию мер в отношении шляхты, Николай I оставил комментарий,свидетельствующий об их единодушии в этом вопросе 542 .Муравьев уверял царя и высших сановников в том, что теперь – с подавлениемпоследних очагов восстания – настает наиболее благоприятное время для решительных мер.Общая деморализация поляков не позволит им сопротивляться 543 .Еще до начала своей административной карьеры у Муравьева сформировалось резконегативное отношение к беспоместным дворянам России.
Он считал, что именно этаобщественная группа является источником коррупции в чиновничьей среде и плохогоадминистрирования. В январе 1827 г. М.Н. Муравьев представил Николаю I записку «Опытрассуждения о причинах лихоимства в России и о способах его прекратить». Получиводобрение императора, Муравьев подготовил еще две, более обширные и посвященныеширокому кругу проблем, записки, которые были переданы председателю Комитета министровВ.П. Кочубею и сохранились в материалах Комитета 6 декабря 1826 г. В этих документахМуравьев связывал коррупцию с целым социальным слоем – мелкопоместными и личнымидворянами, которые представлялись избыточными и чужеродными элементами. Именно этасоциальная среда являлась источником, из которого государственный аппарат пополнялсяневежественными чиновниками.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
