Диссертация (1146343), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Сопоставляя начало 92-й статьи ЖГД,которая в качестве доказательства на первое место ставила: «Дипломы предков наших [т.е.российских монархов], или от нас или прочих коронованных глав, пожалованные на дворянскоедостоинство», с нормой Литовского статута об узурпаторах шляхетства (раздел 3, артикул 26§1) 471 , члены комитета делали вывод о том, что и в Польше, и в России возведение в дворянствоявлялосьисключительнойпрерогативоймонархов.Следовательно,«главнейши[ми]доказательства[ми] дворянства» должны быть «грамоты российских великих князей и царей, идипломы государей императоров, и привилегии королей польских».
Подражая стилю ЖГД,сенаторы в журнале комитета от 25 сентября 1829 г. повествовали о том, что «...как заслугиизвестных на поприще государственного служения мужей отличаемы были дипломами надостоинство, грамотами на имения, патентами на чины и разными даванными от государейпреимуществами, то сии памятники, содержавшие в себе описание заслуг и достоинствобращены потомкам в доказательство благородного достоинства их. ... Дворянство же отПольши присоединенных губерний ведет начало свое от таковых же в древностипрославившихся, как в военном, так и гражданском поприщах, мужей, которые восвидетельство достоинств и заслуг своих оставили потомкам своим письменные акты, которыеи должны служить доказательствами благородного достоинства ныне существующего ихпотомства».
Хотя сенаторы и допускали, что это потомство «по разным случаям и стечениюобстоятельств не могло всегда держать себя на той степени именитости, которая бы сама собоюслужила явным свидетельством благородного его достоинства», однако должно было сохранитьграмоты и документы предков 472 .Очевидно, что именно подобное суждение подвигло Герольдию после издания закона1820 г. требовать от старопольских дворян королевских привилеев о свидетельствахнедорослей.
Представления о российской практике возведения в дворянство без каких-либооговорок экстраполировались на Польшу.Сделав заключение о таком происхождении старопольского нобилитета, комитетпришел к выводу, что ревизия депутатских собраний должна быть произведена на основаниитребований ЖГД и сделанных им на некоторые ее статьи «пояснений» 473 . Эти «пояснения»представляли собой толкование норм ЖГД в ограничительном смысле и касались практики470Там же.
Л. 435 об., 439 об.Статут Великого княжества Литовского с подведением в надлежащих местах ссылки на конституции,приличные сордержанию оного. СПб., 1811. Часть 1. С. 162–163.472РГИА. Ф. 1343. Оп. 57. Д. 130. Л. 435 об.–436, 131 об.−132, 440.473Там же. Л.
130−134, 440–440 об.471116признания соискателей в дворянстве на основе доказательств, изложенных в 92-й статье, но«неправильно» интерпретированных собраниями. Так, по поводу истолкования 6-пункта этойстатьи, которым разрешалось в качестве доказательства представлять «указы на дачу земель идеревень», в записке Герольдии и журнале комитета было отмечено, что «земли во время царейи великих князей даваны были служилым людям единственно с тою целию, чтоб они в войскахпродолжали службу на собственном иждивении».
Переходя затем к их детям и потомкам,продолжавшим службу, земля становилась «наследственною» (форму владения этой землейчиновники не уточняли). Но некоторые депутатские собрания, говорилось далее, приняли задоказательство документы о выделении земли «разночинцам и даже иностранцам дляводворения и разведения хлебопашества или за временное отправление должности вместожалованья».
Более конкретное указание на западные губернии содержалось в другом примере«превратного толкования» этого пункта. Герольдия сообщала, что «дворяне значительных вПольше фамилий принимали к себе в услужение разного звания людей под названиемшляхтичей и за частные услуги давали им несколько участков земли, иногда во временноевладение, а иногда в собственность. Некоторые под тем же названием шляхтичей брали землиот помещиков в арендное содержание». Свидетельства о таком владении землей неправомернослужили для собраний «польских» губерний приемлемым доказательством дворянства 474 .Еще одной новеллой законопроекта была трактовка 12 пункта 92-й статьи.
Отнынесвидетельства 12-ти человек могли «служить токмо подкреплением предписанных 92 статьеюдворянской грамоты доказательств» 475 . Это было уже вторым толкованием смысла 12-гопункта. Первое содержалось в указе 1803 г., которым разрешалось принимать свидетельствотолько в подкрепление доказательств того, что отец и дед соискателя дворянства вели«благородную жизнь». Таковыми старопольские дворяне считали метрики о крещении, бракеили смерти, а также ревизские сказки (ведомости).
Принятие за доказательство метрик и сказокновым законом запрещалось.Более важным следствием нового «прочтения» 12-го пункта стало ограничениедоказательств дворянства только теми видами, которые были перечислены в 92-й статье ЖГД.Но, пожалуй, наиболее значительное нововведение законопроекта заключалось в том, чтоустанавливаемые «правилами» нормы получали обратную юридическую силу.
Это означало,что по итогам ревизии все определения о нобилитации, принятые с конца XVIII в. на основедоказательств, противоречащих «правилам», должны были быть аннулированы. Свидетельство474РГИА. Ф. 1343. Оп. 57. Д. 130. Л. 427–427 об., 438. Здесь также обращает на себя внимание то обстоятельство,что петербургские чиновники связывали наименование «шляхтичами» со несением службы у магнатов. И как,очевидно, предполагали чиновники, на эту службу поступали люди низкого происхождения.475ПСЗ-2.
Т. 9. Отд. 1. №7007. С. 305.11712-ти переставало быть «независимым» документом, и фактически выводилось за пределыразрешенной законом практики 476 .Несколько «пояснений» комитета к законам, касающимся прав на потомственноедворянство, которые вытекали из награждения орденами чиновников, купцов и духовных лиц, атакже из отдельных случаев производства в чины 8-го класса, оказались в итоге излишними,поскольку за время, пока комитет работал, их в законодательном порядке разрешилГосударственный совет. Тем не менее разъяснения всех таковых случаев вошли в итоговыйзаконопроект.Уже в сентябре 1828 г.
комитет приступил к обсуждению и доработке подготовленногоКраснопевковым проекта правил 477 . 25 сентября 1829 г. члены комитета утвердили проектправил 478 . В конце 1828 г. и в 1829 г. Комитет занимался также изучением других вопросов,связанных с главным предметом его деятельности, – о правах на дворянство членовмагистратов «польских» губерний, о «малороссийским чинах», об узурпации баронского титуланекоторыми дворянами остзейских провинций 479 .
Из делопроизводства комитета не видно,чтобы Николай I торопил сенаторов. Только 18 декабря 1831 г. Общее собрание первых трехдепартаментов Сената рассмотрело журнал комитета, содержавший изложение основныхматериалов его работы, комментарии к статье 92-й ЖГД и проект правил ревизии 480 .Ревизия должна была стать общеимперским мероприятием, затронув все провинции, заисключенимГрузии,гдес1818г.действовалособый,подконтрольныйместнойадминистрации, порядок рассмотрения дел о дворянстве. Комитет предлагал поручить ревизиюдел депутских собраний «особым комиссиям», учреждаемых в каждой губернии в составегубернатора, губернского предводителя, председателей уголовной и гражданской палат,совестного судьи и губернского прокурора 481 .Когда проект правил был передан комитетом в Сенат, кн.
М.А. Яблоновский и кн.О.М. Любомирский предложили вместо судей совестного суда, которые еще не были введены в«польских» губерниях, и председателей уголовной палаты, которые в этих губерниях указом от30 октября 1831 г. 482 должны были назначаться от короны, ввести в состав комиссий двухдепутатов от дворянства 483 . Министр юстиции Д.В. Дашков не возражал против этогопредложения, но высказался против введение в состав комиссии губернатора и председателей476В статье 40 тома IX опубликованного 1833 г.
Свода законов Российской империи, в перечне доказательствдворянства свидетельство 12-ти дворян не упомянуто.477РГИА. Ф. 1343. Оп. 57. Д. 130. Л. 891–891 об., 892–893.478Там же. Л. 1−145.479Там же. Л. 894–894 об., 895–896, 901–907, 255–256.480Там же. Л. 415–521 об.481Там же. Л.
441 об.482ПСЗ-2. №4894. Т. 6. Отд. 2. С. 159.483Ф. 1343. Оп. 57. Д. 130. Л. 454 об.–455.118палат, посчитав, что планируемая ревизия потребует столько времени, сколько эти чиновникине смогут ей уделить из-за других важных обязанностей. Поэтому, чтобы избежать еезатягивания на неопределенное время министр предложил другой состав комиссии: советнойсудья в качестве председателя, два кандидата на должности председателей палат, два членадворянских депутатских собраний, губернский прокурор 484 , обязанный в силу своей должностинаблюдать за соблюдениям закона всеми губернскими учреждениями.Этот вариант не учитывал ситуацию в западных губерниях, где Николай I отменилвыборы дворянами двух кандидатов на должность председателя палаты уголовных дел, один изкоторых утверждался затем имперскими властями.
Поэтому в итоговый текст закона быловнесено примечание, согласно которому в губерниях, где председатели не избираютсядворянством, позволялось назначать «особого члена для присутствий в комиссии вместе сдвумя депутатами дворянского собрания» 485 .Предметом проверки должны были стать определения депутатских собраний опризнании в дворянстве, принятые с момента их учреждения. Главная задача ревизионныхкомиссий заключалась в том, чтобы выяснить, соответствуют ли документы, на основаниикоторыхсоискателибылипризнаныдворянами,требованиям92-й статьиЖГД и«подтверждениям», содержащимся в новых правилах (вступивших в силу 20 апреля 1834 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
