Диссертация (1146343), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Это обстоятельство показалось лидерам местного нобилитета очень удачным дляудовлетворения желания царя и вместе с тем сохранения автономии сословной копорации. Каксообщал Бенкендорфу маршал, после объявления «высочайшей» воли дворянство, «запечатлевв глубине сердец истинные чувства верноподданнической благодарности, приняло сиевысокомонаршее соизволение как новый опыт всемилостивейшего отеческого попечения о455ЦДІАУК. Ф. 442. Оп.
1. Д. 1225. Л. 26–28 об.; ГАРФ. Ф. 109. 1 эксп-я. 1829 г. Оп. 4. Д. 284. Л. 1–1 об.ГАРФ. Ф. 109. 1 эксп-я. 1829 г. Оп. 4. Д. 284. Л. 1 об.; ЦДІАУК. Ф. 442. Оп. 1. Д. 1225. Л. 26–28 об.457ГАРФ. Ф. 109. 1 эксп-я. 1829 г. Оп. 4. Д. 284. Л. 3.458ПСЗ-2. Т. 4. №3092. С.
598.456112благе юных соотчичей своих, желающих посвятить себя на службу его императорскоговеличества». «Дворянское общество в исполнение такового высочайшего повеления принялонемедленно в руководство коренные узаконения» – 88-ю статью ЖГД, и приступило к проверкеродословной книги. Маршал заверял, что в нее не были включены те фамилии, представителикоторых не представили достаточных документов 459 . По логике Пржездзецкого, если депутатыв своем узком кругу еще и могли соверщать какие-либо отступления от закона и давать«легитимациии» нешляхтичам, то собравшийся на выборы весь дворянский корпус губернии влице помещиков и заслуженных чиновников, уже не мог быть заподозрен в злом умысле.7 сентября 1829 г.
собрание утвердило книгу, о чем был составлен публичный акт,подписанный присутствовавшими чиновниками и дворянами. Две копии книги былиподготовлены для отсылки в губернское правление и Сенат «для сбережения в Герольдии».Сообщая Бенкендорфу 19 октября о том, что таким образом, воля монарха выполнена,Пржездзецкий повторял свою просьбу в отношении свидетельств для молодых дворян 460 .Неизвестно, как отреагировал Николая I на известие о разыгранном подольскиммаршалом действе, прикрытом выражениями верноподданнического рвения и видимогопростодушия.
Однако, скорее всего, доверия к дворянской корпорации Подолии и других«польских» облстей, эта реляция не добавила. Проблема составления родословных книг взападных губерниях, в частности Подольской, неоднократно рассматривалась Сенатом всередине 1820-х гг. и должна была быть известна новому монарху. Несмотря на неоднократныетребования Сената, собрания западных губрний не спешили присылать данные о дворянах вПетербург. К тому же, есть сведение, что родословная книга Подольской губернии былаутверждена на общем собрании дворян еще 31 мая 1827 г, о чем также был подписанпубличный акт. 461 Николай I предпочел дождаться окончания работы Комитета, созданного в1828 г.
при Сенате для подготовки правил ревизии дворянских собраний.2.4. Сенаторский комитет и подготовка ревизии дворянских собранийВопрос о свидетельствах для недорослей и поднятая Герольдией тревога относительнопорочной практики, сложившейся в собраниях «польских» губерний, вызвали на свет еще однопостановлениеГосударственногосовета,которыйутвердилзаключениеСенатаонеобходимости ревизии собраний в связи с выявленными «злоупотреблениями». Если в указеот 6 февраля 1828 г. предполагалась проверка отдельных резолюций депутатских собраний вцелях определения статуса вновь поступающих на службу, то в изданном вскоре новом указе459ГАРФ. Ф.
109. 1 эксп-я. 1829 г. Оп. 4. Д. 284. Л. 5−7 об.Там же.461РГИА. Ф. 1343. Оп. 58. Д. 533. Л. 15.460113ревизия должна была принять более масштабный и всеобъемлемующий характер. К этомувремени мнение о бесконтрольном увеличении дворянства в «польских» провинциях уже сталочастью картины общественных бед империи, сформировавшейся в сознании как высшихсановников, так и среди определенной части чиновников и офицеров из потомственногодворянства.
Так, в составленный А.Д. Боровковым, делопроизводителем следственнойкомиссии о декабристах, «Свод показаний членов злоумышленных обществ о внутреннемсостоянии государства» был включен пассаж о том, что «личные беспоместные дворяне,подобные польской шляхте, быстро размножаются» 462 . Свод мнений декабристов о слабыхместах в устройстве государства, подлежащих реформированию, рассматривался Комитетом 6декабря 1826 г., с ним не раз сверялись Николай I и председатель Госсовета и Комитетаминистров В.П. Кочубей 463 .12 февраля 1828 г. царь одобрил предложение о создании при Сенате комитета «дляначертания правил о том, каким образом удобнее произвести ревизию действий дворянскихсобраний и положительно определить настоящие дворянские роды». Правила должны былиустановить порядок ревизии состоявшихся определений и послужить руководством на будущеевсем собраниям в вопросах признания в дворянстве.
Запланированной ревизии не подлежалирезолюции о родах и лицах, дворянство которых «получило уже законную достоверность,внесением в гербовник, утвержением Герольдии или докзательствами неопровергаемыми» 464 ,образцовыми примерами которых были патенты на чины, выписки из формулярных списков идругие документы, подтверждавшие достижение обер-офицерских чинов в военной или 8класса в статской службе.24 февраля 1828 г. на заседании Общего собрания санкт-петербургских департаментовСената в члены Комитета по большинству голосов были избраны М.П. Штер, В.С. Грушецкий,кн. Н.Л. Шаховской. Поскольку Штер по повелению царя был вскоре переведен врасполагавшийся в Москве 8-й департамент Сената, членом комитета стал занявший по итогамголосования 4-е место И.П.
Лавров. Вероятно, что причину выбора именно этих кандидатовследует искать в их прошлом служебном опыте. Штер в 1820−1823 гг. служил директоромисполнительного департамента МВД, который курировал дворянские выборы, а с 1823 по 1827гг. заведовал статистическим отделом при МВД. Грушецкий в 1804−1817 гг. занимал постгерольдмейстера 465 . Главное преимущество кн. Шаховского, очевидно, состояло в том, что онявлялся потомком Рюрика.462Оксман Ю.Г. Декабристы.
Отрывки из источников. М.-Л., 1926. С. 8. Представляется, что характеристика этогослоя как «род[а] людей, которые при переворотах надеются что-нибудь выиграть, а потерять ничего не могут»придала Николаю I решимости преобразовать мелкую шляхту после разгрома польского восстания в 1831 г.463Выскочков Л.В. Николай I. М., 2006. С. 133.464ПСЗ-2. Т. 3. №1806. С. 144–145.465Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801-1917.
СПб., 1998. Т .1. с. 108.114В апреле по просьбе членов комитета управляющим его делами был назначен товарищгерольдмейстера В.В. Краснопевков, возглавлявший в Герольдии отдел, который ведал деламипо утверждению в дворянстве (экспедиция о дворянских родах) 466 . Краснопевков казалсясенаторам наиболее подходящим на роль главного эксперта, поскольку этот чиновник по своейслужебной деятельности был непосредственно знаком со случаями «злоупотреблений»депутатских собраний 467 .
Именно он являлся соавтором и редактором аналитическихматериалов, подготовленных для комитета: исторических сведений о русском дворянстве,обзора законов, регулировавших его статус, записки о несоблюдении дворянскими собраниямитребований ЖГД при утверждении просителей в дворянстве и др. Именно Краснопевкову былапоручена подготовка проекта правил ревизии депутатских собраний 468 .Разработка мер противодействия депутатским собраниям «польских» губерний сталаодной из главных задач Комитета. Перечень нарушений, совершаемых депутациями, должнобыть, был уже знаком сенаторам-членам комитета: признание во дворянстве на основесвидетельств 12 человек даже после того, как это было запрещено сенатским указом 1803 г.;принятие в качестве доказательств церковных метрик, ревизских сказок, документов обусловном владении землей, а также рисунков гербов, скопированных из изданных в РечиПосполитой гребовников Г.
Несецкого, Б. Папроцкого и других авторов; внесение в дворянскиесписки мещан, казенных и крепостных крестьян, и других плательщиков подушной подати, атакже евреев, принявших крещение до 1764 г. 469При рассмотрении этих нарушений комитет пытался дезавуировать правомочность«легитимации» шляхтичей на основе польско-литовских законов, исходя из правильного, какказалось чиновникам, толкования самих этих законов. Сенаторы посчитали необходимымделать это даже тогда, когда оспариваемые доказательства не были в числе явно разрешенныхДворянской грамотой 1785 г. Так, комитет утверждал, что конституция 1764 г., служившаядепутатам оправданием для приема метрик о крещении как доказательства дворянства, несодержит прямого указания на то, что внесенные в акты метрики должны служить таковымидоказательствами.
В отношении «легитимации» неофитов из евреев и их потомков былоотмечено, что в самой конституции 1764 г., которая запрещала евреям после крещенияприобретать права шляхетства, эта практика была признана «противным коренным польскимуставам». На основании этого суждения сенаторы посчитали несправедливым признаватьдворянами даже тех бывших иудеев (и их потомков), которые крестились до 1764 г. Здесь же в466РГИА. Ф. 1341. Оп. 259. Д. 80. Л.
2–2 об., 3, 14–15.РГИА. Ф. 1343. Оп. 57. Д. 130. Л. 244-249, 848–848 об.468Там же. Л. 887–888.469Там же. Л. 426, 427 об., 428 об., 431–432.467115подкрепление этого тезиса было отмечено, что в российском государстве никогда несуществовало закона, признававшего дворянином еврея-выкреста 470 .Комитет желал показать схожесть в главных основаниях доказательств дворянстваустановленных как в России, так и в старой Польше.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
