Диссертация (1146343), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Цитируя 89 статью, которая предусматривала,что одна из копий губернской родословной книги должна быть отослана в Сенат для передачиГерольдии, маршал подчеркивал, что она поступает «для сбережения в Герольдии», а не дляпересмотра определений. По его мнению, доверие Екатерины II к местным дворянскимкорпорациям, выразившееся в делегировании им полномочий по приему в свои члены,подтверждала 90-я статья ЖГД. Согласно этой статье губернское собрание имело право вноситьв родословную книгу даже без наводения справок известных ему дворян, которые недавноприобрели в губернии недвижимость.
В заключение маршал ходатайствовал об освобождениисобраний от контроля Герольдии и сохранения прежнего порядка при вступлении на службу 432 .По случаю коронационных торжеств в Москве в августе-сентябре 1826 г. предводителямдворянства было разрешено подать новому императору просьбы «о нуждах» дворян своихгуберний.
Каждый маршал «польских» губерний включил в свою просьбу пункт обосвобождения депутатских собраний от контроля Герольдии и сохранения силы свидетельствапредводителя для поступления молодых дворян на службу. Минское дворянство просилоНиколая I «утвердить дарованную дворянству грамоту во всей ее силе с прочимипривиллегиями, предоставленными присоединенным от Польши губерниям». Витебскиймаршал М.
Карницкий и киевский маршал гр. Г. Тышкевич ходатайствовали, чтобы все дела одворянстве окончательно решаемы были в губернских собраниях, оставляя за Герольдией правовмешиваться только в случае недовольства самих просителей его решениями 433 . Могилевскиймаршал И. Голынский был убежден, что законом 1820 г. свидетельства предводителейполностью обесценились, а дворяне всецело оказались во власти чиновников Герольдии.«Древнейшие роды дворянские, коих одна известность в кругу своего сословия достаточноутверждает благородное их происхождение, − писал он в 1826 г., не признаются таковымиГерольдиею единственно потому, что по древности своего происхождения или по нещастнымбывшим в отечестве событиям, потеряв жалованные грамоты, не могут ныне оных представитьв доказательство; и потому должны лишиться заслуженного предками звания» 434 .432РГИА.
Ф. 1343. Оп. 57. Д. 112. Л. 23–27.РГИА. Ф. 1286. Оп. 5. 1830 г. Д. 627. Л. 3–3 об; Там же. Оп. 4. 1826 г. Д. 599. Л. 31−35, 40−41, 43−45 об., 96−97,36−38, 46−49.434РГИА. Ф. 1343. Оп. 57. Д. 112. Л. 43 об.–44; Ф. 1286. Оп. 4. 1826 г. Д. 599. Л. 47−47 об.433105Голынский выразительно писал о том, что «такое чрезвычайное затруднение длядворянского юношества», «горяще[го] нетерпением посвятить жизнь свою для пользыотечества», вынуждает его «невольно удверживаться от службы и коснеть дома впраздности» 435 .
Карницкий и Тышкевич еще более драматизировали ситуацию, сетуя на то, чтопохвальное желание служить нередко оборачивается для недорослей посрамлением всего ихрода, когда Герольдия лишает его дворянства 436 . По мнению маршалов, получение Герольдиейвласти утверждать дворян, в достоинстве которых и так нет сомнений, противоречило бысмыслу и духу Жалованной грамоты.Схожесть приводимых маршалами аргументов и ссылок на законы, позволяет думать,что они находились в постоянном контакте и выработали общую точку зрения. Однако реалииниколаевской России исключали другие формы выражения своей консолидированной позициикроме как жалоб и обращений к высшим институтам власти империи от лица сословийотдельных губерний.Позиция лидеров старопольского дворянства по защите автономии своих копрорацийбыла подкреплена достаточно сильным козырем – наличием потенциально большогоколичествамолодыхбюрократическимидворян,препонамижелающихГерольдии.поступитьЭтотнаслужбу,аргументудачноноудерживаемыхгармонировалскультивируемым в России дворянским идеалом служения государю и апеллировал к чувствамАлександра I и высших правительственных сановников ― чиновничье крючкотворство недолжно было встать на пути потомков «благородных» родов, стремящихся посвятить себяслужбе на благо отечества и монарха.Однако и противоположенная сторона стремилась доказать свою правоту.
В оправданиедействий Герольдии министр юстиции кн. Д.И. Лобанов-Ростовский в письме кн. В.П. Кочубеюот 31 июля 1821 г. ссылался на нормы ЖГД, утверждая, что 87-ю статьей «предоставлена ей[Герольдии] ревизия произведенных депутатскими собраниями дел...». Надо сказать, чтоГерольдия, а вслед за ней и министр весьма произвольно трактовали содержащуюся в нейправовую норму. 87-я статья гласила: «Буде кто недоволен рассмотрением и разборомгубернского предводителя дворянства и уездных дворянских депутатов, тот имеет просить ипредставить свои доказательства в Герольдии».
Из контекста очевидно, что законодатель имелв виду претендентов на дворянство, которые не получили признания в губернском собрании.Однако Герольдия и министр юстиции, вероятно, истолковывали ее таким образом, что итретьи лица, например Инспекторский департамент, могли требовать представления таких делна ревизию Герольдии.
Для подкрепления права Герольдии на ревизию решений губернских435436РГИА, Ф. 1286. Оп. 4. 1826 г. Д. 599. Л. 47−47 об.РГИА. Ф. 1343. Оп. 57. Д. 112. Л. 45−46; Ф. 1286. Оп. 4. 1826 г. Д. 599. Л. 36–37.106собраний Лобанов-Ростовский притянул и указ 1789 г. 437 (в некорректном изложении),предписывавший доставлять в Сенат списки тех признанных собраниями в дворянстве лиц,которые состоят записанными по ревизии в подушном окладе 438 .После доклада Герольдии о несоблюдении депутатскими собраниями указа 1803 г. онедостаточности свидетельства 12-ти для признания в дворянстве, министр юстиции черезСенат потребовал от собраний «в производстве дел о дворянских родах» руководствоватьсязаконами «без малейшего отступления» 439 .Идея ревизии Герольдией родословных книг, составленных губернскими собраниями,быстро привилась на почве правительственного законотворчества.
Управляющий МВДВ.С. Ланской в представленном 30 апреля 1824 г. в Общее собрание Сената рапорте по вопросуо свидетельствах на дворянство истолковывал павловский указ 25 августа 1800 г. такимобразом, что Герольдия по получении родословных книг должна была их обревизовать. По егомнению, на Герольдию «яко место ревизионное дворянских родов» необходимо быловозложить обязанность рассмотреть решения собраний о признании в дворянстве посвидетельствам 12 «благородных», правомерность которых оспаривала Герольдия 440 .После жалоб на произвол Герольдии виленского и могилевского маршалов Комитетминистров в октябре 1822 г.
поручил Сенату «положить твердые правила в руководство дворянсих губерний при представлении детей их на государственную службу» 441 .Между тем военное ведомство оставалось неудовлетворенным реализацией сенатскогоуказа от 10 июня 1820 г. Из-за «неясности» упоминаемых в свидетельствах документов,которые подтверждали дворянство желавших поступить на службу, военным чиновникам былотрудно определить их статус. Рассмотрение прошений затягивалось и из-за того, что Герольдия,куда отсылались свидетельства в «сомнительных» случаях (каковыми, по всей видимости,оказывались все дела по уроженцам «польских» губерний), должна была требовать отгубернских собраний копии доказательств, на которых были основаны определения; а Коллегияиностранных дел, куда пересылались документы для перевода, не могла быстро их выполнитьиз-за собственной большой загрузки.В июне 1823 г.
в Комитет министров поступила записка управляющего ВоеннымминистерствомсновымипредположениямиИнспекторскогодепартамента.Вместосвидетельств предлагалось потребовать от молодых дворян копии протоколов депутатскихсобраний о признании их фамилий в дворянстве, а также заверенные выписки из метрическихкниг о законном рождении и крещении. Хотя эти меры предполагались для всей империи,437ПСЗ-1. Т.
23. №16776. С. 39.РГИА. Ф. 1286. Оп. 3. 1821 г. Д. 168. Л. 12–12 об.439ПСЗ-1. Т. 37. №28603. С. 687.440РГИА. Ф. 1286. Оп. 3. 1821 г. Д. 168. Л. 33–36 об.441Там же. Л. 23–23 об.; РГИА. Ф. 1263. Оп. 1. Д. 295. Л. 324–328 об.438107авторы отдельно упоминали об условиях, характерных для западных губерний. Просители «изпольского шляхетства» помимо оригиналов на польском или латинском языках должны былипредставить и заверенный перевод всех документов на русский 442 .ПозапросуСенатаГерольдияприучастиитоварищагерольдмейстераВ.В.
Краснопевкова в сентябре 1823 г. 443 подготовила свое экспертное мнение, в которомодобрила предлагаемые меры. В отношении депутатских собраний «польских» губернийГерольдия отметила, что их определениям не всегда можно доверять. Напомнив о рапорте 1815г. Гурьева в Сенат о 200 тысячах шляхты в польских губерниях и самозванцах-дворянах избеглых мещан, дворовых людей и дезертиров, чиновники сообщали о новых примерах«злоупотреблений» в этих губерниях: подольское собрание признало дворянами несколькосемейств молдован, состоявших в подушном окладе. Авторы записки считали необходимымприбегнуть к более действенным мерам, которые бы «ограничили депутатские собрания всамопроизвольных их действиях».
Указав в качестве образца на практику, сложившуюся внекоторых собраниях великороссийских губерний, Герольдия предлагала распространить ее ина «польские» области. Одновременно с выдачей свидетельства недорослю «образцовые»собрания отправляли в Герольдию копии определений и всех документов о дворянстве рода, ккоторому тот принадлежал. По мнению Герольдии, перспектива ревизии дел в Петербургеудерживала бы депутатов-нарушителей от внесения в родословную книгу шляхтичейсамозванцев 444 .Несколько ранее – в мае 1823 г. по запросу Общего собрания Сената, в которомрассматривались жалобы маршалов, герольдмейстер с коллегами подготовил объяснения«какими именно законами Герольдия руководствовалась в уничтожении свидетельств...». Вэтой записке проблема нарушений закона в депутатских собраниях в «польских» губернияхбыла выдвинута на первый план.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
