Диссертация (1146343), страница 36
Текст из файла (страница 36)
486 )В проекте комитета не был установлен период времени деятельности собраний, которыйподлежал ревизии. Из комментариев Дашкова на проект можно сделать вывод о том, чтосуществовало мнение о ревизии определений, которые были приняты, начиная с 5 марта 1801 г.(даты издания манифеста о восстановлении силы ЖГД), либо – с 4 февраля 1803 г. (появленияуказа о запрещении принимать свидетельство 12 человек как основы доказывания дворянства).Однако, по мнению министра юстиции, необходимо было начать ревизию именно с моментаоткрытия депутатских собраний в каждой губернии, поскольку основная масса случаев«неправильного толкования» ЖГД в западных губрениях, когда во дворянстве признавалисьлица на основе этих сомнительных свидетельств, произошли до 1803 года. Министр указал и натекущую практику Герольдии, которая отменяла «незаконные» определения собраний,поступающие на ее рассмотрение в связи с запросами военного ведомства.
Поэтому, еслиначать ревизию с 1801 г., то все, неправильно признанные до этого времени, останутсядворянами. Выходом из такой ситуации, по менению Дашкова, должно быть решение о началеревизии непосредственно с момента открытия каждого губернского собрания. Дашковквалифицировал манифест 5 марта 1801 г. и 2 февраля 1803 г. как «не составляю[щие] нового484РГИА.
Ф. 1343. Оп. 57. Д. 130. Л. Л. 460–460 об.ПСЗ-2. Т. 9. Отд. 1. №7007. С. 306.486Там же. С. 302–308.485119положения», а изданные «единственно для пояснения» ЖГД 487 . Такми образом, и Дашков неусомнился в необходимости предания закону 1803 г. и новым правилам обратной силы.По замыслу законодателя в основе «правил для ревизии действий» собраний должныбыли быть «пояснения» и «подтверждения» уже существующих законов о дворянстве 488 .Новый закон преподносился как сведение воедино старых законодательных норм. Этосправедливо в отношении большинства, но, как было показано выше, не всех пунктов «правил».По сути, «правила» содержали в себе законодательно закрепленные требования Герольдии,которые были обобщением ее многолетней практики рассмотрения доказательств дворян,поступавших из губернских собраний.
В закон вошло, например, следущее требованиеГерольдии: если соискатель дворянства, предъявлял выписку из судебным актов о владениипредком недвижимым имением, то ему предстояло также доказать факт перехода этого именияот поколения к поколению по наследству; если же имение уже никому не принадлежало изфамилии соикателя, требовалось представить документ о его переходе в другие руки 489 .Новый закон фактически отменял 90-ю статью ЖГД, по которой депутаты могливносить в родословную книгу без наведения справок о дворянстве тех, кто приобрел в губерниинедвижимость и был достаточно известен местным дворянам.
Депутатские собрания должныбыли также вернуться к первоначальному положению ЖГД (ст. 68)ипринимать крассмотрению доказательства только таких дворян, которые имеют в губернии недвижимоеимение 490 .В опубликованном тексте закона направленность на исправление «превратноготолкования» депутациями «польских» губерний менее акцентировалась, чем это видно поматериалам комитета.Срок работы ревизионных комиссий установлен не был. Ежегодным результатомдеятельности каждой из них, должны были стать отчет для Герольдии о количествеобревизованных определений и дел о дворянстве и два именных списка: 1-й – о тех дворянах,кто был внесен в родословную книгу на законном основании; 2-й – о тех, кто был записан в этикниги в нарушение норм ЖГД и «настоящих подтверждений» (включая и всех тех дворян,«коих право оказывается сомнительным») 491 .
Сенат предполагал, что по западным губерниям впоследний должны были быть включены в числе прочих, все шляхтичи, признанные по487РГИА. Ф. 1343. Оп. 57. Д. 130. Л. 458 об.–460.ПСЗ-2. Т. 9. Отд. 1. №7007. С. 302.489РГИА. Ф. 1343. Оп. 57. Д. 130. Л. 427 об.–428; ПСЗ-2. Т. 9. Отд. 1. №7007. С. 304. Сама формулировка этойнормы показывает критическое отношение Герольдии и законодателей к доказателям дворянства: «...депутатскиесобрания при расматривании выписко и справок, выданных из архивов присутственных мест и показывающих, чтов самых отдаленных временах состояло недвижимое имение за лицом, имеющим одинаковую фамилию спросителем, должны иметь в виду...».490ПСЗ-2.
Т. 9. Отд. 1. №7007. С. 305.491Там же. №7007. С. 307.488120свидетельствам 12-ти человек, метрикам и ревизским сказкам, а также состоявшие в подушномокладе 492 . Из этого следовало, что ревизия должна была носить двухступенчатый характер:сначала местные комиссии должны были принять решение о законности или незконностипризнания дворянами в губернии и подготовить два соответствующих списка, а затемГерольдия, рассмотрев списки и копии документов должна была вынести свой вредикт.
Еслиуказ 19 октября 1831 г. был опасен прежде всего для малоимущих шляхтичей, не имевшихдоказательств дворянства, то закон о ревизии собраний касался уже всего сословиястаропольского шляхетства.Тем временем, пока готовился законопроект о ревизии депутатских собраний, проверкепо распоряжению Николая I был подвергнута сама Герольдия. Поводом для нее стал конфликтмежду начальником «дворянской экспедиции» коллежским советником В.В. Краснопевковым исекретарем экспедиции титулярным советником П.Е. Гриневичем, уроженцем Могилевскойгубернии.
Будучи публично оскорбленным в явнаре 1826 г. своим начальником вприсутственном помещении Герольдии, Гриневич, ответил ему пощечиной. 5-й уголовныйдепартамент Сената несколько раз представлял царю свои доклады о Гриневиче и каждый разНиколай I, недовольный пристрастным отношением к подсудимому и выгораживаниемКраснопевкова, направлял их в Госсовет для пересмотра, после чего дело вновь поступало вСенат 493 .Краснопевков выставлял Гриневича как неспоспобного к службе чиновника, занявшегосекретарское место благодаря проискам. Именно его Краснопевков считал орудием, котороеизбрали польские маршалы и адвокаты, для мщения за строгий подход к решению дел одворянстве поляков 494 .
В свою очередь Гриневич обвинял Краснопевкова в «противозаконныхдействиях по делам службы», однако сановники пытались не допустить расследования этогообвинения. Наконец, 5-й департамент Сената изучил ряд дел Герольдии, по которым Гриневичобвинял своего начальника в несоблюдении закона. В подготовленном к августу 1828 г.докладе по итогам следствия Сенат отметил обнаруженные в делах экспедиции «упущения ибеспорядки» 495 .Хотя в официальных документах расследования напрямую и не говорилось о коррупциив Герольдии, подозрения Николая I в отношении Краснопевкова, скорее всего, состояли именнов этом.
О коррупции в дворянской экспедиции Герольдии писал в 1831 г. в III отделениеО.А. Пржцеславский 496 . По его словам, в западных губерниях в 1820-х годах распространилосьмнение о том, что даже при «найлучших» доказательствах дворянства, невозможно получить492РГИА. Ф. 1343. Оп. 57. Д 130. Л. 518–519.РГИА. Ф. 1151.
Оп. 1. 1826 г. Д. 113. Л. 3−11, 15−17, 18−19.494Ф. 1405. Оп. 27. Д. 3750. Л. 29 об.–30495РГИА. Ф. 1151. Оп. 1. 1828 г. Д. 332. Л. 2−17, 18−40.496Издатель газеты на польском языке “Tygodnik Peterburgski” («Петербургский еженедельник»).493121утверждения в Герольдии, не передав ее чиновникам определенного количества денег. Этостало причиной общего недоверия и «самых невыгодных понятий» старопольских дворян оправительстве 497 .17 декабря 1828 г. Николай повелел сенаторам 1-го департамента Сената Д.О. Барановуи М.И.
фон дер Палену провести ревизию Герольдии. Проверяя как порядок делопроизводства,так и правильность вынесенных решений, сенаторы особое внимание уделили ревизии дел«дворянской экспедиции», обязанностью которой было «внесение дворянских родов вГербовник и рассмотрение прав на дворянство недорослей, желающих поступить вгосударственную службу».
В.В. Краснопевков этой экспедицией заведовал с октября 1821 г.Если дела двух других экспедиций Герольдии подверглись ревизии только за 3 последние года,то работу экспедиции Краснопевкова сенаторы проверяли как-раз с 1821 г. В докладе порезультатам ревизии сенаторы сообщали, что «из многих рассмотренных [ими] делоказывается, что в решениях по оным Герольдия вообще не соблюдала ни единообразия, нитвердости правил, в законах начертанных, в иных же делах примечательны или излишнее кодним лицам снисхождение, или непомерная к другим строгость».
Так, «от недорослейВержбановского и Бруновского Герольдия требовала таких о дворянстве их доказательств,которые совершенно излишни и едва ли удобоисполнительны»: первый должен был доказать,что представленные им документы принадлежали его предку Ивану, жившему более ста леттому назад, а не однофамильцу, а второй, доказав, что его дед владел имением понаследственному праву, должен был удостоверить, что имение принадлежало и его прадеду.Сенаторы обвиняли Герольдию в том, что она сама не исполняет предписаний закона 6 февраля1828 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
