Диссертация (1146343), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Автор записок рекомендовал радикальный способ борьбы созлоупотреблениями – выселить беспоместных дворян на Кавказскую или на Сибирскую линиюсоздав из них «род охранного войска». Однако в этом предположении, по мнению М.Д.541РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 9. Л. 9–20 об.Там же. Л. 173.543Там же. Л. 12 об.−13, 19−19 об., 171 об.542133Долбилова, следует видеть не столько карательный, сколько реформаторский характер 544 .
Вситуации наказания «мятежников» Муравьеву представлялось воплощение своего замысладействительно необходимым делом для государства – теперь применительно к западноймалоимущей шляхте.Исходяизпрагматическихсоображений,Комитетвыступилпротивникомфорсированной приписки шляхты к мещанам и крестьянам. В качестве обоснования отказа отмуравьевского плана в журнале КЗГ было отмечено, что эта мера противоречила сложившейсяадминистративно-фискальной практике. В силу того, что податные общества были основаны напринципе круговой поруки, приписка к ним новых членов допускалась только с разрешениясамих мещан и крестьян.
Для того, чтобы план Муравьева был реализован, потребовалось бызаконодательно лишить общества права давать свое согласие на прием новых членов.Директивная же приписка часто меняющих место жительства и избегающих платежа податейнеоседлых шляхтичей привела бы только к увеличению налогового бремени каждогообщества 545 . Все это могло бы подорвать социальную стабильность на западных окраинах. Темне менее в споре Муравьева и Комитета оппоненты исходили из одной и той же установки,ставшей уже частью сословного видения общественного устройства. В ее основе лежалоубеждение, что непривилегированные слои населения должны быть объединены в «общества»на основе круговой поруки.В рассуждениях Комитета отразилась позиция прагматически настроенных сановников,в т.ч. министра финансов.
Е.В. Канкрин и при рассмотрении проектов по реформированиюгосударственнойдеревнипредпочиталнеломатьсуществующегопорядка.Будучипротивником любых кардинальных реформ, в 1825–1826 гг. он добился того, чтобы былположен «под сукно» разработанный по указанию Александра I бывшим министром финансовД.А. Гурьевым проект, предусматривавший серьезные изменения в управлении и социальноэкономическом положении казенных крестьян (таких, например, как введение индивидуальногоземлепользования). Вместо предлагаемых в этом проекте нововведений, Канкрин добилсяраспространения на казенных крестьян системы управления удельными крестьянами, котораябыла уже хорошо апробирована 546 .В итоге Комитет западных губерний поручил министру финансов разработать регламенто раскладке и взимании податей со шляхты, определив «удобнее ли будет» сформировать изшляхтичей отдельные общества или же приписать их в зависимости от места жительства к544Долбилов М.Д.
«Считал себя обязанным в сем участвовать»: Почему М.Н. Муравьев не отрекся от Союзаблагоденствия // Декабристы: Актуальные проблемы и новые подходы / Ред. О.И. Киянская. М., 2008. С. 205−208.545РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 8. Л. 33 об.– 34.546Дружинин Н.М. Государственные крестьяне. С. 166–168.134городским и сельским обществам без согласия последних 547 . Очевидно, что Комитет и на этотраз прислушался к мнению Канкрина как главы ведомства, определявшего налоговую политикув государстве. Вместо насильственного переселения шляхты на Кавказ, КЗГ выдвинулпрограмму постепенного добровольного переселения безземельных шляхтичей во внутренниегубернии с предоставлением им участков из казенного фонда.
Предполагались два вариантапереселения: либо отвод хуторов с 50–60 десятинами земли в вечную собственность и сусловием платежа умеренной поземельной подати, либо перевод на казенные земли по общимправилам с пособием от казны. Шляхтичам планировалось также разрешить добровольноприписываться к казачьим войскам на Кавказе и в Оренбуржье 548 .4 октября 1831 г.
император одобрил журнал Комитета и поручил ему подготовитьзаконопроект о шляхте. Однако отданные Кочубею распоряжения свидетельствовали о том, чтоНиколай I занял компромиссную линию в споре Муравьева с Комитетом. Одобрив заключениеКомитета по устройству шляхты, он распорядился немедленно организовать переселение 5тысяч шляхетских семей на Кавказ 549 . Таким образом, из двух радикальных планов Муравьева– предписать шляхтичам «избрать род жизни» в течение года и выселить «неоседлых» наКавказ, царь поддержал лишь последний. Он не решился или не посчитал действительнонужнымвопрекимнениюминистрафинансовизменятьсложившийсяфискально-административный порядок.Если верить журналу КЗГ от 5 октября, то именно в этот день были сформулированы«главные основания, на коих состояние Шляхты впредь устроено быть может с пользою дляГосударства», вошедшие в проект «высочайшего» указа.
Однако в журнале они не былипрописаны 550 . На этом заседании по указанию царя присутствовал и М.Н. Муравьев. Повопросу причисления шляхты к городам Канкрин не имел особых возражений, но в отношенииприписки к «сельским обществам» без их санкции министр был категорически против. ОднакоМуравьев оставался при своем мнении и настаивал на том, чтобы готовящийся закон сразу жеопределил, к каким сословиям «приписать шляхту, какое дать ей наименование».
Губернаторсчитал неправильным создавать из шляхты «совершенно новое состояние людей» 551 .Приехав в Москву для празднования победы над польскими «мятежниками», 19 октября1831 г. Николай I подписал указ о шляхте западных губерний 552 . Скорее всего, редакция указа,подготовленная по итогам заседания КЗГ 5 октября, не была окончательной и его доработка547РГИА.
Ф. 1266. Оп. 1. Д. 8. Л. 39.Там же. Л. 41−41 об.549Там же. Л. 44−45.550Там же. Л. 52–57.551Неупокоев В.И. Преобразование беспоместной шляхты в Литве в податное сословие однодворцев и граждан(вторая треть XIX в.) // Революционная ситуация в России в 1859–1861 гг. Т. VI. М., 1974. C. 8.552ПСЗ-2. Т. 6. Отд. 2.
№4869.548135продолжалась в Москве. По свидетельству А.Х. Бенкендорфа, в первопрестольной императорактивно работал над законопроектами по преобразованию западных губерний, в т.ч. и надуказом о шляхте 553 . Возможно, царь воспользовался отъездом в Москву для того, чтобыосвободиться от скрытого сопротивления «умеренных» и иметь свободные руки дляисправления программы преобразования шляхты по своему усмотрению. По сравнению спрограммой, помещенной в журнале сентябрьских заседаний КЗГ, в опубликованном текстеуказа произошли изменения не в пользу шляхты.
Главным из них было появлениеприменительно к шляхтичам – адресатам правительственных мер, терминов «однодворцы» и«граждане» западных губерний, несмотря на то, что (как было показано выше) КЗГ былпротивником придания шляхтичам статуса однодворцев.По свидетельству М.Н. Муравьева, на заседании 5 октября Комитет согласился с егопредложением «совершенно уничтожить наименование шляхты, дабы не дать им малейшегоповода мыслить и мечтать о прежних преимуществах и правах...» 554 . Однако новогонаименования преобразуемой шляхты в журнале не указывалось 555 . Очевидно, что Комитетжелал сохранить за новым сословием традиционное самоназвание старопольского дворянства,придерживаясь своей линии на совершение «переворота» в положении шляхты постепенными,нерезкими действиями.
Однако понимая, что точка зрения Муравьева близка самомуимператору, члены Комитета были вынуждены формально согласиться с мнением Муравьева.Сохранение за шляхтой своего самонаименования (что предусматривалось в «Положении» 1829г.) шло вразрез с новой политикой забвения всех старопольских названий. Вероятно, чтоназвания новых сословий (граждане и однодворцы западных губерний) попали в текст указа вовремя его доработки в Москве.Несмотря на идентичность выбранного названия, однодворцы великорусских губернийне стали образцом для «конструировавшегося» из мелкой шляхты сословия.
Русскиеоднодворцы обладали рядом исторически сложившихся особенностей, которые казались теперьправительству архаизмами, создававшими трудности в управлении этим фактическинепривилегированным сословием. Они сохраняли право владения крепостными, не зналиобщины и круговой поруки при выполнении повинностей, что серьезно затрудняло сбор с нихналогов 556 .
Если формирующееся в России XVIII в. регулярное государство еще допускалотакие «отклонения» от нормы для податных сословий, то в эпоху николаевской рационализацииобщественной структуры это уже было невозможным. Хотя мелкие шляхтичи, переводимые в553Бенкендорф А.Х. Воспоминания 1802−1837.
М., 2012. С. 502.ГАРФ. Ф. 109. Оп. 2а. Д. 252. Л. 1−4 (Записка М.Н. Муравьева, оформленная в виде проекта журнала КЗГ от 5октября 1831 г.); Неупокоев В.И. Преобразование беспоместной шляхты. C. 8.555РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 8. Л. 52−57.556Lazarev J. Однодворцы в системе прямого налогообложения России XVIII в. // Cahiers du Monde russe. Vol. 55.No.
3-4. 2014. P. 222−224.554136западные однодворцы, имели такие же особенности, разработчики законопроекта посчиталинеобходимым устранить все то, что не согласовывалось с их новым статусом в имперскойсистеме сословий.Установив государственные повинности вновь создаваемого сословия, сановники неторопились определять объем гражданских прав его членов. Виленский генерал-губернаторН.А. Долгоруков в декабре 1832 г. писал к Канкрину: «было бы совершенно необходимообнародоватьпредположенияправительстванасчетвсехвообщегражданскихправоднодворцев и распространяются ли на них права российских однодворцев» 557 .
Однако нитогда, ни позже подобного разъяснения издано не было. Дальнейшие меры по регулированиюобъема прав мелкой шляхты носили реактивный характер. Так, 16 января 1834 г. КЗГ в ответ назапрос из Минской губернии запретил всем шляхтичам, непризнанным в дворянствеГерольдией, приобретать крепостных 558 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
