Диссертация (1146343), страница 37
Текст из файла (страница 37)
После представления в ноябре 1829 г. царю доклада, в котором Краснопевковквалифицировался как несущий «главнейш[ую] ответственность» за «упущения», он былуволен от службы 498 .В поисках других виновных членов Герольдии – как бывших, так и настоящих, 1-мудепартаменту Сената было поручено провести расследование. По его результатам, сенаторыдепартамента признали, что из 48 дел, которые Баранов и Пален сочли неправильно решеннымиГерольдией, только 11 действительно решены с отступлением от порядка. Поскольку из числаэтих дел 8 были закончены до издания августовского манифеста 1826 г., даровавшегоамнистию, а Краснопевков после ревизии был от службы уже уволен, то другие членыГерольдии отделались царским выговором, объявленном им в декабре 1832 г.
499Краснопевков обратился с несколькими письмами в адрес товарища министра юстицииД.В. Дашкова, в которых просил защиты и выставлял себя жертвой губернских маршалов и497ГАРФ. Ф. 109. Оп. 6. 1-я экспедиция. 1831 г. Д. 739. Л. 8−9.РГИА. Ф. 1405. Оп. 27. Д. 3750.
Л. 14–27.499Там же. Л. 194–211, 212-213.498122польских адвокатов, мстивших ему якобы за строгий подход к делам о дворянстве жителей«польских» губерний. Уволенный чиновник представлял себя борцом за чистоту дворянскогосословия, которое он старался оберегать от проникновения в него простолюдинов, от чего«произойдет совершенный для государства вред». В заслугу себе он ставил и вскрытие«злоупотреблений» в депутатских собраниях западных губерний, где якобы шла торговлядворянскими дипломами. Он сетовал на судьбу, по иронии которой пострадал из-за своейстрогости и осторожности при рассмотрении сомнительных доказательств 500 .***На основе утвержденных в 1834 г. «правил» началась ревизия деятельности дворянскихдепутатских собраний в масштабе всей империи (за исключением закавказских губерний).Созданные в губерниях во второй половине 1830-х гг.
ревизские комиссии были сформированыиз местных уроженцев, занимавших судебные и административные должности по выборамдворянства. Комиссии в основном подтверждали резолюции собраний о признании вдворянстве, ссылаясь на ЖГД, положения самих «правил» и искусно интерпретируя имперскоезаконодательство в свою пользу.
Так, подольская ревизионная комиссия доказываланезаконность распространения силы вновь введенных норм на резолюции о признании вдворянстве, состоявшиеся до 1829 г. 501 Губернские прокуроры, наблюдвашие в силу своихобязанностей, за работой комиссий были не в праве ветировать решений ревизоров ивынуждены были ограничиваться направлением своих протестов в адрес министра юстиции.Имперские администраторы, такие как киевский генерал-губернатора Д.Г.
Бибиков,воспринимали подобные действия комиссий как саботаж усилий правительства по исключениюиздворянствашляхтичей,имевшихслабыедоказательствасвоего«благородного»происхождения.В 1839 г. Николай I одобрил инициативу Д.Г. Бибикова по открытию в Киевецентральной ревизионной комиссии, перед которой была поставлена задача пересмотреть вседела о признании в дворянстве шляхтичей-непосессионатов, легитимованных дворянскимисобраниями волынской, киевскойи подольской губерний на протяжении 1800–1829 гг. 502Рассмотрение же доказательств дворянства помещиков (дворян 1-го разряда) возлагалось наГерольдию, а затем – на ее специальное «Временное присутствие». В 1843 г. аналогичнаякомиссия была открыта в Вильне для ревизии дворянских дел северо-западных губерний.Киевская и виленская ревизионные комиссии признали неправильно внесенными в губернские500РГИА.
Ф. 1405. Оп. 27. Д. 3750. Л.28–31, 47–53.РГИА. Ф. 1343. Оп. 58. Д. 533. Л. 9-15 об.502Подробнее о деятельности Киевской комиссии см.: Бовуа Д. Гордиев узел. С. 395–399; Лисенко С., ЧернецькийЭ. Правобережна шляхта. С. 52–57.501123дворянские книги в общей сложности свыше 157 тыс. лиц 503 . Эта цифра не может бытьпризнана даже приблизительно отражающей количество бывших шляхтичей, подлежавшихзаписи в однодворцы, граждане или податные сословия. Дело в том, что она учитывала лишьтех шляхтичей, имена которых были перечислены в протоколах собрания на момент признаниякакого-либо рода в дворянстве.
И поскольку масса таких резолюций была принята в начале1800-х, к моменту ревизии значительного количества из них уже не было в живых. В то жевремя зачастую резолюции не дополнялись именами сыновей, родившихся после датыпризнания рода в дворянстве.Общая черта «разборов» заключалась в попытке властей определить социальноправовой статус человека (заявляющего о своем шляхетстве), главным образом, на основедокументов о происхождении и положении его предков. Характеризуя в целом серию«разборов», следует отметить тенденцию по уменьшению роли местных дворянскихкорпораций в определении границ своего членства и возрастанию контроля со стороныкоронных чиновников, централизации всего процесса. В 1800 г.
«разбор» был поручен вновьучрежденным в регионе органам дворянского самоуправления, поскольку одной из привилегий,зафиксированных в ЖГД, было определение самими дворянами состава своих губернскихкорпораций. Решения о признании в дворянстве (апробации) принимали губернскийпредводитель с 12-ю выбранными депутатами на основе поданных от соискателей (либо ихпредставителей – адвокатов), доказательств. В 1816 г. местные власти сделали попыткуфиксации количества наличных в государстве шляхтичей для отсева пришельцев-самозванцов.Для этого была выбрана процедура «механической» сортировки, производимой уездными игубернскими чиновниками совместно с избранными на дворянских выборах, на основе записиили незаписи в шляхетских реестрах 1795 г.
и наличия документа о признании из собрания.Администрация не ставила под сомнение апробаций, принятых дворянскими органами.«Разбор», проведенный в 1831-1834 гг. 504 по своей организации был схож с мероприятиями1816–1830 гг. и также не затрагивал апробаций. Только убедившись в существованииогромного количества малоимущих шляхтичей, имеющих апробации о своем дворянстве,верховная власть в 1834 г. приступила к пересмотру законности апробационных решений,принятых, начиная с 1800 г.
дворянскими депутатами. Поручение провести ревизиюпредставителям самих местных дворян, ее затягивание и неудовлетворительные результаты,еще более подорвали доверие имперских властей к западным дворянским корпорациям.503РГИА. Ф. 1343. Оп. 58. Д. 567. Л. 235 об.−236 (Отчет о действиях Киевской центральной комиссии с 1 июня1840 г. по ... 1 января 1845 г.); Там же.
Д. 656. Л. 35−36 (Отчет о действиях Виленской центральной ревизионнойкомиссии со времени учреждения ее, т.е. с 18 мая 1843 г. ... по 1 января 1847 г.).504См. главу 3-ю настоящей диссертации.124Ожидаемые Петербургом результаты по аннулировании апробаций смогли обеспечить толькоцентральные комиссии в Киеве и Вильне, контролируемые коронными чиновниками.Как в Речи Посполитой XVIII в., так и в России по нормам Жалованной грамоты 1785 г.процедура доказывания дворянства предполагала очное присутствие претендента на собранииместных дворян и опиралась во многом на устные мнения и показания свидетелей.Действительно, кто же лучше мог знать происхождение каждого «благородного», как ниместные дворяне - соседи, члены локального сообщества? Однако этот принцип с началом«разборов» шляхты пришел в столкновение с новыми требованиями, предъявляемыми к этойпроцедуре со стороны регулярного государства, для которого традиционная практика быланеприемлема.
Во главу угла был поставлен чисто бюрократический, безличностный подход –суждение о статусе соискателя дворянства выносилось только на основе письменныхдокументов.125Глава 3. Формирование сословия однодворцев западных губерний.1831–1840-е гг.3.1. Комитет по делам западных губерний и проектирование сословия однодворцевзападных губерний в 1831 г.Польское восстание 1830–1831 гг.
изменило ход разрешения проблемы мелкой шляхты.С началом восстания проект «Положения о шляхте» 1829 г., предполагавший институализациюэтой группы в качестве отдельного сословия с самобытным укладом, оказался для имперскихвластей неприемлемым. Из-за участия в антироссийском движении представилетелей этогослоя предполагаемое комплектование из них конных войск выгледело теперь опаснымпредприятием.Новое направление дело о шляхте получило в начале мая 1831 г., когда Николай Iпередал управляющему Министерством юстиции Д.В. Дашкову записку неизвестного автора«О поземельных дворянах или шляхте» с просьбой сообщить свое мнение 505 .
В запискеизлагался план реформирования мелкой шляхты в Могилевской губернии после проведения тамнового «разбора». Разделение шляхты на 3 разряда с присвоением каждому отдельных прав иобязанностей напоминало план Н.Н. Хованского 1825 г. Новеллой являлась идея приданияодному из разрядов правового статуса однодворцев внутренних губерний, но с освобождениемот платежа податей и рекрутской повинности. Вместо этого все физически годные молодыешляхтичи должны были поступать на военную службу в качестве вольноопределяющихся.Предполагалось, что именно выслугой шляхтичи будут доказывать свои права на дворянство –на военной, дослужившись до первого офицерского чина, на гражданской – до чинатитулярного советника 506 .12 мая 1831 г.
Д.В. Дашков доложил царю о состоянии дела о шляхте. По мнениюсановника, после получения заключения МВД на проект «Положения», оно должно было бытьбыстро окончено в Сенате. Между тем, посчитав нужным привлечь к делу могилевскогогубернатора Муравьева, Дашков попросил царской санкции для того, чтобы затребовать егозаключения по проэктам преобразования шляхты 507 . Инициатива предупредительного Дашкова,несомненно, должна была понравиться Николаю I. В конце декабря 1830 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
