Диссертация (1146343), страница 27
Текст из файла (страница 27)
– 740. Но «рекорд» пришелся надекабрь 1802 г., в течение которого в комиссию поступило 5804 дел 353 .В рапорте киевского губернатора Панкратьева от 18 июня 1803 г. была приведенасопоставимая статистика, только выраженная уже в шляхетских «душах мужеска пола». Впериод с 1800 г. по 1 января 1803 г. в комиссию поступили доказательства от семейств,349РГИА. Ф.
1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 121–124.Там же. Л. 127–135 об.351Соответствующее определение Сената состоялось 26 октября 1805 г. См.: там же. Л. 166-167 об.352Там же. Л. 178–178 об.; ПСЗ-1. Т. 30. №22873. С. 111.353РГИА. Ф. 1286. Оп. 1. 1802 г. Д. 110. Л. 18–18 об.35088суммарно насчитывавших 21 910 душ шляхты. 3645 из них были признаны дворянами.Доказательства в общей сложности 1443 душ были признаны недостаточными и от нихпотребованы дополнительные документы. И только 8-ми просителям было «вовсе отказано».Таким образом, комиссия не успела рассмотреть доказательства семей, насчитывающих почти17 тысяч душ чиншевой шляхты. Причем от более 21 тысячи, т.е.
от половины отзарегистрированных в губернии по ревизии шляхтичей, доказательства еще не былипредставлены 354 . К декабрю 1805 г. в киевскую депутацию поступили заявления отпредставителей родов, охватывающих 30 193 душ м.п., из которых не были рассмотрены дела о16 342 душах м.п. шляхты 355 .В Подольской губернии к концу 1804 г. депутация зарегистрировала прошения одворянстве от 9800 родов 356 . По сведениям, сообщенным подольским губернаторомВ.И.
Чевкиным, в течение 1801–1802 гг. комиссия рассмотрела 4078 дел о дворянстве чиншевойшляхты, из поступивших 8865. Всей же шляхты по губернии числилось 50 753 души 357 . ВВолынской губернии наблюдалась похожая динамика всплесков. В 1801 г. было утверждено 74фамилии, в 1802 г. – 4288, в 1803 г. – 1917, в 1804 г. – 44 358 .2.2. «Разбор» 1816 г.После указов 1800 г., потребовавших от мелких шляхтичей доказательств дворянскогопроисхождения, русские администраторы западных губерний стали воспринимать их какпретендентов на вхождение в дворянское сословие империи. В Киевской губернии после случаяс увольнением губернатора Теплова, администрация постоянно держала эту категориюнаселения в поле своего зрения. По итогам V ревизии 1795 г.
в Киевской губернии былозафиксировано 40 057 душ м.п. мелкой шляхты. Затем в ходе поверки ревизских списков сналичным населением было обнаружено большое количество прописных и утаенных душ, вособенности на окраинах империи, в связи с чем правительство 1 декабря 1799 г. разрешиловновь подавать сказки, не взымая за это штраф 359 . По проведенной таким образом в 1800 г.«дополнительной росписи» обнаружилось, что в Киевской губернии к шляхте вновьприписалось немалое количество людей. Киевский вице-губернатор Ф.П. Четвериков 23 июля1801 г. сообщил в Сенат, что помещики подали ревизские ведомости о 3 476 пропущенных по354Там же. Ф. 1341.
Оп. 1. Д. 346 а. Л. 78–79, 80 об.–81.ЦДИАУК. Ф. 533. Оп. 1. Д. 383. Л. 11.356РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 152-152 об.357Там же. Л. 69–69 об.358Имеретинский Н.К. Дворянство Волынской губернии-1 // ЖМНП. 1893. Август. С. 357, 359.359Кабузан В.М. Народонаселение России. М.: Изд. АН СССР, 1963. С. 69; ПСЗ-1. Т. 25. №19210. С. 903–904.35589ревизии чиншевых шляхтичах, проживавших в их имениях 360 .
Такое увеличение сельскогоквазидворянства за счет новых людей не могло не насторожить местные власти 361 .Сомнения чиновников в «благородном» происхождении шляхты усиливались на фонепроблемы «бродяжничества», которая, должно быть, более остро ощущалась в пограничныхобластях империи. Нелегальные мигранты внутри империи, особенно прибывшие из-заграницы, давно вызывали опасения со стороны местных и центральных властей. В целяхборьбы с бродяжничеством было издано положение, обязывавшее каждого иностранца иметьпаспорт при пересечении границы России 362 .Российские власти должны были иметь дело с уже сложившейся во времена РечиПосполитой миграционной практикой. Плодородные земли Киевщины и Подолья в течениевсего XVIII в.
манили переселенцев со всей Речи Посполитой. Мелкая шляхта активноучаствовала в колонизации малозаселенной Правобережной Украины 363 . Очевидно, потокпереселенцев с запада и северо-запада не прекращался и после разделов польско-литовскогогосударства. Помимо подданных российских монархов на Киевщину переселялись и шляхтичииз австрийской Галиции, прусских территорий, Варшавского княжества 364 .В Российской империи любое переселение даже свободных категорий населения должнобыло получить санкцию властей. Нелегальная с точки зрения властей миграция в «польских»губерниях подрывала общественные устои. Именно в этом явлении киевские администраторы,как им казалось, нашли логичное объяснение подозрительно большого прироста количествабезземельных шляхтичей.
В направленных в апреле 1815 г. в Петербург рапортах киевскийгубернатор П.С. Черепанов и губернский прокурор В.В. Брилевич описывали меры по борьбе сшляхтичами-самозванцами 365 . По мнению киевских чиновников, количество мелкой шляхтыувеличивалось за счет беглых простолюдинов. Мещане литовско-белорусских областей, не360РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 53–54 об. Е.А. Чернецкий, обработавший ревизские ведомостидополнительной росписи» 1800 г.
по одному из уездов Киевской губернии, указывает, что такие шляхтичи былизаписан не как чиншевые, а как «неоседлые». См.: Чернецкий Є. Походження неосілої шляхти Махнівського повіту// Чернецький Є. Правобережна шляхта за российского панування. Б.Ц., 2007. С. 102–103.361По данным В.М. Кабузана, в 1800 г. было дополнительно учтено 231 348 душ м.п., что составляет 1,3% от всегоподатного населения России (См.: Кабузан В.М. Народонаселение России. М., 1963. С. 69, 171).
В то же времяувеличение чиншевой шляхты по Киевской губернии в 1800 г. составило более 8%.362ПСЗ-1. Т. 28. №21284. С. 301; Варадинов Н. История министерства внутренних дел. Ч. 1. СПб., 1858. С. 129.363Винниченко О. Чиншова шляхта на Поділлі и південній Волині у 1740–1770-х роках. // Записки науковоготовариства імені Шевченка. Т. CCLI. Праці Історично-філософської секції.
Львів, 2006. С. 499; Крикун М.Г.Народонаселення Подільского воєводства в XVII–XVIII ст. Дис. ... канд. Іст. наук. Львів, 1965. С. 251–252;Чернецький Є.Міграція дрібної шляхти на Київщину: типологія джерел XVIII – початку XIX ст. // Дрогобицькийкраєзнавчий збірник. Дрогобич, 2002. Вип. VI. С. 286–287.364По данным Е.А. Чернецкого, обработавшего ревизские сказки неоседлой шляхты одного из уездов Киевскойгубернии, незаписанной по ревзии 1795 г., но попавшей в «дополнительные» сказки в 1800 г., − из 249 семей иодиноких шляхтичей 132 были указаны как местные уроженцы.
Оставшиеся же 117 переселились из следующихмест: 28 – «с цесарского кордону» (т.е. из владений Габсбургов), 19 – из Подольской губернии, 18 – из Волынскойгубернии, 14 – «с прусского кордону» и 10 – из Литвы и Белоруссии. См.: Чернецкий Є. Походження неосілоїшляхти Махнівського повіту // Чернецький Є. Правобережна шляхта за российского панування. Б.Ц., 2007.
С. 101–122.365РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 195−203 об., 205−209 об.90желая нести подушные подати и рекрутскую повинность, «бежали оттоль после ревизии 1795го и преж[д]е 1811 годов в весьма знатном количестве». В полученных из Минской и другихгуберний сообщениях о «бежавших» людях внимание киевских чиновников обратили на себяих звучащие по-польски фамилии. Чиновники пришли к заключению, что самозванчествуспособствует этноконфессиональный фактор.
Именно такие случаи «обнаружили предгубернским начальством, что как народ здешний, то есть все крестьяне и мещане говорятязыком руским украинским и религии грекороссийской, а дворяне и шляхта по большой частиговорят языком польским и рымско-католической религии, то все приходящие сюда людинеизвестного состояния, то есть, беглые мещане литовские, выходцы галицейские и дажебеглые от польских помещиков дворовые люди, называя себя подобно вышепоказанным иговоря польским языком, принимаются здесь весьма удобно сельскими шляхетскимиобществами в число свое, единственно потому, что оные люди по языку, по религии и попрозваниям похожи на здешних шляхтичей» 366 .
В таком изложении сами местные шляхтичинапрямую не обвинялись администрацией в попустительстве пришлым самозванцам. Хотягубернаториупоминалодинслучай,когдаармейскийдезертир,якобыприсвоивпольскозвучающую фамилию, смог найти убежище у шляхты (скорее всего, он сам к нейпринадлежал) 367 .П.С. Черепанов подробно изложил те меры, которые киевская администрацияпредприняла во время проведения в 1811 г. VI ревизии в отношении новоявленных шляхтичей.В составленном киевской администрацией для ревизских комиссий 368 руководстве вниманиебыло уделено учету разных категорий старопольского дворянства.
Отметив, что мелкая шляхтапользуется дворянскими правами только в силу того, что при ревизии 1795 г. она была записанав этом качестве, а единственным доказательством ее происхождения служат ревизскиедокументы, авторы инструкции запретили комиссиям вписывать в шляхетские ведомости всехтех, кто не был записан в числе шляхты по V ревизии, даже если бы они и не значились средиподатных категорий населения. Для новоявленных шляхтичей должны были быть составленыотдельные списки. По мнению авторов инструкции, запись при ревизии вновь прибывших вчисло шляхты «возводило» бы их в «шляхетское звание», освобождая от всех государственныхподатей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
