Диссертация (1146343), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Болотниковым, Е.А. Кушелевым и И.П. Пущиным. Начав с утверждения,что «основания польского дворянства во всем сходствуют и даже одинаковы с основаниямироссийского дворянства...», сенаторы рассуждали далее о том, что Польша и после потрясенийсерединыXVIIв.продолжаласвоеполитическоесуществованиеи«пообразублагоучрежденных государств имело военных, гражданских и придворных чиновников»,назначение и преимущества которых утверждались «привиллегиями, грамотами и рескриптамикоролей» и другими государственными актами. Именно эти люди, служившие для пользыгосударства и «общего блага» составляли дворянское сословие старой Польши 337 .
С этиммнением согласились остальные сенаторы, причем сенатор А.В. Корнилов подал письменноемнение, в котором, перечислив положения манифеста Кречетникова и екатерининского указаТутолмину от 3 мая 1795 г., и «не находя нигде в узаконениях сих такого постановления,которое бы дозволяло дворянству присоединенных от Польши губерний, доказывать право насие достоинство на основании правил в Польше на сей предмет существовавших», посчитал«допущение сего не токмо не согласным с вышеизображенными здесь узаконениями, но имогущими нарушить точную силу оных и последовавшего потом ... указа от [4 февраля 1803 г.]к повсеместному исполнению последовавшего не изъемлемо и Польского края к Россииприсоединенного...» 338 .
Сенат заключил, что не имеет оснований для того, чтобы отступать оттребований ЖГД и предоставлять льготы лицам, «собственным небрежением потерявших актысвоих предков, а вместе с ними утративших свое достоинство...» 339 .Таким образом, исходным пунктом для отказа старопольскому нобилитету в претензиина применимость польско-литовского законодательства для доказывания дворянство был указЕкатериныIIгенерал-губернаторуТутолминуотом,чтобыместныедворянеруководствовались ЖГД. Трудно судить, насколько сенаторы были знакомы с содержаниемперевезенного в Петербург архива Литовской метрики.
Однако своим решением Сенат отвергаларгумент собраний о невозможности представлять королевские привилеи.Xięstwa Litewskiego y wszystkich prowincyi należących na walnych seymiech koronnych od seymu wiślickiego rokupańskiego 1347 aż do ostatniego seymu. Vol. 4. S. 449.337РГИА. Ф. 1343. Оп.
57. Д. 112. Л. 4−7.338Там же Л. 7−9, 17–18.339Там же. Л. 4–10.85В 1822 г. виленский и могилевский маршалы жаловались о том, что Герольдия непринимает в качестве доказательств документы, предусмотренные Литовским статутом иконституциями 1669 и 1764 годов − акты о владении и распоряжении недвижимой и другогорода собственностью, метрики, документы о службе предков. Именем всего дворянскогосословия маршалы просили, чтобы император повелел дворянские роды, признанныесобраниями как на основании ЖГД, так и по старопольским конституциям и статутовому правупризнавать «действительными» без посредничества Герольдии 340 .***Сообщество старопольских дворян оказалось совершенно не готовым к исполнениютребований указа 25 сентября 1800 г. в столь ограниченный срок.
Шляхта опасалась, что ееобложат подушной податью. Депутатские собрания испытывали цейтнот времени.В ноябре 1802 г. киевский губернский маршал Козловский «именем всего Киевскойгубернии дворянства» просил министра внутренних дел В.П. Кочубея исходатайствовать у царяпродолжения срока на представление мелкой шляхтой документов. В качестве уважительныхпричин отсутствия доказательств он напоминал об истории края, который был «подвергаемвойнам и внутренним замешательствам».
В результате чего судебные акты, доказывающиедворянское происхождение шляхтичей, частью погибли, а частью переместились в Австрию иПруссию. По своей бедности, а также из-за запрещения выезда, немногие шляхтичи оказалисьготовы в течение короткого времени отправиться заграницу на поиски доказательств. К тому жеза отведенное время депутатская комиссия не могла бы справиться с рассмотрением огромногоколичества доказательств, ожидаемых от 40 тысяч человек.
Козловский апеллировал кманифесту Александра от 2 апреля 1801 г., которым восстанавливалась Жалованная грамотадворянству и отменялись павловские указы ее нарушавшие 341 . По его мнению, в список такихуказов должен был попасть и сенатский указ 25 сентября 1800 г., поскольку грамота неустанавливала сроков для доказывания дворянства. Тогда же к ходатайству присоединился и гр.В. Браницкий, представивший Кочубею «всеподданнейшее» прошение киевских дворянрассматривать доказательства на основании Дворянской грамоты (т.е. без установлениясроков) 342 . Войти в положение дворянства, озабоченного сбором документов, просил министраюстиции Г.Р.
Державина волынский маршал гр. С. Ворцель 343 .Если в высших правительственных кругах и оставались серьезные сомнения опринадлежности мелкой шляхты к «благородному» сословию, то ходатайства дворянской340РГИА. Ф. 1263. Оп. 1. Д. 295. Л. 324−327; Там же. Ф. 1286. Оп. 3. 1821 г. Д. 168. Л. 17–20.См.: ПСЗ-1. Т.
26. №19810. С. 601.342РГИА. Ф. 1286. Оп. 1. 1802 г. Д. 110. Л. 2–5.343РГИА. Ф. 1400. Оп. 2. Д. 26. Л. 7−7 об.34186элиты «польских» областей вынуждали по-другому взглянуть на этот вопрос. Российскиесановники не могли игнорировать мнения лидеров старопольского дворянства.Выслушав доклад Кочубея о ходатайствах, Александр I повелел рассмотреть вопрос вСенате 344 . Либеральные настроения Александра и заявленный им курс на исправлениенесправедливостей, нанесенных дворянству политикой Павла I, создавали условия дляположительного решения ходатайств.
Ввиду этого Державин и Сенат должны были принятьтакое решение, которое было бы благоприятным для шляхты. 17 декабря 1802 г. срокпредставления доказательств на шляхетство был продлен на 1 год. 345 . Нельзя не заметить, чтоотсрочка на такое ограниченное время говорит о сохранении в 1-м департаменте скептическогоотношения к нобилитации шляхты.Тем не менее, годовая отсрочка не могла решить проблемы.
В октябре 1803 г. маршалвиленской губернии гр. М. Бржостовский прислал Кочубею ходатайство о новом продлениисрока. Уважительные обстоятельства, перечисленные маршалом, весьма походили наобъяснения его коллеги из Киевской губернии − Литовская метрика, в которой могли бынайтись нужные шляхте подтверждения, перевезена из Вильно в Санкт-Петербург. «Убогая»шляхта не имеет средств, чтобы немедленно предпринять путешествие в столицу 346 .В новом ходатайстве Козловского, полученном в мае 1803 г.
в МВД прозвучал ужедругой, более тревожный для властей, мотив. В поисках документов, писал маршал, шляхтичивынуждены идти заграницу – в Австрию и Пруссию. И видя их трудности, желающиепереселиться оттуда в Россию, оставляют свое намерение 347 . В январе 1804 г. волынскиймаршал гр. С. Ворцель обострил эти опасения: шляхтичи, страшась не успеть вовремяпредставитьдополнительныедоказательстваилишитьсяиз-заэтого«дворянскойпрерогативы», могут решиться на эмиграцию заграницу, чтобы сохранить свою свободу 348 .
Каквидим, он взял на вооружение тот же аргумент, который Козловский использовал в 1800 г.Однако в 1804 г. с ростом угрозы Наполеона, уход шляхты заграницу должен был казаться вПетербурге еще более опасным.Ходатайство Козловского было в июне 1803 г. поддержано киевским губернатором П.П.Панкратьевым, который использовал такой же аргумент: шляхтичам не остается ничегодругого, как только искать «древние» документы в заграничных архивах. Более важно, чтоПанкратьев ставил под вопрос саму целесообразность «разбора». Приводимый им довод былвесьма рационален: «ежели бы между чиншовую шляхтою нашлось и подлинно несколькодесятков человек таких, которые может быть, и в самом деле к дворянскому состоянию не344РГИА.
Ф. 1286. Оп. 1. 1802 г. Д. 110. Л. 15.РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 64–65 об.346Там же. Л. 113–113 об.347Там же Л. 119–120 об.348Там же. Л. 115–116.34587принадлежат... [и] что при разборе доказательств о шляхетском происхождении 3 645 человек,нашлось только восемь человек таких, коим вовсе отказано, то для нескольких десятковподобных сим людей, затруднять отыскиванием почти невозможных доказательств 40 000народу, и приводить их до того, что они о участи своей крайне озабочиватся должны, есть меракрайне сильная» 349 .В ответ на новые ходатайства Сенат своим определением от 14 апреля 1804 г.предоставил шляхте отсрочку до 1 января 1806 г.
350 В связи с передачей дела о чиншевойшляхте в Еврейский комитет сенатским указом от 31 января 1806 г. срок для подачидоказательств был продлен до 1 января 1808 г. 351 Наконец, в то время, когда подготовленныйэтим комитетом законопроект о шляхте уже поступил в Госсовет, Александр I совершил в адресшляхты великодушный жест.
6 марта 1808 г. царь подписал указ, которым, не отменяятребования предоставления доказательств о дворянстве, мелкой шляхте было разрешенопродолжать подачу «до дальнейшего впредь распоряжения». «Выводовые» комиссии обязаныбыли продолжать «разбор» поступаемых в них документов 352 . Имея в виду, что несколькопредшествовавших этому указов устанавливали новые сроки, повеление царя означаловозможность для шляхты бессрочно доказывать свое происхождение. Итак, осторожноеотношение нового императора к мелкой шляхте, отмена павловских ограничений в отношенииправ дворян, а затем внешнеполитические факторы, не дали 1-му департаменту возможностифорсировать «разбор». Новые требования о представлении докзательств для шляхты появятсятолько после подавления восстания 1830−1831 гг.По требованию Сената маршалы и губернские администрации отчитывались о ходе«разбора», присылая в Петербург цифровые данные. Из доступных сведений видно, чтопрошения с документами от соискателей дворянства на протяжении 1801–1803 гг.
и впоследующее время поступали неравномерно. Лавинообразный рост пришелся на декабрь 1802г. – последний месяц, установленный сенатским указом для приема документов. Эта динамикахорошо иллюстрируется сведениями из рапорта Козловского от 1 февраля 1803 г. Если в 1800 г.и 1801 г. в киевскую комиссию были поданы соответственно 99 и 145 заявления сдоказательтвами дворянства, то с января по 1 декабря 1802 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
