Диссертация (1146343), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Он предлагал убрать или значительно сократитьглаву «Положения» об обязанностях шляхетских правлений (§§118–135), так как она«недостаточна»; по его мнению, лучше было указать, что войты «действуют по правилам дляволостных правлений и для сельского управления изданным» 284 .При обсуждении министерствами законопроекта отчетливо проявились их собственныеузковедомственные интересы. Так, Канкрин возражал против предположения комиссии онаделении нуждающихся шляхтичей землей, принадлежащей казне в разных губерниях,особенно в малозаселенной Новороссийской, и об оказании им льгот и пособий при280«§12. Вступивший в купеческое звание Шляхтич, может по желанию своему обратиться в первобытноеШляхетское состояния или поступает в мещане установленным порядком».
См.: РГИА. Ф. 1286. Оп. 5. 1830 г. Д.648 а, Л. 148 об.281Там же. Д. 530. Л. 104 об., 106 об−106. Употребление термина «шляхта» применительно к отдельным лицамэтого сословия бытовало и раньше в чиновничьей среде западных провинций и, по-видимому, проистекало изпольской традиции словоупотребления.282Е.Ф.
Канкрин был уроженцем Германии.283РГИА. Ф. 1286. Оп. 4. 1829 г. Д. 530. Л. 105 об.284Там же. Д. 530. Л. 105 об., 114 об., 116.71переселении. Он утверждал, что земли недостаточно даже для казенных крестьян, и было бы«полезнее для государства», если шляхта будет переходить в города, «население коих тольскудно и коими в Польше завладели евреи». Министр финансов преследовал интересы своеговедомства, поскольку именно оно заведовало казенными крестьянами и было ответственно заобеспечение их землей. В другом месте Канкрин убеждал, что еще никуда не приписанныхшляхтичей – «средний класс» (т.е.
посессоров) и неоседлых нужно приписать к городам 285 . Вэтом сказалась установка Канкрина на увеличение христианского населения местечек игородов. Шляхте разрешалось переходить из селения в город, но не обратно.Однако против этого возражало МВД, сославшееся на «мнение» Госсовета обучреждении комиссии, по которому местным властям было необходимо «нигде неприписанную» шляхту приписать «по выбору их к городам или селениям». МВД такжевыступило против переселения шляхты в «российские губернии», так как организация ихпоселения, взимания податей и отправка в войска рекрут «причинило бы не малое затруднениев распоряжениях правительства» 286 .
Таким образом, на плане переселения нуждающихся визобильные землей губернии был поставлен крест.Предусматриваемая проектом комиссии возможность для шляхты поступать на службу вгражданские ведомства (для этого требовалось окончить какое-либо «учебное заведение наук»)вызвала несогласие Канкрина, который утверждал, что «цель правительства есть обратитьшляхту преимущественно в военную службу...». Министр опасался, что для избежаниятрудностей военной службы шляхта будет стремиться поступить на гражданскую. Он считалнужным запретить шляхте «наравне с податными сословиями» служить по гражданскомуведомству.
МВД согласилось и разрешение поступать на гражданскую службу быловычеркнуто 287 .Между Е.Ф. Канкриным и А.И. Чернышевым возник спор по поводу наименованияшляхетских рекрутов «товарищами». Управляющий Главным штабом возражал против такогонаименования шляхты во время прохождения службы, на том основании, что такого звания вроссийской армии нет. В качестве уступки он предлагал именовать их «товарищами» только допоступления в полк, т.е.
в относительно короткий период времени от приема в рекрутскойкомиссии и до прибытия в воинскую часть. Канкрин возражал Чернышеву: «Зачисление[шляхтичей] рядовыми по пехоте возродило бы ропот». Шляхтичи нуждаются в сохраненииотличия своего статуса от представителей других сословий, служащих в войсках. Поэтомунеобходимо сохранить на время службы наименование шляхты «товарищами». «Для самой жеслужбы оно не сделает разницы, ибо и товарищ станет на то место, где ему по порядку285Там же. Ф.
1286. Оп. 4. 1829 г. Д. 530. Л. 108 об., 112.Там же. Л. 239, 202 об.–203.287Там же. Л. 106 об.–107, 191–192.28672следовать будет». Министр финансов намеренно избегал сравнения «товарищей» с рекрутами.До места назначения они должны были следовать не как рекруты партиями, а «общимпорядком» 288 . Канкрин и здесь придерживается своей линии по эксплуатации памяти отрадиционных старопольских институтах.Предположения Канркина направлять шляхту главным образом в уланские полки такжевызвали возражения Чернышева. Он аргументировал свою позицию с цифрами в руках: ввойсках находится 24 уланских полка, половина которых входят в военные поселения.
Туда, помнению Чернышева, шляхту «определять не должно». Если же набирать шляхтичей, общаячисленность которых оценивается в 190–200 тысяч, в остающиеся 12 полков, то за 8 лет наслужбу поступит до 9600 человек, и таким образом эти полки будут укомплектованыисключительно шляхтой, что «совершенно неудобно». По этой причины генерал предлагалнаправлять шляхту и в другие полки легкой кавалерии – гусарские и конно-егерские. Вотношении же наименовании шляхетских рекрутов «товарищами», Чернышев остался присвоем мнении, предлагая вынести этот вопрос на суд императора 289 .
Примечательно, что,несмотря на начавшееся в ноябре 1830 г. восстание в Царстве Польском, Чернышев и егоколлеги в середине января 1831 г. продолжали обсуждать порядок распределения шляхтичей пополкам более престижного, чем пехота рода войск. Хотя идея состоящих исключительно изшляхты полков отвергалась, направление ее преимущественно в конные полки и формированияв них определенных контингентов из шляхты не вызывает возражений.Финансовое ведомство было хорошо знакомо с экономическим положением мелкойшляхты. Хотя бóльшая часть «благородных» земледельцев и служащих жили на помещичьихземлях, немалое их число пользовалось казенными участками земли с условием уплаты чинша.У Канкрина сложился образ мелкой шляхты как весьма бедного слоя населения.
Исходя изэтого, он и вносил правки в законопроект. Так, министр посчитал, что возлагаемые комиссиейна шляхту расходы по содержанию правления и покупку продовольствия и амуниции длярекрут, «весьма тягостны», «большая часть шляхты не в состоянии будет оных уплачивать».Канкрин возражал и против того, чтобы по принятому в империи порядку возлагать нашляхетское общество при отправке «товарища» на службу обязанность снабжать егоамуницией и продовольствием в дороге за свой счет.
Он предлагал, чтобы все издержки несловоенное ведомство, поскольку рекруты со шляхты будут браться втрое чаще, чем с другихсословий. Предусмотренные проектом для шляхетских обществ правления, состоящие из трехчеловек и нескольких выборных от селений, Канкрин предлагал сократить до двух человек,288289РГИА. Ф 1286. Оп. 4. 1829 г. Д. 530. Л. 96 об., 111–111 об.Там же. Л.
164 об.–165 об.73поскольку их содержание полностью должно было лечь на членов общества; жалованье жевойтам и писарям − сократить в два раза 290 .Проводимый в комментариях Канкрина принцип – это минимум затрат и нагрузки нагубернские органы управления при администрировании шляхтой, в первую очередьподведомственные ему казенные палаты. МВД не закончило свои замечания на проект«Положения» – они обрываются на §92, посвященном денежным повинностям обществ 291 .
Вэтом министерстве работа по редакции «Положения» продолжалась вплоть до издания указа 19октября 1831 г. 292Смысл «Положения о шляхте» заключался в институализации мелкой шляхты какособого привилегированного сословия в Западном крае. Шляхта официально сохраняла засобой свое наименование и общественный престиж, связанный со статусом высшего сословияРечи Посполитой.
Крупным недостатком проекта 1829–1830 гг. было отсутствие регламентацииюридического статуса тех шляхтичей, которые были признаны во дворянстве только нагубернском уровне, и не имели признания Герольдии. Таковые составляли большинство в массемелкой шляхты. «Положение» находилось только на первой стадии доработки – онообсуждалось тремя министерствами – военным, финансов и внутренних дел. Министерствоюстиции на этом этапе к работе не привлекалось. После доработки законопроект должен былпоступить на обсуждение в Сенат. Все важные законопроекты из Сената, как правило,поступали на рассмотрение в Государственный совет.
Таким образом, обсуждение ипереработка такого важного документа как «Положение о шляхте» могло бы затянуться на годыи неизвестно, что бы в нем осталось от первоначального содержания и было бы оно вообщеутверждено монархом. Случай с законопроектом «О состояниях» 1830 г. очень показателен вэтом смысле. Созданный Николаем I для разработки программы административных реформ,Комитет 6 декабря 1826 г. подготовил проект закона «О состояниях», содержавший цедый рядновых положений для всех сословий. В 1830 г.
по распоряжению Николая I этот проект былвнесен в Государственный совет, где после нескольких поправок был одобрен. Однакоимператор дважды возвращал его в совет для исправлений. Наконец в июне 1830 г. он былутвержден монархом, но опубликован не был. Известно, что против нововведений в сословнойсфере активно выступал младший брат императора – Михаил Павлович. КолеблющийсяНиколай I отправил проект на отзыв своему старшему брату – цесаревичу КонстантинуПавловичу в Варшаву, который тоже высказался против ломки существующих порядков.Документ снова был передан для обсуждения в совет. Разразившаяся в июле 1830 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
