Диссертация (1146343), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Практически в каждом постановлении в отношении дворянства323Д.П. Миллер писал о том, что присланный в 1781 г. Екатериной II генерал-губернатору П.А. Румянцеву дляруководства депутатских собраний «проект главы о дворянстве», который затем был включен в Жалованнуюграмоту 1785 г., не содержал «ни одного правила, специально предназначенного для разбора малороссийскогодворянства».
См.: Миллер Д. Очерки из истории и юридического быта старой Малороссии. Превращение козацкойстаршины в дворянство // Киевская старина. Т. 56. 1897. Февраль. С. 189, 204.324ПСЗ-1. Т. 22. №16187.325Ganzenmüller J. Russische Staatsgewalt und polnischer Adel. S. 51.326О существовании в Российской империи правового плюрализма пишет также Дж. Бёрбэнк. См.: Burbank J. AnImperial Rights Regime: Law and Citizenship in the Russian Empire / J.
Burbank. // Kritika: Explorations in Russian andEurasian History. 2006. Vol. 7. No 3. P. 402.327Например, волынский маршал считал, что указ от 4 февраля 1803 г. о свидетельствах 12-ти дворян нераспространяется на западные губернии. См.: РГИА. Ф. 1343. Оп. 57. Д. 130. Л. 853.81содержалась ссылка на екатерининский указ генерал-губернатору Т.И. Тутолмину от 3 мая 1795г., в котором дворянам вновь присоединенных областей предписывалось руководствоватьсяположениями Дворянской грамоты. Открыто не отрицая действия в крае общеимперских нормправа, старопольский нобилитет вместе с тем стремился использовать и традиционнуюпольско-литовскую систему доказывания дворянства.Пожалуй, впервыежелание получить от высших властей одобрение этой практикепрозвучало в письме киевского маршала Т. Козловского от 1 мая 1803 г., в которомоспаривалась правоприменимость именного указа 4 февраля, запрещавшего приниматьсвидетельства 12 дворян как основного доказательства «благородного» происхождения.Ссылаясь на установленные Литовским статутом и сеймовыми конституциями нормыдоказывания, одним из основных способов которого были показания свидетелей, маршалпросил не отнимать возможности использовать свидетельства в качестве одного из основныхдоказательств 328 .
Отрицательный ответ на эту просьбу содержался в сенатском указе от 14апреля 1804 г. (о продлении срока представления документов), в котором маршалампредписывалось «не принима[ть] ни под каким видом одних свидетельств 12-ти дворян окаждом шляхетском роде за достаточное доказательство, но брать оные токмо в подкреплениедругих доказательств, так как о том уже от Сената было предписано» 329 . Имелся в виду как разименной указ 4 февраля 1803 г., предписывавший строго соблюдать правила Дворянскойграмоты и принимать свидетельство 12-ти дворян «в подкрепление токмо» другихдоказательств, указанных в 12-м пункте 92 статьи ЖГД 330 . По сути, новый закон был неподтверждением старого, а новым его истолкованием, делавшим обязательным представленияне одного свидетельства, но и других документов того, что отец и дед соискателей жили подворянски.Тем не менее и новому постановлению шляхетство нашло удобную интерпретацию.Маршалы и депутатские собрания, очевидно, полагали, что указания на факт «благородной»жизни просителей и их ближайших предков как раз содержат метрики и именные шляхетскиеведомости 1795 г.В течение 1801−1803 гг.
подавляющая часть подававших прошения о признании вшляхетстве были внесены в дворянские списки на основании свидетельств 12-ти помещиков идворян об их «благородном» происхождении. Однако кроме них «легитимацию» получали итакие лица, которые представляли доказательства, признаваемые только польско-литовскимизаконами. В 1816 г. в Герольдию обратился сын сенатора гр. Августа Илинского – Генрих,недавно избранный волынским дворянством губернским маршалом. Проявляя инициативу, он328РГИА.
Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 119–120 об.Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 134 об.−135.330См.: ПСЗ-1. Т. 27. №20608. С. 454–455.32982решил заняться заботившим Петербург делом, а именно – разобраться в причинах медленногосоставления родословной книги дворян. На правах главы депутатской комиссии он имелвозможность лично войти в курс дела. В мае 1816 г.
он направил в Герольдию просьбуразъяснить несколько вопросов, неясность которых не позволяла закончить составление книги.В основном они касались правомерности включения в дворянские списки нескольких категорийпросителей. Одной из таких категорий, о которой не могли прийти к единому мнениюдепутаты, были «выкресты» (принявшие христианство иудеи) и их потомки. СогласноЛитовскому статуту, каждый еврей, принявший крещение, мог пользоваться правамидворянина. После отмены этого положения в 1764 г., возникла правоваянеясность вотношении статуса «выкрестов». Сеймовой конституцией 1768 г.
было разъяснено, что статусдворянина сохраняли только те лица, которые приняли христианство до 1764 г. В связи с этимИлинский спрашивал, могут ли потомки «выкрестов», перешедших в христианство после 1764г., быть признаваемы дворянами 331 . Очевидно, что у депутатов не возникало сомнений остатусе обращенных до 1764 г., поскольку их шляхетские права ясно оговаривались в польскихзаконах.Другой проблемной категорией были родственники лиц духовного звания, о которыхсуществовала только одна сеймовая конституция 1764 г. «О поповичах». В Речи Посполитойприходское православное и греко-католическое духовенство рекрутировалось как из мелкогодворянства, так и из «либертованных» – бывших крепостных, освобожденных помещиками дляслужения в церкви, а со временем рукоположенных в священники.
Волынский маршалспрашивал о правильности включения в дворяне священнослужителей и образованныхразночинцев – выходцев из духовной среды, которые произошли из «простого народа», но«хорошим воспитанием и науками достигли разных степеней по заслугам» 332 .Однако наибольшей проблемой для составителей родословной книги было тообстоятельство, что большая масса волынской шляхты была признана дворянами на основефактически одного доказательства – свидетельства 12 помещиков и дворян. Указ от 4 февраля1803 г.
делал статус этой массы весьма неопределенным. Илинский видел выход из положенияв следующем: волынская комиссия должна составить два вида родословной книги. В первуюнеобходимо поместить «самых только вероятнейших дворян, лучшими документамиоправдавших свое происхождение». Копии именно этой книги будут отосланы в Герольдию.Другая же, отдельная книга предназначалась для включения всех остальных, которые в 1801 ипоследующих годах представляли только метрики, ревизские сказки, свидетельства 12 и другиемалозначащие документы. Илинский предлагал объявить по губернии, чтобы такие шляхтичи331332РГИА. Ф.
1343. Оп. 57. Д. 89. Л. 3 об.–4, 6.Там же. Л. 5, 6.83явились в комиссию с «лучшими» доказательствами 333 . Таким образом, Илинский, пожалуй,впервые высказал идею разделение дворян на два сорта, в зависимости от качествадоказательств дворянства.Резолюция Герольдии по вопросам Илинского была резюмирована в сенатском указе от24 мая 1818 г., которым волынскому собранию предписывалось исключить из родословнойкниги всех тех, кто был признан в дворянстве «по одним свидетельствам частных лиц,ревизским сказкам и метрикам» 334 . Из этого постановления проистекало, что указ 4 февраля1803 г. имеет обратную силу – лишению своего статуса подлежали те, кто был утвержден водворянстве на основе свидетельства 12-ти даже до издания этого указа.
Таким образом, после в1818 г. произошло второе серьезное изменение в юридических правилах доказываниядворянства (первое – указ 4 февраля 1803).Не удивительно, что сами депутаты собраний, большинство из которых непринадлежали к аристократии, начали испытывать опасения о возможном в будущемизменении законов в сторону ужесточения. Следует предположить, что при слабом контролеПетербурга, волынская депутация смогла саботировать этот указа. Во всяком случае, о какихлибо последствиях его исполнения сведений нет 335 .Ситуациянеопределенностивотношениистатусашляхтичей,получивших«легитимацию» на основе минимума документов обострилась после 1820 г., когда появилсяуказ об обязательной отправке на ревизию в Герольдии дел о родовитости тех молодых дворян,кто желал поступить на государственную службу.
К этому моменту для маршалов сталоочевидно, что Герольдия не станет утверждать в дворянстве шляхтичей, не представившихникаких других доказательств, кроме метрик, свидетельств 12-ти и именных ведомостей 1795 г.Поэтому в июле 1821 г. в Герольдию обратился киевский губернский маршал Г. Олизар.Ссылаясь на объявленный в 1792 г. первым генерал-губернатором присоединенных областейКречетниковым екатерининский манифест, он просил разрешить всем шляхтичам Киевскойгубернии, кто был записан в именных ведомостях в 1795 г., воспользоваться сеймовойконституцией 1654 г. Этой законодательной нормой всем дворянам пострадавших от военныхдействий восточных воеводств разрешалось прибегать к облегченной процедуре придоказывании дворянства 336 .
Из этого можно заключить, что Олизар был согласен на признание333Там же. Л. 6 об.–7.Лисенко С., Чернецький Є. Правобережна шляхта. С. 40.335Корзон считал, что было исключено 60 тыс. – См. Бовуа. С. 165. Прим. 116; Лисенко, Чернецький. С. 40, прим.122, С. 53, прим.
186.336РГИА. Ф. 1343. Оп. 57. Д. 112. Л. 1−об. В 1654 г. для землевладельцев Киевского, Брацлавского иЧерниговского воеводств был установлен облегченный порядок доказывания дворянство, при котором былодостаточно представить на сеймике удостоверение о гибели судебных актов воеводства во время «хмельниччины»и по два свидетеля со стороны отца и матери. См.: Prawa, konstytucye y przywileie Królestwa Polskiego, Wielkiego33484в правах дворянства только части старопольского нобилитета, которая была зафиксирована вовремя ревизии 1795 г.7 октября 1821 г.
письмо Олизара обсуждалось на заседании Общего собрания санктпетербургских департаментов Сената. По стечению обстоятельств ни один сенатор-поляк наэтом заседании не присутствовал. В результате просьба киевского дворянства была отклонена.Любопытно помещенное в резолюции Сената обоснование этого решения, предложенное В.П.фон Дезиным, А.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
