Диссертация (1146343), страница 29
Текст из файла (страница 29)
На комиссии возлагалась обязанность, приняв от беспоместной шляхты ревизскиеведомости (сказки), сличить их со шляхетскими реестрами, составленными во время V ревизии.Тех из сказкоподателей, кто не был записан в числе шляхты в 1795−1796 гг. или же не имелдоказательств о своем дворянском происхождении, надлежало, «изыскав причины, по коим онинаписалися в число шляхты», включить в особые списки для отсылки в губернское правления,которое должно было «определить им состояние по их происхождению» 391 .
В действительностиэто означало, что всем считающим себя шляхтичами, но неимеющим документов инезаписанным по ревизии 1795 г., предстояло избрать «род жизни». Зарегистрированные вовремя ревизии 1795 г. («старая» шляхта) вписывались комиссиями в шляхетские ведомости поместу жительства − до будущего определения правительством их статуса. «Разбор» должен былбыть закончен не позднее крайнего срока приема сказок, который истекал 15 августа 1816 г. 392Предписания Сената о процедуре «разбора» были лапидарны. Поэтому местные властисами вырабатывали по ходу дела правила его проведения.
Следствием этого была не толькоразная методика рассортировки, но и то, что в некоторых областях (например, в Виленскойгубернии и Белостокской области) было решено подвергнуть «разбору» исключительночиншевую шляхту 393 . По смыслу сенатского указа комиссии должны были сразу же вносить всписок «неизвестных людей» тех шляхтичей, кто при подаче ревизских ведомостей не мог387РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а.
Л. 207 об.Нельзя исключать, что убыль была следствием административно-территориальных изменений наПравобережной Украине, произошедших после ревизии 1795 г.389ПСЗ-1. Т. 33. №26108. «О учинении по польским губерниям разбора неизвестным людям, вписавшимся при 6ревизии в класс старой шляхты». С. 465−467.390ПСЗ-1. Т. 25. №25882. 20.06.1815, С. 207; №25912. 31.07.1815. С. 251.391ПСЗ-1.
Т. 33. №26108. С. 465−467.392РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 233−234; ПСЗ-1. Т. 33. №26108. С. 465−467.393РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 235−235 об.38895предоставить никаких документов, подтверждающих их статус. Однако комиссии, а затем игубернские администрации, разрешали таковым заявителям представлять документы позже.В инструкциях ревизским комиссиям, которые состояли из поветового маршала истряпчего, предписывалось проводить расследования («розыкания») о происхождении лиц, незаписанных в ревизию и не имевших никаких документов.
Расследованию подлежали«неизвестные люди», вновь записавшиеся как шляхтичи как в 1811 г., так и в ходе VII ревизии.Сельским и городским полициям было поручено предоставлять в комиссии списки наличнойшляхты в своих юрисдикциях и заставлять шляхтичей подавать о себе сведения.Таким образом, статус шляхтича должен был быть подтвержден либо фактом записи вшляхетских списках в 1795 г., и/или наличием письменных доказательств о дворянстве. Приэтом шляхтич мог и не иметь на руках никакого подтверждения о своей записи в V ревизию −достаточно было только точно знать место приписки, чтобы чиновники могли верифицироватьэтот факт по своим реестрам.Главной проблемой, с которой сразу же столкнулись комиссии, было отсутствие умногих являвшихся в комиссию шляхтичей необходимых документов. Значительное их числозаявляло, что доказательства об их дворянстве находятся у родственников, живущих отдаленно.Многие по V ревизии были записаны в других уездах и губерниях, но не имели ни паспортов,ни разрешений на переезд.
Комиссиям приходилось вступать в переписку с учреждениямидругих поветов, чтобы верифицировать предоставляемые сведения. Это неминуемо затягивало«разбор» на длительное время. Как признавалась комиссия могилевского уезда Подольскойгубернии, «при всем старании» изыскание о записавшихся шляхтичами после 1795 г.невозможно было произвести другого, как только принять их устные объяснения о причинахнезаписи во время V ревизии: одни не знали назначения ревизии и опасались неизвестныхпоследствий, другие отсутствовали на месте в связи с отходом на заработки; третьи былималолетними сиротами в чужих семьях; четвертые находились в услужении на временномместе жительства; пятые родились уже после 1795 г., и т.п. 394Так же, как и в отношении доказательств дворянства, у мелкой шляхты в своем старомотечестве не было необходимости получать какие-либо разрешительные бумаги для сменыместа жительства или даже временного переезда.
Высокая степень мобильности безземельнойшляхты вкупе с отсуствием в Речи Посполитой системы разрешительной документации,сопоставимой с существовавшей в то время в России, стали причиной сложившейся во время«разбора»ситуации.Вимпериивсегеографическиеперемещениялюдейстрогорегламентировались. В отличие от многих европейских стран в России уже к середине XVIII в.установилась законодательно оформленная практика выдачи на местах паспортов и других394ДАХмО.
Ф. 227. Оп. 1. Д. 1165. Л. 1435.96документов,разрешающихвыездспостоянногоместажительстваипересечениеадминистративных границ 395 .Качество работы уездных комиссий (которые подчас даже не составляли предписанныхреестров шляхты и присылали ревизские сказки с огромным опозданием) не удовлетворялигубернские администрации. Так, чиновникам подольского губернского правления пришлосьсамим рассортировать ревизские сказки на две категории − шляхтичей, отвечающихтребованиям указа 1816 г.
и не отвечающих. После чего списки были отправлены в июне 1817г. в уездные центры с предписанием маршалам и стряпчим сделать им «поверку» − «привести вточную известность, сколько всей по губернии должно считать чиншовой шляхты мужескапола душ по новейшей ревзии, и сколько таких, кои обязаны избрать иной род жизни».Комиссии должны были удостовериться также о верности заявлений тех шляхтичей, которыеутверждали, что были записаны в 1795 г. в других уездах и губерниях, но справок изгосударственных учреждений об этом не имели.
Одновременно полициям были отправленысписки шляхтичей без документов с поручением взять от них письменные обещанияприписаться в податные сословия 396 .Хотя основная масса шляхты подала ревизские сказки, небольшой процент шляхтичейтак и не явились ни в ревизские комиссии, ни после закрытия последних в казенные палаты.Возникшие уже в 1816 г. опасения губернских администраций о том, что какая то частьшляхтичей не будут подавать о себе сказок, подтверждается цифрами, представленными вСенат по итогам «разбора» в Минской губрении.
Если в 1816 г. было подано сказок о 2308душах м.п., то в течении 1817−1827 гг. − еще на 4205, из которых 2104 − в 1827 г., послеопубликования манифеста 22 августа 1826 г. об амнистии «уклонистов» 397 .«Разбор» затянулся еще и потому, что большинство шляхтичей, занятых в летнее времясельскохозяйственными работами, стали подавать сказки накануне истечения срока.
После жезакрытия комиссий значительное количество сказок было подано в казенные палаты. Неполучив в ожидаемое время списков «неизвестного происхождения людей», Д.А. Гурьевобратился в Сенат, который в августе 1817 г. предписал губернским властям завершить«разбор» 398 . Требования из Петербурга посылались и после этого.Вероятно, последней попыткой реанимировать «разбор» стал сенатский указ от 29апреля 1823 г., которым предписывалось всем настоящим и бывшим уездным маршалам,занимавшим эту должность с 1816 г., явиться в уездные города и закончить рассортировкушляхетских395сказок.ВПодольскойгуберниииз-заскрытогосаботажаFranklin S. Printing and Social Control in Russia 1: Passports // Russian History.
2010. Vol. 37. P. 235.ДАХмО. Ф. 227. Оп. 1. Д. 1165. Л. 1434−1434 об.397РГИА. Ф. 1341. Оп. 29. Д. 2331. Л. 8.398ПСЗ-1. №27014.396маршалов,97отговаривавшихся болезнью и другими уважительными причинами, «разбор» имел толькоскромное продолжение по некоторым уездам 399 . Бóльших результатов имперские властидостигли в Киевской губернии, где в середине 1827 г. были составлены поуездные списки«старой» шляхты 400 .Администрация Киевской губернии отрапортавала Сенату о завершении «разбора» 18сентября 1823 г. Согласно ее отчету, были обработаны сведения о 16126 душах м.п., из которых6988 душ м.п.
были призаны «старой шляхтой», но с оговоркой, что о 4061 душах казеннаяпалата должна будет навести справки о том, не были ли они ранее записаны в оклад.«Избранию рода жизни» подлежали: 1832 душ, которые никуда на явились и не представили осебе документов, 1476 душ, которые подали о себе сказки, но доказательств о своем статусе непредставили, 2076 душ м.п. «неизвестного состояния людей под именем шляхты пребывающихв разных поветах». 2074 души м.п., записанных по ревизии 1811 г., но преселившихся в другиеместа жительства, подлежали розыску полиции.
Кроме этих крупных группировок в отчетправления были включены еще более 20 мелких (как например, «набредших было разногозвания людей, именовавшихся шляхтою, по принадлежности высланных к водворению впрежних жилищах» 401 .Однако и этот рапорт не содержал окончательных цифр. В 1822−1823 гг. киевскаяказенная палата сообщала в Министерство финансов о 4806 душах м.п. оставленных в статусешляхты и 5849, предназначенных для записки в податные сословия 402 . Таким образом, врезультате «разбора» было «забраковано» в два раза меньше шляхтичей, чем количествопоявившихся после 1795 г. и записавшихся во время VI ревизии (12407 душ м.п. чиншевой ислужебной шляхты).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
