Диссертация (1146343), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Исключение не делалось даже для тех, кто будучи записанными при V ревизиикупцами, мещанами или крестьянами получили грамоты о дворянстве из депутатских собраний,но еще не были утверждены Герольдией 369 . Более того, киевское губернское правление в конце366РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д.
346 а. Л. 196 об.–197.Там же. Л. 196 об.368Нововведением в организации VI ревизии было то, что сбор и первичная обработка сказок в каждом уезде былипоручено комиссиям из местных предводителя дворянства и стряпчего. См.: Кабузан В.М. НародонаселениеРоссии. С. 70.369ДАХмО. Ф. 227. Оп. 1. Д. 679. Л.
5 об.–6.36791августа 1811 г. потребовало от администраций соседних губерний не регистрировать по новомуместу жительства шляхтичей, перешедших из Киевской губернии без разрешения своего«общества» или маршала, так как они обязаны платить там земской сбор 370 .Киевская казенная палата насчитала 4 524 душ м.п., которые появились в губернии после1795 г. 371 , а во время ревизии 1811 г. пожелали «приписать себя в ревизию между староючиншевою шляхтою» и 7 883 человек, служащих в разных должностях у помещиков 372 .Губернское правление успело изучить составленные ревизскими комиссиями списки только потрем уездам.
Часть шляхтичей все же представили справки из полиций и других учреждений отом, что они были записаны в старых местах своего проживания в числе шляхты. У другихбыли свидетельства помещиков, удостоверявших их шляхетское происхождение. На этомосновании они были причислены к шляхетским обществам губернии 373 .Шляхтичей же, неимевших никаких документов, правление предписало полициям трехуездов присылать для расследования и допроса в Киев, предварительно наведя на местевозможные справки. Рассмотрев их доказательства дворянства и проведя допросы, некоторыхотправляли домой под надзор полиции со свидетельством о недостаточности доказательств ипредписанием представить новые документы в определенный срок, а некоторым предлагали«избрать род жизни».
Шляхтичи жаловались в дворянское собрание, что «они назначеныпротиву воли... или в военную службу, или на поселение...» 374 .Такие действия киевской администрации незамедлительно вызвали реакцию лидеровместного дворянского сообщества. В марте 1815 г. маршал Киевской губернии гр. Ф.-П.Потоцкий жаловался управлявшему Министерством полиции С.К. Вязмитинову о том, чтоправление фактически узурпирует право дворянского собрания рассматривать доказательства одворянстве и выносить свои решения. Если в губернии и находятся где-либо бродяги идезертиры, писал маршал, то вина за это лежит на полиции, которая обязана была предпринятьнужные меры, а «не тревожить и беспокоить чиншовую шляхту», понесшую затраты навынужденную поездку в Киев 375 .Вмешательство Потоцкого заставило правление прекратить «вызов» шляхтичей в Киев иделегировать задачу расследования уездным властям.
Более важно, что киевские властиоказались в необходимости оправдать свою акцию перед Петербургом. Одновременное370ДАХмО. Ф. 227. Оп. 1. Д. 679. Л. 1.Остается не ясным, включила ли казенная палата в это число 3 476 шляхтичей, учтенных в 1800 г.372РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 198.373Там же.
Л. 198−199.374Там же. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 199 об.; Там же. Ф. 1286. Оп. 2. 1815 г. Д. 159. 2–2 об., 3–4.375РГИА. Ф. 1286. Оп. 2. 1815 г. Д. 159. Л. 1–1 об.37192отправление в апреле 1815 г. рапортов губернатором Черепановым 376 и прокуроромБрилевичем преследовало именно эту цель.Получив объяснения Черепанова, Вязмитинов в июле 1815 г. одобрил решение киевскихчиновников не вызывать шляхту в Киев и не стал возражать против проведения «разбора» наместах, который должен был пройти так, чтобы «не было допущено каких-либо притесненийили злоупотреблений» 377 .
Судя по всему, вызываемые в Киев шляхтичи действительно еще неимели «легитимации» депутатского собрания, что давало правлению формальный поводосуществлять полицейские функции контроля.Непосредственным поводом для продолжения «разбора» шляхты уже по всем уездамКиевской губернии послужили сенатские указы 25 января и 18 февраля 1815 г.
о розыске и«разборе» солдатских детей, уклонявшихся от поступления на военную службу. Фактызлоупотреблений были незадолго до этого вскрыты военными властями в Кавказской губернии,где подлежавшие обязательному призыву сыновья солдат приписывались к казенным ипомещичьим деревням 378 . Киевская администрация распорядилась сформировать в уездныхцентрах комиссии по образцу ревизских, которым помимо розыска солдатских детей былапоручена также задача «разбора» новоприбывшей после 1795 г.
шляхты. Уездные комиссиидолжны были на основе списков 1811 г. провести следствие о происхождении таковыхшляхтичей путем их очного допроса 379 .Кроме служебного рвения объяснение такой инициативы киевских администраторов,наверное, следует искать в эпизоде с чиншевой шляхтой 1800 г., повлекшей экстренноекомандирование Павлом I двух сенаторов в Киев и увольненение губернатора Теплова.
Современи присоединения польских территорий к империи и особенно после 1812 года проблеманаличия массы незарегистрированного населения, мигрировавшего из других областей и стран,была характерна, пожалуй, для всех пограничных губерний на западе империи. Однако опроведении подобных мероприятий в других «польских» губерниях сведений нет 380 . Возможно,также, что эта акция была отражением противостояния лидера киевского дворянства гр.Потоцкого и местных представителей имперского центра.376Рапорт в 1-й департамент Сената от 14 апреля 1815 г., подписанный П.С. Черепановым, формально былпредставлен как отчет администрации о подготовке к выполнению сенатских указов от 25 января и 18 февраля1815 г. о разборе солдатских детей.377РГИА.
Ф. 1286. Оп. 2. 1815 г. Д. 159. 6–9 об., 10-10 об.; ДАКО. Ф. 1. Оп. 336. Д. 1090. Л. 27−32, 33–34.378ПСЗ-1. Т. 33. №25768. С. 12-15; №25786. Т. 33. С. 25-27.379РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 200 об.–201, 202 об.–203.380В начале XIX в. были проведены «разборы» вольных людей в Курляндской и Волынской губерниях; в 1806 г.
−бывших польских солдат и унтер-офицеров в Киевской губернии.93На фоне чрезвычайного истощения государственной казны вследствие Отечественнойвойны 1812 г. и заграничных походов русской армии 381 , финансовое ведомство не могло неотреагировать на сигналы киевских чиновников о тысячах «уклонистов» от несениягосударственных податей. 18 сентября 1815 г. министр финансов Д.А. Гурьев направил в 1-йдепартамент Сената представление о проведении разбора новоявленных шляхтичей во всех«польских» губерниях 382 .
В основу записки был положен текст апрельского рапорта киевскогопрокурора В.В. Брилевича, который сумел заострить наиболее значимые для центральныхвластей моменты. По сравнению с рапортом киевского правления, где вообще не приводилисьцифры об итогах разбора по трем уездам, Брилевич сгустил краски, указав, что из числапоявившихся на Киевщине после 1795 г. шляхтичей «весьма мало есть таких», кто имеетнужные доказательства, а неплательщиков может насчитываться несколько тысяч, чтоприносит «немаловажный казенный ущерб». Причем, шляхтичи-самозванцы, по его мнению,могли скрываться и в других западных губерниях 383 .Свою записку в Сенат Гурьев начинал с указания на разные подходы правительства вотношении доказывающих свое дворянское происхождение людей.
Если в центральных,малороссийских и белорусских губерниях закон обязывает таких людей оставаться в податномположении вплоть до момента утверждения их Герольдией, то в новых «польских» губернияхтакие люди «известные под именем чиншевой шляхты и под другими подобными семунаименованиями» остаются свободными от податей и повинностей и на основе указа 1808 г.имеютправодоказыватьдворянствобессрочно 384 .Дляминистрабылаочевиднаненормальность такого положения дел. Еще в июле 1803 г. Александр утвердил предложениеСената о переводе в податное состояние почти 10 тысяч не записанных в ревизию идоказывающих дворянство в Малороссийских губерниях. В 1806 г.
аналогичное решение былопринято по такой же категории людей в Херсонской губернии 385 . Жившие в «польских»провинциях претенденты, которым Александр I в марте 1808 г. позволил доказыватьдворянство бессрочно, явно находились в привилегированном положении.В своей записке Гурьев повторял сведения, сообщенные Брилевичем и Черепановым, необратив внимание на те факты, которые бы могли вызвать более критическое отношение кинформации киевских чиновников. В рапорте Черепанова приводился только один случай,когда крестьянин пытался записаться шляхтичем в ревизию 1811 г. 386 Также единственный381Марней Л.П.
Д.А. Гурьев и финансовая политика России в начале XIX в. М., 2009. С. 147. В мае 1815 г. Гурьевпросил Государственный совет ввести временную военную подать для всех сословий России. См.: Там же. С.203.382РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д. 346 а. Л. 223−227.383Там же. Л. 207 об., 208 об.384Там же. Л. 223−223 об.385ПСЗ-1. Т. 29. №22265. С. 715.386РГИА. Ф. 1341. Оп. 1. Д.
346 а. Л. 198−200 об.94случай укрывательства дезертира шляхтой, который упоминался губенатором, дал поводминистру представить противодействие этому явлению как один из основных мотивов дляпроведения «разбора». Наконец, Гурьев вслед за киевскими чиновниками оставил без вниманиятот факт, что по итогам VI ревизии «старой» шляхты, т.е. числившейся по ревизии 1795 г.,оказалось в Киевской губернии 36 520 душ м.п.
387 . Таким образом, произошла убыль на 3,5 тыс.человек, вызванная, скорее всего, миграцией шляхтичей в другие регионы 388 .В результате представления министра Сенат 20 января 1816 г. издал указ 389 , которыйраспространил апробованную на Киевщине технологию на все бывшие польские территории.Начало этого «разбора» было приурочено к проведению VII народной переписи (ревизии),впервые о которой было объявлено в царском манифесте 30 августа 1814 г.Летом 1815 г. когда, указ о проведении ревизии был опубликован, в губерниях былисделаны необходимые распоряжения о формировании уездных комиссий для приема ревизскихсказок 390 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
