Диссертация (1146343), страница 52
Текст из файла (страница 52)
712Министр констатировал, что бывшие шляхтичи после приписки в однодворцы потеряливажные преимущества, которыми пользовались раньше, – свободу от податей и рекрутскойповинности. Естественно, что они не могли быть довольны новым порядком вещей, прикотором с отнятием у них «политических прав», ухудшилось и их материальное положение.Живя в основном на земле помещиков-поляков и оставаясь под их влиянием, бывшие шляхтичимогли «при всяком беспорядке в том крае ... сделаться опасным орудием зловредных замысловлюдей неблагонамеренных». Способ привлечения однодворцев на сторону правительстваКиселев видел в предоставлении им ряда материальных выгод, взамен потерянныхпреимуществ и льгот. Министр воспользовался идеей Г.С. Лашкарева (поддержаннойД.Г. Бибиковым) о «соединении» однодворцев на свободных казенных землях как внутриЗападного края, так и в соседних с ним губерниях.
Посредством переселения правительстводостигло бы двух целей: вывело бы шляхту из-под влияния помещиков и создало бы условиядля успешного администрирования однодворцами, устранив проблемы со сбором податей иповинностей 713 .По замыслу Киселева, упор должен был быть сделан на добровольное переселение,стимулами которого должны были стать уменьшенный размер оброка по сравнению сустановленным в помещичьих имениях, и главное – уравнение в рекрутской повинности сгосударственными крестьянами, к обществам которых переселенцы должны были бытьприписаны «буде они по числу своему не могут составить отдельных обществ».
Учитываяповышенную норму рекрутской повинности для однодворческих обществ, эта мера, по мыслиКиселева, должна была стать серьезным стимулом для однодворцев к переселению спомещичьих земель. Резюмируя основную идею своей программы, Киселев писал, что если712Миронов Б.Н. Социальная история России (XVIII – начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи,гражданского общества и правового государства.
СПб., 1999. Т. 1. С. 433.713РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 72−73.176государство создаст условия и предоставит льготы, однодворцы сами будут стремиться кпереселениюнаказенныеземлии«кпосвящениютрудасвоегоисключительноземледельческим занятиям», что поможет «успешнее соединить их с общим податнымсословием в государстве» 714 . Акцент на необходимости для однодворцев заниматься толькоземледелием перекликается с планами имперских властей в отношении евреев. В «Положении оевреях» 1804 г. появился пункт о создании условий для переселения евреев в южные губернииимперии с предоставлением участков для занятий земледелием.
По мнению Дж. Клиера, воснове плана по превращению части евреев в землепашцев лежала идея, выдвинутая впервыефранцузскими просветителями 715 . Видимо, эта же идея стояла за намерением властей приучитьк землепашеству и «неоседлую» шляхту для ее «исправления».Главным мотивом империи в проектах переселения шляхты оставалось все же желаниеуменьшить ее численность в Западном крае.
К этому у Киселева добавлялась задача улучшенияее благосостояния для обеспечения социальной стабильности. Для безопасности империиминистр считал вполне достаточным вывести шляхту из-под влияния польских помещиков,переведя ее в другие губернии. Киселев не предполагал использовать переселение какинструмент ассимиляции, поскольку разрешал поселяющимся на новых местах в большихколичествах однодворцам создавать свои «общества».После утверждения доклада Николаем I Киселев, поручая Второму департаменту МГИподготовить на его основе записку в КЗГ, поставил перед своими чиновниками вопрос, «невозможно ли будет из однодворцев, поселенных на землях казенных, учредить отдельныеобщества, если число их будет тому соответствовать» 716 .Остающимся на помещичьей земле предполагалось «предоставить делать с помещикамиконтракты, по особо установленной форме», которые бы оградили однодворцев от«произвольных и разорительных со стороны их [помещиков] действий».
Идея урегулированияотношений шляхты с помещиками была, скорее всего, заимствована из предложений Д.Г.Бибикова 717 , который, очевидно, считал, что контракты были бы хорошим инструментомдавления на помещиков.Одобренные царем предположения об устройстве однодворцев обсуждались затем вСовете министра госимуществ. Его заключение легло в основу записки, представленнойКиселевым в КЗГ. Важным моментом, определившим во многом дальнейший ход событий,было впервые сформулированное в этой записке предположение о разделении заведованияоднодворцами между министерствами.
Поддержав предложение, высказанное в 1839 г.714РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 73–76.Клиер Дж. Д. Россия собирает своих евреев. Происхождение еврейского вопроса в России: 1772–1825. М., 2000.С. 231.716РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 63–64.717Там же. Д.
13. Л. 18 об.–19.715177виленским генерал-губернатором Долгоруковым, Совет посчитал необходимым неоседлыходнодворцев причислить к обществам граждан, которые состояли в ведении городских дум,магистратов или ратуш, подчинявшихся Министерству внутренних дел. Из оседлыходнодворцев, живущих на собственных и помещичьих землях, должны были бытьсформированы новые общества, находящиеся в ведении полиции и МВД, а по фискальнойчасти – Министерства финансов. МГИ же брало на себя ответственность за «попечительство»только над теми однодворцами, которые проживали в казенных имениях.Вполне вероятно, что видимым поводом к обоснованию необходимости передачиоднодворцев, живущих на собственных и помещичьих землях, в ведение МВД послужилипредложениясуществующихБибиковаустныховведенииобязательныхдоговоренностеймеждуписьменныхшляхтичамиконтрактовивместоземлевладельцами.Констатировав, что поземельные отношения однодворцев и помещиков регулируютсядобровольными договорами, наблюдение за исполнением которых «принадлежит ...
кведомству и обязанности полиции и общих судебных мест», Совет постановил, «чтовмешательство еще третьей власти в лице управления госимуществ будет напраснымобременением для однодворцев и помещиков». К тому же сами палаты госимуществ будут не всостоянии управлять людьми, живущими на помещичьих землях 718 .Одним из атрибутов сословия как средства управления была их ведомственнаяподчиненность. Э. К.
Виртшафтер отмечает важность того факта, что каждым сословием вимперии заведовали определенные центральные и местные административные органы. Именночерез такую подведомственность осуществлялось управление свободными сословиями вРоссии 719 . Каждое ведомство несло ответственность за выполнение обязательств передгосударством подчиненными ему группами населения. Поэтому разграничение юрисдикции надсельской шляхтой неизбежно затрагивало интересы других ведомств.7 июля 1841 года записка Киселева об однодворцах была представлена в Комитетзападных губерний. Принципиальным моментом в записке было предположение о разделенииуправления однодворцами между двумя министерствами. Киселев исходил из принципа,лежавшего в основе самого raison d’être министерства, – «попечительство» над населением,проживавшимнаказенныхземлях.СпоручениемМинистерствугосимуществ«попечительства» над «свободными сельскими обывателями» в административной практикеначали возникать вопросы о подведомственности некоторых социальных групп, живших как наказенной земле, так и на помещичьей.718РГИА.
Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 95–105 об.Wirtschafter E. K. Problematics of Status Definition in Imperial Russia. P. 328; Виртшафтер Э.К. Социальныеструктуры: разночинцы в Российской империи. М., 2002. С. 51.719178В 1840 г. заведование «вольными» людьми и евреями-землевладельцами было поделеномежду двумя министерствами на основе места жительства подведомственных 720 . Вполнеестественно, что подобным же образом намеревалось поступить МГИ и в отношенииоднодворцев. Киселев полагал, что однодворцев, живущих на помещичьих и собственныхземлях, необходимо оставить в ведомстве полиций и МВД.
Однодворцев же, «водворенных наземлях казенных или которые в последствии будут на оные переселены, подчинить ведомствуМГИ и на сей конец ввести их в состав обществ государственных крестьян тех имений, где онипоселены, подвергнув их одному во всем управлению и одинаким казенным повинностям, нооставя при них название однодворцев и особые права, которые отличают их отгосударственных крестьян» 721 . Вместо подымного сбора министр предлагал обложить их, также как и казенных крестьян, подушной податью по 95 коп.
серебром с души. Взаимнаяответственность за платежи всех податей ложилась совокупно на крестьян и однодворцев,составлявших одно общество. Еще более важным было предположение уравнять подверженныхпо положениям 1834 г. «усиленным воинским наборам» однодворцев в рекрутской повинностис крестьянами, «считая очередь у них не отдельно, а на равне с крестьянами того общества, ккоторому принадлежат» 722 .По мысли Киселева, разделение управления однодворцами «будет иметь весьма важныепоследствия: раздробление и уничтожение сего сословия, сохранение коего в общем составегражданском неудобно по его происхождению.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
