Диссертация (1146343), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Не имея особого общего управления и бывприписано частями к другим ведомствам, оно лишится самобытности, разрушится в своемсоставе, а с тем вместе истребится и шляхетское воспоминание» 723 .Представлется, что этот аргумент был сконструирован специально, чтобы придатьпредположению об административном разделении особый смысл. Ввиду ожидаемогосопротивления МВД, Киселев решил взять на вооружение довод более весомый, чем простаяхозяйственно-административная целесообразность. Указание на политическую подоплеку дела,скорее могло бы убедить Николая I поддержать инициативу МГИ.Для улучшения материального обеспечения однодворцев, Киселев собирался сделатьставку на переселение их на казенные земли, успех которого он связывал с проходившейлюстрацией 724 государственных имений в западных губерниях.
Однодворцам вообще и в720РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 26. Л. 421–422; ПСЗ-2. Т. 16. Отд. 1. №14398; Варадинов Н.В. История министерствавнутренних дел. Ч. III. Кн. 2. СПб, 1861. С. 628.721РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 29. Л. 526. В заключении Совета министра, на основе которого была подготовленазаписка в КЗГ, в основе этого положения лежала модель великороссийских однодворцев, которые, какуказывалось, «входят с государствнными крестьянами в составе одних и тех же сельских обществ, подлежащихведомству государственных имуществ».
См.: РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 99 об.–100.722РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 29. Л. 523−523 об., 527 об.−528.723Там же. Л. 522–522 об.724Кадастр, хозяйственное описание имений.179особенности неоседлым, проживавшим на землях помещиков, разрешалось, согласно справилами «Положения о люстрации», «водворяться на казенных землях» западных губерний втех местах, где были лишние или освобождающиеся в связи с уменьшением площади казеннойзапашки участки. Для привлечения однодворцев к переселению на земли казны МГИсобиралось секретно предписать своим местным органам понизить размер оброка за землю посравнению с помещичьими имениями 725 .Вошедшее в записку предположение о переселении («особым объявлением пригласитьоднодворцев к переселению на свободные казенные земли в других губерниях») уже былоутверждено царем.
Незадолго до обсуждения проблем однодворцев в КЗГ – 2 июня 1841 г. −Николай подписал указ «Об усилении способов к переселению однодворцев западных губернийво внутренние губернии», согласно которому к переселяемым в Екатеринославскую губерниюмалороссийским казакам планировалось подселить и однодворцев, предоставив им пособия 726 .Можно отметить, что программа добровольного переселения на этот раз оказалась болееуспешной, чем в 1831−1834 гг.
К марту 1846 г. в Екатеринославскую губернию былопереведено 4174 душ, а всего с 1841 по 1855 г. из западных в другие губернии было переселенопочти 8 тысяч однодворцев 727 . Тем не менее, учитывая значение, первоначально придаваемоеэтой акции и ее запланированный масштаб, этот результат был скорее скромным 728 .В записке П.Д. Киселева были и противоречия. Так, вразрез с положениями своегодоклада, утвержденного Николаем I в декабре 1839 г., министр предлагал уравнять остающихсяв помещичьих имениях однодворцев в рекрутской повинности с другими сословиями и взыматьс них подушную подать в таком же размере, как и с живущих в казенных имениях 729 . Такаямера лишила бы их мотивации к переходу на государственные земли. Неясно, был ли этонедосмотр составителей записки или хитрость со стороны ведомства госимуществ, нежелавшего взваливать на себя хлопоты по размещению однодворцев на свободных казенныхземлях Западного края в условиях, когда начал ощущаться их дефицит.Началоосуществлениявсехпредлагаемыхмероприятийминистрсвязывалспроведением новой переписи однодворцев для исключения неправильно приписанных кобществам и сложения недоимок и штрафов 730 .725РГИА.
Ф. 1266. Оп. 1. Д. 29. 530 об.−531 об.ПСЗ-2. Т. 16. Отд. 1. №14601.727Неупокоев В.И. Преобразование беспоместной шляхты. С. 19.728Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики: поляки в России и русские в Польше. М., 1999. С. 40;Zasztowt L. Koniec przywilejów – degradacja drobnej szlachty polskiej na Litwie historycznej i Prawobreżnej Ukraine wlatach 1831 1868 // Przegląd Wschodni.
1991. T. 1. Z. 3. S. 632−634.729Совет министра предполагал обложить неоседлых и живущих на помещичьих или собственных землях податьюпо 1 р. серебром с души. См.: РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 104.730РГИА. Ф. 1266. Оп. 1. Д. 29. Л. 469–532 об.; Ф. 384. Оп. 1. Д. 14.
Л. 141–211.726180Любопытно, что в своей записке Киселев не привел статистических сведений ободнодворцах, живущих в казенных селах, ограничившись указанием на общую численностьсословия, – 121 074 душ м.п. (в числе которых 23 800 душ «не имеют никакой оседлости») и нато, что большая их часть проживает в помещичьих имениях. По данным проведенной в 1842–1843 гг. специальной переписи, общее количество однодворцев составило 122 079 душ, изкоторых в государственной деревне проживало 16 160, или 13,2% 731 . Таким образом,предлагаемыеКиселевыммерыраспространялисьтольконанезначительнуючастьоднодворческого сословия.Реализация предлагаемойпрограммыпривелабы кзначительномуусилениюгосударственного контроля над однодворцами, живущими в казенной деревне.
По замыслуимперских чиновников, уравнение «бывшей шляхты» в податях и включение в одну общину скрестьянами, очевидно, лишило бы ее в глазах общественного мнения престижного на бывшихпольских территориях статуса.План МГИ сразу же встретил неприятие со стороны МВД. Инициативу Киселевапопытался нейтрализовать министр внутренних дел А.Г. Строганов, подавший 1 ноября 1841 г.в КЗГсвое заключение. Констатировав, что предположения о разделении управленияоднодворцами как свободными сельскими обывателями, находящимися в ведении палатгосимуществ, противоречит действующему законодательству, Строганов решительно возражалпротив передачи однодворцев в ведение полиций и МВД.
Он приводил примеры успешногоуправления палатами госимуществ свободными податными сословиями во внутреннихгуберниях и ссылался на генерал-губернаторов, которые, еще не зная о планах МГИ возложитьна местную полицию новый груз, докладывали, что полицейские чины «до того заняты делами,до их прямой обязанности относящихся, что никак не могут входить в рассмотрение нужд,хозяйственного быта однодворцев и пещись об устройстве их благосостояния».
Надеясьподкрепить свою точку зрения свидетельствами местных валстей, Строганов считалнеобходимым запросить заключение генерал-губернаторов на предположения Киселева 732 .4 декабря 1841 г. КЗГ рассмотрел представления Киселева и Строганова. Заняв, напервый взгляд, компромиссную позицию в споре двух ведомств и отложив до полученияотзывов генерал-губернаторов решение вопроса о подведомственности и устройствеоднодворцев на помещичьих землях, Комитет согласился рассмотреть предположения Киселеваоб устройстве однодворцев, живущих в государственной деревне.
Находя, что «цельправительства заключается в том, чтобы привлекать однодворцев к переходу на казенныеземли», Комитет наметил стратегию по выводу однодворцев с помещичьих земель. Главным731732РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 479, 936.РГИА. Ф. 1266.
Оп. 1. Д. 29. Л. 533–558.181стимулом для перехода должно было стать облегчение в рекрутской повинности. ПоэтомуКомитет не утвердил предположения Киселева об уравнении живущих на помещичьих исобственных землях однодворцев с государственными крестьянами в выполнении рекрутскойповинности, оставив для первых повышенные нормы, установленные «Положениями» 1834г. 733Комитет отверг также меру о введении подушной подати вместо подымного сбора,поскольку это «может дать повод однодворцам жаловаться на лишение их единождыпредоставленных уже им прав» 734 . Подымный сбор являлся главным статусным атрибутом,отличающим однодворцев и граждан от других свободных податных сословий. Комитетпосчитал, что его замена на подушную подать, окончательно уравнивающую однодворцев сдругими непривилегированными сословиями, может быть воспринята весьма болезненно.Учитывая, что сословие однодворцев должно будет пополняться за счет исключаемых издворянства шляхтичей, Комитет не решился одобрить это предложение Киселева, даже длянаходящихся на казенной земле однодворцев.
Введение подушной подати окончательно быпереместило эту группу за демаркационную линию, отделяющую привилегированные сословияот непривилегированных 735 .Приняв в целом программу Киселева, ограниченную мерами исключительно вотношении однодворцев, находящихся в государственной деревне, Комитет фактически дал«зеленый свет» ведомственному сепаратизму в вопросе заведования однодворцами.15 декабря 1841 г. Николай I, утвердив журнал Комитета, подписал указ Сенату «Обустройстве быта однодворцев, живущих на казенных землях» 736 .Дальнейший ход дела остановился из-за киевского генерал-губернатора, которыйссылаясь на необходимость закончить новую перепись, не спешил присылать свое заключение.Только в апреле 1845 г. мнение Бибикова было получено в МВД. Содержание и выводыгенерал-губернаторовЗападногокраяполностьюсоответствовалипозицииминистраЛ.А. Перовского по обороне ведомственных интересов МВД.
22 мая 1845 г. министрвнутренних дел сообщил Киселеву, что по «вопросу о передаче однодворцев, поселенных насобственных, общественных и помещичьих землях, в полное ведение Земской полиции,Главные начальники Западного края все единогласно и решительно признают эту мерунеудобною». При своих многочисленных обязанностях полиция «не имеет никаких средств дляхозяйственного управления однодворцами», «в принятии деятельных мер к улучшению бытаих».733Помнениюгенерал-губернаторов,«попечительнуюобязанностьуправленияРГИА.
Ф. 1266. Оп. 1. Д. 28. Л. 337−337 об., 341.Там же. Л. 335–343.735Существование такой линии отмечает Г. Фриз. См.: Freeze G.L. The Soslovie (Estate) Paradigm and Russian SocialHistory. P. 21.736ПСЗ-2. Т. 16. Отд. 2. №15121.734182однодворческими обществами и изыскания средств к улучшению быта сих людей никтоудовлетворительнее исполнить не может, как ведомство государственных имуществ,обладающее более других необходимыми для того средствами» 737 .Наиболее искусное обоснование вредных последствий от разделения однодворцевпривел Д.Г. Бибиков, сделав акцент на политическом аспекте всего дела и парируя, такимобразом, доводы Киселева: «Если желать, чтоб сословие граждан и однодворцев западныхгуберний, составившееся из бывшей польской шляхты, – буйной, беспокойной и ленивой, –образовалось в сословие людей полезных, и в мирных занятиях земледелием и промысламипозабыло прежний свой быт, сделавшись истинно полезным и самому себе и отечеству, – тоследует, по моему мнению, уничтожить это вновь образованное сословие, отличное по своимподатям, повинностям и образу управления от всех прочих и устранить все особенности иотличия, которые доселе были допущены; ибо кроме того, что самые эти отличия, непредставляя однодворцам и гражданам ни каких существенных выгод, стесняют их какою-тоисключительностью и соединенными с оною повинностями, – они решительно вредны вполитическом отношении, потому, что препятствуют этому поколению польской шляхты,совершенно слиться с русскими податными сословиями, и наконец исчезнуть в них навсегда; посему-то и поручение одной части однодворцев и граждан, ведению полиций, тогда как другие,на основании высочайшего повеления ...
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
