Диссертация (1146343), страница 50
Текст из файла (страница 50)
рапортовала начальству, что берет на себя обязательство в том, что каждомузаписавшемуся в однодворцы шляхтичу будет подробно истолковывать все выгодыпереселения и «всеми мерами возбуждать в них желание к исполнению монаршей воли» 675 . Врезультате такой «агитации» по Подольской губернии изъявило желание переселиться только23 семейства, записавшихся в однодворцы. Действительно же переехало на Кавказ всего 18семей 676 .Принцип «законности» и сословные привилегии шляхты как дворян не позволилиправительству осуществить автоматический перевод мелкой шляхты в граждане и однодворцы.Так же, как с «недобором» в однодворцы, Николай I и его министры совершили просчет и ввыполнении плана по переселению шляхты. Принцип легализма и здесь не позволил властямнарушать временные дворянские права «легитимованных» шляхтичей и принуждать ихотправиться на Кавказ.674ЦДІАУК.
Ф. 442. Оп. 782. Спр. 247. Арк. 15–28 зв.ДАХмО. Ф. 227. Оп. 1. Спр. 2264. Арк. 158–158 зв.676РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 1063. Л. 26675168Глава 4. Однодворцы западных губерний и «бывшая польская шляхта»во второй половине 1830-х – 1870 годах4.1. Реорганизация управления однодворцами и конфликт министерствВ развитие указа 19 октября Министерство финансов подготовило три положения «Опорядке раскладки подымного сбора», «О распорядке воинской повинности» и «О распорядкевнутреннего полицейского и хозяйственного управления», которые 14 января 1834 г. былиутверждены Николаем I «в виде опыта» на три года 677 .
Для управления однодворцами былаиспользована модель организации «казенных поселян», введенная павловским указом 7 августа1797 г. для казенных селений 678 . В качестве образца для составления регламентов былаиспользована «инструкция», изданная Министерством финансов для опытного управлениягосударственными крестьянами в Петербургской и Псковской губерниях 679 . Для сбора податейи отбывания рекрутской повинности однодворцы должны были быть объединены в общества всоставе около 100 семей. Так же, как и у казенных крестьян общества однодворцев обладалиправом самоуправления и несли солидарную ответственность перед государством на основепринципа круговой поруки 680 . На общественном сходе избирались старшина и другиедолжностные лица, ответственные за выполнение основных функций «общества» –полицейской, податной и судебной.
В обязанность земских судов (полиций) входил контроль заисполнением однодворцами всех государственных повинностей 681 . Таким образом, несмотря накажущийся особый статус, сословная организация бывшей шляхты должна была стать копиейтаковой государственных крестьян.Перед тем, как внести «положения» на утверждение в Комитет по делам западныхгуберний, проекты были направлены администраторам Западного края, которые сделали многокритических замечаний Так, киевский генерал-губернатор В.В. Левашев считал их главнойслабостью предположение объединять в одно общество шляхтичей, проживающих на большойтерритории в значительном расстоянии друг от друга 682 . Несмотря на это, они былиутверждены Комитетом западных губерний без изменений. Очевидно, что причиной спешкибыло желание Николая I¸ быстрее разделаться с вопросом создания из мелкой шляхты новогоподатного сословия.«Положения» совершенно не учитывали специфику хозяйственного уклада мелкойшляхты и характер ее территориального расселения.
Околичная шляхта, владевшая677ПСЗ-2. Т. 9. Отд. 1. №6734.РГИА. Ф. 1263. Оп. 1. Д. 724. Л. 448 об.679РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 14. Л. 52.680ПСЗ-2. Т. 9. Отд. 1. №6734. С. 67 («Положение о порядке раскладки подымного сбора и взимания оного соднодворцев и граждан западных губерний», параграфы 1 и 14).681ПСЗ-2. Т. 9. Отд. 1. №6733. 21.01.1834.682РГИА.
Ф. 384. Оп. 1. Д. 13. Л. 10.678169собственными небольшими участками и жившая компактно в отдельных селениях –«околицах»,находиласьвосновномвбелорусско-литовкихгуберниях.Шляхтичи,арендовавшие у казны или помещиков землю, занимавшиеся промыслами и служившие впомещичьих экономиях, были рассеяны на всем пространстве западных губерний.
В 1838 г. врапорте министру внутренних дел подольский губернатор Г.С. Лашкарев писал: «Нет почти ниодного местечка или селения, в коих бы их не было; но в каждом число их не более двух, трехдворов, а весьма редко простирается до 10». Только в губернском и нескольких уездныхгородах «население их немного обширнее» 683 .Другой важной особенностью образа жизни шляхтичей, связанной с характеромрасселения, была их высокая территориальная мобильность.
Будучи свободной категориейнаселения Речи Посполитой, мелкая шляхта активно участвовала в колонизации обширныхвосточных окраин, в особенности малозаселенной Правобережной Украины 684 . Практикадостаточно частой смены жительства в поисках лучшей доли была развита и после вхождениявосточных «кресов» Польши в состав Российской империи. Шляхта никогда не зналаобщинного уклада жизни. Таким образом, исполнение «положений», основанных на принципахадминистрирования податным населением, изначально было обречено на провал.До открытия 1 января 1838 г.
Министерства государственных имуществ (далее – МГИ)за административное управление однодворцами отвечал Департамент государственныхимуществ, входивший в состав Министерства финансов. С переводом этой структурнойединицы в состав нового министерства в его ведение должны были быть переданы иоднодворцы. Однако в «Учреждении министерства государственных имуществ», утвержденномимператором 26 декабря 1837 г., в числе подведомственных категорий населения однодворцыне упоминались 685 . Лишь в утвержденном 28 декабря 1839 г. «Учреждении об управлениигосударственными имуществами в западных губерниях» появляется положение о закрепленииза местными органами нового министерства «попечительства» над однодворцами 686 .
Появлениеновой категории подчиненного министерству населения было связано с распределением вянваре–феврале 1838 г. принятых из Министерства финансов дел об однодворцах, которые683РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 13. Л. 60.Винниченко О. Чиншова шляхта на Поділлі и південній Волині у 1740–1770-х роках. // Записки науковоготовариства імені Шевченка. Т. CCLI. Праці Історично-філософської секції. Львів, 2006. С.
499; Крикун М.Г.Народонаселення Подільского воєводства в XVII–XVIII ст. Дис. ... канд. іст. наук. Львів, 1965. С. 251–252;Чернецький Є. Міграція дрібної шляхти на Київщину: типологія джерел XVIII – початку XIX ст. // Дрогобицькийкраєзнавчий збірник. Дрогобич, 2002. Вип. VI. С. 286–287.685В первой главе части I «Учреждения» перечислялись следующие категориии населения, подведомственныеМинистерству: 1) государственные крестьяне всех наименований; 2) свободные хлебопашцы; 3) иностранныепоселенцы; 4) кочующие народы. См.: Министерская система в Российской империи: К 200-летию министерств вРоссии.
М., 2007. С. 567.686ПСЗ-2. Т. 14. Отд. 2. №13035.684170были признаны «принадлежащи[ми] уже к сословию государственных поселян» и попали введение курировавшего Западный край Второго департамента министерства 687 .К моменту приема однодворцев в заведование МГИ период временного действия«положений» уже прошел и поэтому глава этого ведомства П.Д. Киселев распорядился о сборесведений, необходимых для решения вопроса об их утверждении или же пересмотре. Вполученных в 1838–1839 гг. от местных администраторов отзывах содержался целый рядзамечаний и предложений по исправлению этих регламентов.
Однако ни один из них неподвергал сомнению обоснованность «общинного» устройства однодворцев. Главныенедостатки находили в отдельных недочетах «положений» и неправильных действияхисполнителей. Во-первых, пространственная организация обществ однодворцев, растянутых от30 до 100 верст и включавших от 10 до 40 селений и местечек, делала невозможным сборподатей и выполнение рекрутской повинности. Формалистски подходя к требованию закона овключении в одно общество около ста семей, казенные палаты механически соединяли в одно«общество» живущих на значительном друг от друга расстоянии однодворцев 688 . Киевскийгенерал-губернатор Д.Г. Бибиков резюмировал мнение губернских администраторов онежизнеспособности однодворческих обществ следующим образом: «общественные сходысоставляться не могут, быв сопряжены с потерею времени и издержками на проезд, и дажесоставившись не могут достигать своей цели, как установленные между людьми ...
незнающими друг друга, и потому чуждыми соблюдения справедливости во взаимныхобязанностях. От сего происходят затруднения в раскладке и сборе податей и исправлениивоинских повинностей. Выбор общественных старшин равномерно подвергается большойтрудности, а наблюдение их за однодворцами и исправное исполнение всех прочихвозложенных на них обязанностей – решительно невозможно» 689 . Следствиями неустроенностиобществ стали недоимки и злоупотребления по рекрутской повинности, когда вопросочередности и назначения рекрут решался не на мирском сходе, а был предоставлен произволустаршины и писаря 690 .Во-вторых, источником больших хлопот для губернской администрации в планефискального учета была дифференциация платимого однодворцами подымного сбора. Согласноуказу 19 октября 1831 г., семьи оседлых однодворцев, живущих на собственной земле, должныбыли платить по 3 руб.
серебром в год; нанимающие земли у казны и помещиков – по 2 руб.;оседлые одинокие и все неоседлые – по 1 руб. с каждого лица 691 . В дополнение к этому, 29ноября 1834 г. было разъяснено, что семейные неоседлые, живущие вместе, платят по 2 рубля, а687РГИА. Ф. 384. Оп. 1. Д. 13. Л. 1–2 об., 109 об.Там же. Л. 12–12 об., 34 об.–35, 59 об.–60, 90 об.689Там же. Л. 12–12 об.690Там же. Л. 15, 68.691ПСЗ-2. Т.
6 отд. 2. №4869; РГИА Ф. 384. Оп. 1. Д. 13. Л. 22.688171отделившиеся от семейств лица мужского пола по 1 рублю с души по достижению 21 года 692 . Ктому же, как сообщал в мае 1839 г. Е.Ф. Канкрину виленский генерал-губернатор кн. Н.А.Долгоруков, при «разборе» шляхты в посемейные списки часто вносилась невернаяинформация о занятиях однодворцев и их собственности. Неизбежным следствием этого былообложение податями, не соответствующими их действительному положению 693 .
Точноесоблюдение законов о сборах с однодворцев потребовало бы от казенных палат и полицийежегодно отслеживать их семейный состав, род занятий и форму владения землей, что былопрактически неосуществимо, принимая во внимание высокую мобильность и «непостоянствозанятий» шляхты 694 .В-третьих, оказалось, что число наличных однодворцев в составленных казеннымипалатами обществах значительно ниже их списочного состава. Причины этого заключались вследующих обстоятельствах. При «разборе» шляхты в 1831–1834 гг. в однодворцы записалисьлюди «вовсе не принадлежащие» к этому сословию. Бибиков, Лашкарев и Долгоруковперечислялиследующиекатегориинеправильноприписавшихся:беглыекрестьяне,возвращенные потом своим владельцам; дезертиры, разыскиваемые военным ведомством;иностранцы, возвратившиеся к себе на родину; шляхтичи, отыскавшие впоследствиидокументы и записавшиеся как дворяне в других губерниях и уездах.
Кроме того, некоторыешляхтичи оказались записанными «вдвойне», т.е. состояли одновременно в двух разныхобществах 695 .Выяснилось также, что во время «разбора» и ревизии масса «неоседлых» шляхтичей,указав в своих посемейных списках место своего жительства на момент этих мероприятий,после переезда в другое село или город не спешили подавать сведения о себе в местнуюадминистрацию, желая избежать платежа податей и, в особенности, рекрутской повинности.Кроме этого, обычным явлением были случаи, когда получившие временные паспорта и билетыоднодворцы не возвращались в срок или «отлучались» навсегда из своего общества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
