Диссертация (1146343), страница 61
Текст из файла (страница 61)
Иными словами Гернгроспредлагал отложить вопрос до того времени, когда начнется готовящаяся реформагосударственной деревни.3 ноября 1865 г. П.А. Валуев представил в Комитет министров записку о правилах дляприписки «бывшей польской шляхты» к податным состояниям. В ее основу был положенпроект Министерства финансов. Важным дополнением к правилам, которое сделал Валуев,было предложение разрешить шляхтичам приписываться по своему желанию в любое податноесословие без оглядки на срок подачи ревизских сказок – не только до 01.01.1865, но и в течениевсего 1865 года.
С одной стороны, это выглядело уступкой для шляхты, с другой стороны, таккак проектируемый указ должен был выйти уже в самом конце 1865 г., то шляхтичи, которые неподали до этого времени сказок, все равно подлежали бы принудительной приписке по местужительства. Такая регистрация должна была осуществляться без получения приемныхприговоров от сельских обществ, без надела землей, и с возложением на шляхтичей личнойответственности за подати и повинности. Валуев поддержал идею Муравьева о предоставленииправа участвовать в общественных выборах шляхтичам, имеющим землю и подтвердившимсвою «благонадежность», через 3 года после приписки. Согласно с мнением Гернгроса, вопрособ «уничтожении» однодворцев был отложен 820 .Комитет министров одобрил записку Валуева и 31 декабря 1865 г. император утвердилэто решение 821 , опубликованное в виде указа817822. В административной практике его сталиРГИА.
Ф. 1284. Оп. Оп. 54. 1856 г. Д. 31. Л. 257–262, 266. 268 об.–270 об.Там же. Л. 270–271.819Там же. Л. 281–287.820Там же. Л. 343–353.821Там же. Л. 358–360.822ПСЗ-2. №42858. Т. 40, 2 отд. С. 413–414.818206красноречиво называть «правилами для предупреждения всякой возможности уклонения неутвержденных в дворянстве лиц польской шляхты от записки в податные сословия» 823 .Таким образом, план Муравьева по жесткому ограничению приписки шляхты к городамне получил одобрения. Противник виленского генерал-губернатора – министр П.А.
Валуевсумел предложить более приемлемый для высшей бюрократии вариант, который отходил отдирективного принципа регистрации. Это решение, так же как и постановление от 23 сентября1864 г., отразило новую тенденцию перехода имперских властей от сугубо принудительных мерв отношении шляхты к ограничительным, но рассчитанным на побуждение шляхты следоватьсвоим личным выгодам.Новый тренд уловил и киевский генерал-губернатор А.П.
Безак. После того, как сталопонятно, что у его плана по выселению неоседлой шляхты в великорусские губернии нетперспектив, Безак выступил с инициативой введения для шляхты в Юго-Западном краеденежного налога. В феврале 1866 г. он направил министру финансов план обложенияпроживающих в Киевской, Подольской и Волынской губерниях «лиц польского происхожденияи католического вероисповедания» личным налогом, ставка которого варьировалась от 20 до 1р.
в зависимости от рода занятий. Адресатами нового налога были шляхтичи, арендующие илислужащие в имениях польских помещиков, или занимающиеся ремеслами. Переезжающие вдругие губернии от сбора освобождались. По замыслу Безака, налог должен был служитьдейственным инструментом вытеснения беспоместной шляхты из края. Несмотря на тообстоятельство, что идея установления налога была одобрена самим царем, министру финансовРейтерну, видимо, при поддержке Валуева, удалось затормозить это дело в ходе егоперемещения по бюрократической цепочке. В начале 1868 г.
Безак сам снял этот вопрос, увязавего будущее решение с учреждаемой в Киеве комиссией для подготовки программыпреобразования владельческих городов и местечек края 824 .* * *Бюрократический национализм, среди адептов которого было много чиновниковадминистрации Северо-Западного края муравьевского призыва, привнес новые веяния вполитику по отношению к мелкой шляхте. Как замечает М.Д. Долбилов, «освобождениекрестьян 1861 г. явилось своего рода раскрепощением и для националистических тенденцийполитики самодержавия в Западном крае» 825 . Одним из вербальных выражений этой тенденциибыло появившееся в риторике М.Н. Муравьева понятие «русской народности».
М.Д. Долбиловсчитает, что в муравьевском дискурсе это понятие, не обладая четким этническим823РГИА. Ф. 573. Оп. 3. Д. 4592. Л. 1.Там же. Л. 1–3, 12–13, 14–17, 38–39, 40–43, 46–47, 83–86, 98–98 об., 102–102 об.825Долбилов М. Культурная идиома. С. 244, прим. 41.824207содержанием, употреблялось скорее как политикон – обозначение имперской идентичностиподданных 826 . Действительно, в употреблении Муравьева понятие «русская народность»выглядит эклектично. В записке «О некоторых вопросах по устройству Северо-Западного края»от 14 мая 1864 г. Муравьев, развивая свою идею земледельческой колонизации региона«русским элементом», призывал не исключать из числа колонистов и старообрядцев, «ибо ониболее других сохраняют Русскую народность».
(Под «другими», видимо, имелись в видубелорусские крестьяне). В другой же записке, представленной им лично царю 5 апреля 1865 г.»он ратовал среди прочего за укрепление позиций государственной религии в крае, утверждая,что «Православие соединено с понятием о Русской народности, как напротив Католик и Поляксоставляют одно» 827 . Для деполонизаторской программы Муравьева эта формула, как кажется,имела первостепенное значение в практическом применении.Анализ одной из инициатив, связанной с применением указа 1864 г.
о припискешляхтичей, показывает, что М.Н. Муравьев и его единомышленники были готовы применитьэту формулу и к мелкой шляхте. Сюжет интересен также тем, что являет собой первый случай,когда проектирование бюрократами мер по отношению к мелкой шляхте исходило изконфессионального фактора.Осенью 1864 г. могилевский губернатор А.П. Беклемишев – единственный из шестиначальниковсеверо-западныхгуберний,сохранившийсвойпостпосленазначенияМуравьева 828 , сообщил генерал-губернатору о неблагоприятном для имперской политикистечении обстоятельств. Обнародование указа 23 сентября о немедленной подаче бывшимидворянами ревизских сказок и практически одновременное с этим объявление о рекрутскомнаборе могли бы вызвать в губернии недовольство у шляхты «православного исповедания,считающей себя за сословие чисто русское и по образу мыслей далеко стоящей от какого бы нибыло влияния польского элемента».
В Могилевской губернии из 29 тысяч шляхты обоего пола,православнымисчиталисьоколо22тыс.Беклемишевпросилсвоегоначальникаходатайствовать об отсрочке приписки православных шляхтичей в податные сословия, или, покрайней мере, отложить для них рекрутский набор. Инспектировавший северо-западныегубернии помощник генерал-губернатора А.Л. Потапов поддержал эту просьбу 829 .Делая акцент на том, что целью властей в крае является привлечение на свою сторонуместного православного населения и что «немалое количество» православных шляхтичейнаходится и в других губерниях края, Муравьев 30 ноября просил о предоставлении «русской»шляхте «в виде особой монаршей милости» 3-летней отсрочки от приписки и о наделении826Там же.
С. 256.Русский архив. 1885. №6. С. 194, 198.828Комзолова А.А. Политика самодержавия. С. 51.829РГИА. Ф. 1284. Оп. 55. 1864 г. Д. 117. Л. 19 об.–20., 49 об.827208неоседлых участками земли в казенных и конфискованных имениях. По мнению главногоначальника Северо-Западного края, такие преференции должны были служить мощнымстимулом для перехода шляхтичей-католиков в православие.Муравьев напоминал о заслугах православной шляхты во время «мятежа» 1863 г.:рогачевская шляхта, «составив... ополчение, с одушевлением восстала против мятежников иврагов правительства».
Описанные льготы для православной шляхты должны были бытьпоощрением мелкой шляхты за лояльность 830 . Как видно, ради «русской» шляхты Муравьевбыл даже готов поступиться одним из главных составляющих своей программы русификациикрая – проектом земледельческой колонизации края «русским элементом».Администраторам края, вероятно, казалось, что вариации в сословной политике должныукрепить конфессиональную политику империи, в частности курс на добровольное обращениев православие. Ходатайство Беклемишева почти совпало по времени с обращением к генералгубернатору минского архиепископа Михаила, в котором тот просил одобрить миссионерскуюдеятельность В.К. Высоцкого. Отставной поручик и выходец из мелкопоместного дворянства,Высоцкий в 1858 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
