Диссертация (1146343), страница 65
Текст из файла (страница 65)
Для этого разрабатывалась особаясистема их призыва на 8-летнюю службу в уланских и других кавалерийских полках.Фискальный интерес для властей оставался на заднем плане: лишь для небольшой части мелкойшляхты (собственников земли) устанавливался специальный денежный налог.220Если до ноября 1830 г. шляхетский вопрос имел для имперских властей главнымобразом сословно-правовой аспект, то с началом польского восстания он приобрел отчетливополитический характер. Это и предопределило появление программы ограничительных вотношении шляхты мер, введенных указом 19 октября 1831 г.
Принципиально другой уровеньзначимости, которую приобрел для верховной власти шляхетский вопрос, отразился в томфакте, что октябрьский указ был подготовлен в Комитете по делам западных губерний −высшем правительственном органе, специально созданном для разработки законодательства иформирования политики империи в Западном крае.Восстание1830−1831 гг.перечеркнулопланысамодержавияпосозданиюизбеспоместной шляхты особого полупривилегированного сословия, сохранявшего своетрадиционное самоназвание.
В 1831 г. был взят целенаправленный курс на деполонизациюзападных губерний, что сразу же сказалось на судьбе старопольского дворянства.Мелкая шляхта не приняла массового участия в Ноябрьском восстании. Тем не менееудельный весь польских дворян и шляхты в повстанческих отрядах был велик 861 . Этообстоятельство сформировало резко негативный стереотип в высших кругах военной игражданской бюрократии. Нелояльность массы людей, большинство из которых считалисьдворянами-самозванцами, стала для Николая I, вероятно, решающим фактором для принятиякардинальных мер. 19 октября 1831 г.
самодержец подписал указ о создании из мелкой шляхтынового сословия однодворцев и граждан западных губерний. Целью указа была юридическаяликвидацияшляхтыкакбывшегопривилегированногосословияРечиПосполитой,пользовавшегося де факто правами дворянства Российской империи. В ходе «разбора»1831−1834 гг. беспоместные были юридически отделены от шляхтичей-посессионатов,владевших поместьями и крепостными.Учреждение сословия западных однодворцев и граждан совпало по времени сзаконодательным оформлением сословной структуры империи.
Сложившаяся к этому моментучетырехчастная модель организации общества, включавшая дворян, духовенство, городских исельских обывателей, была закреплена в 1832 г. с изданием IX-го тома Свода законовРоссийской империи «О состояниях». Поскольку центральная власть перестала молчаливопризнавать за мелкими шляхтичами де-факто дворянский статус, для тех из них, кто не могдоказать дворянства в Герольдии, в сословной иерархии империи оставалось лишь место вширокой категории сельских и городских обывателей.861По подсчетам советских историков, представители шляхты-непоссесионатов составляли в северо-западныхгуберниях одну четвертую часть от общего количества участников восстания, учтенных российскими властями, а вюго-западных – около половины. См.: Дьяков В.А., Зайцев В.М., Обушенкова Л.А.
Социальный состав участниковпольского восстания 1830–1831 гг. (по материалам западных губерний Российской империи) // Историкосоциологические исследования / редкол.: В.А. Дьяков, М.Н. Кузьмин, И.С. Миллер. М, 1970. С. 162–163.221Смысл указа 1831 г., исключавшего из официального пространства власти в западныхгуберниях употребление слова «шляхта» и его производных, заключался прежде всего вдистанцировании российского самодержавия от высшего сословия польско-литовскогогосударства. Все шляхтичи, утвержденные Герольдией, должны были впредь именоваться«дворянами», а само слово «шляхта» исключалось из публичных и судебных актов, издаваемыхна русском языке.
Власти выдвинули шляхте требования, в соответствии с которыми еебудущий социальный статус ограничивался лишь двумя вариантами – либо получением статусадворян империи (при условии утверждения их Герольдией), либо записью в однодворцы,граждане или другие податные сословия.По замыслу властей вновь создаваемое сословие однодворцев и граждан западныхгуберний должно было стать своеобразным резервуаром для всей шляхты, которая в будущемне будет утверждена в дворянстве.
Процесс рассмотрения шляхетских доказательствГерольдией и подведомственными ей учреждениями затянулся на несколько десятков лет, втечение которых бывшее привилегированное сословие Польши оказалось юридическиразделенным на три большие группы: 1) утвержденных центральными органами власти вроссийском дворянстве; 2) подавших в Герольдию или собирающих дополнительныедокументы (эта категория до 1865 г. пользовалась отсрочкой от записи в податные сословия);3) граждан и однодворцев западных губерний.Кризис доверия имперских властей к дворянским собраниям западных губерний повлекмасштабную проверку их резолюций по признанию шляхетских родов в дворянскомдостоинстве.Выполнениеэтойзадачипотребовалодолговременныхиогромныхадминистративных усилий со стороны местных и центральных органов власти. Для сохранениясвоих сословных привилегий польские помещики были поставлены перед необходимостьюдоказывать свое «благородное» происхождение в Петербурге.
Таким образом, властистремились продемонстрировать, что источником легитимного владения поместьями икрепостными в западных губерниях является исключительно российская монархия, а не право итрадиция Речи Посполитой. Огромное количество случаев неутверждения беспоместныхшляхтичей в российском дворянстве, безусловно, подрывало авторитет старопольскогонобилитета в Западном крае.«Разборы» шляхты, а также других высших сословий окраин, поставили передцентральной властью вопрос о границах дворянского сословия и о его характере какгосподствующей элиты империи. Помимо того, что высшее сословие России постояннорасширялось за счет выслуживавших чины или награждаемых орденами разночинцев,присоединение новых территорий к империи поставило острые вопросы о правах ипривилегиях региональных элит, о возможности уравнивания их статуса с имперским222дворянством.
Можно предположить что, в реформировании высших сословий окраинныхрегионов с ориентацией на великорусское дворянство (как образец) с его этосомгосударственного служения, Николай I готовил условия для образования общеимперскойэлиты, лояльной престолу и служащей скрепами различных частей империи.Вместе с тем проблемы интеграции и определения сословного статуса окраинных элитповлияли на эволюцию самого дворянского сословия в России. В ходе рассмотрения их прав надворянство происходило переосмысление значения самого российского дворянства.
К. О’Ниллсправедливо считает, что ревизия определений дворянских собраний пограничных провинций ирешения Сената 1830–1840-х годов, ограничившие доступ в ряды «благородного» сословия,превратили дворянство из инструмента потенциальной интеграции в монолитный институт 862 .Господствовавшеевадминистративно-бюрократическомпространствевидениеобщества как состоявшего из сословий во многом влияло на формирование политическогокурса в отношении мелкой шляхты. Сословная концептуализация социума вкупе сосложившейся административно-фискальной системой обусловили и формы проектов попреобразованию шляхетской массы, и меры в отношении лиц, не включенных в сословиеоднодворцев и граждан.
Сословие было тем институтом управления, который обеспечивал«видимость» каждого подданного для государства 863 . Как административно-правовой институтоно ограничивало свободу действий имперских властей в отношении мелкой шляхты. Так,например, разрешив шляхтичам, признанных дворянами губернскими собраниями, временнопользоватьсястарымипривилегиями,правительствоневольносоздалоюридическоепрепятствие для их приписки в граждане и однодворцы.Регистрация не доказавших своего дворянства шляхтичей в податных обществахкрестьян, мещан и западных однодворцев (только до 1847 г.) виделась властям главнымсредством их интеграции в общественно-государственный организм империи. Предполагалось,что после приписки должны были включаться другие инструменты «слияния» шляхты спростонародной средой – непосредственное участие в экономической жизни общины,поступление в армию при рекрутских наборах и т.д.Представляется, что в дореформенный период времени правительство и администраторызападных пограничных губерний не причисляли безоговорочно мелкую шляхту к польскомународу.
В донациональную эпоху имперские чиновники воспринимали беспоместную шляхтускорее как региональную сословную группу и руководствовались при разработке и реализацииполитического курса в ее отношении главным образом сословными категориями.862O’Neill K. Rethinking elite integration. Crimean Murzas and the evolution of Russian nobility // Cahiers du monderusse. 2010. Vol. 51. No 2-3.P.
416.863Smith A.K. For the Common Good and Their Own Well-Being. Social Estates in Imperial Russia. OUP, 2014. P. 122.223После 1831 г. мелкую шляхту стали считать нелояльной престолу и враждебнонастроенной к правительству по причине потери ею привилегированного статуса. Однако этасоциальная группа виделась властям опасной не столько сама по себе, сколько как «слепоеорудие» в руках польских помещиков и католического духовенства в критические моментыполитическойнестабильности.Вежегодных«нравственно-политических»обозренияхIII отделения императорской канцелярии, которые читал Николай I, значимое место уделялосьописанию деятельности польской эмиграции и эмиссаров, посылаемых в Царство Польское изападные губернии для «возбуждени[я] всеми средствами патриотизма поляков и к вовлечениюих в новые мятежные замыслы» 864 .
Тем не менее, в 1830−1850-х гг. упоминания о мелкойшляхте или однодворцах в этих отчетах жандармского ведомства были единичны. ПослеЯнварского восстания 1863 г. полонофобия имперских чиновников, особенно служивших вадминистрации виленских генерал-губернаторов М.Н. Муравьева и К.П. фон Кауфмана,распространилась и на «бывшую польскую шляхту», которая теперь характеризовалась какимманентно враждебная России. Националистический дискурс, имевший яркую антипольскуюнаправленность, однако, находился только в начальной стадии формирования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
