Диссертация (1146343), страница 60
Текст из файла (страница 60)
Ф. 1284. Оп. 54. 1856 г. Д. 31. Л. 196–199 об.Там же. Л. 196–199 об.806Там же. Л. 230 об. – 231.807Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIXв.). СПб., 2000. С. 232–235.808Долбилов М. Культурная идиома. С. 232.805202что в своих рассуждениях сотрудники Муравьева ограничиваются административносословными категориями – в протоколах комиссии не употребляются термины, которые быуказывали на этническую и конфессиональную принадлежность объектов политики. ТолькоЛевшин использует в полемике концепт «русскости» крестьян. Замкнувшись в элементарнойсхеме взаимодействия «крестьяне – шляхта», чиновники совсем не принимали в расчет факторыполи- этничности и конфессиональности региона, которые могли создавать в разных местахнепохожие ситуации взаимодействия этих двух социальных групп.Член комиссии Левшин в своем «особом мнении» также протестовал противпредполагаемой приписки шляхты к обществам крестьян вопреки желанию первых и безсогласия последних.
Используя националистическую риторику, Левшин утверждал, что «всельском населении едва только теперь начинает возрождаться присущая в них русскаянародность, подавляемая прежде помещиками и духовенством, к чему служила как быпосредствующим звеном шляхта, всегда покровительствуемая панами и духовенством...».
Незамечая этого, – сетовал Левшин, комиссия фактически предлагает снова поставить шляхтублизко к крестьянам. «Настолько ли силен теперь в крестьянах дух русской народности, чтобыон мог ослабить элемент чисто польский?» – драматизировал ситуацию автор. Левшинувязывал целесообразность включения шляхты в общества крестьян с ожидаемым введениемземств в Западном крае. Именно поэтому при решении вопроса о приписке, по мнениюЛевшина, необходимо было серьезно обсуждать вопрос о влиянии шляхты на будущие земскиеучреждения. 809 Более красноречиво опасения имперских чиновников в этом отношении быливыражены в упомянутой выше записке Гродненской казенной палаты: «Если шляхта войдет всостав крестьянских обществ, то она как более развитое и богатое общество, нежеликрестьянское, вероятно, займет все выборные должности, может иметь свою отдельнуюбудущность и без сомнения будет проводить свои интересы в ущерб народным».
Напротив,запись шляхтичей в мещане будет более безопасным для властей решением. Занимающаясясельским хозяйством шляхта останется жить в своих околицах и не будет оказывать влияние нагородских жителей. Если же принять закон об обложении мещанской недвижимости,находящейся вне городов, то и объем налогов будет не меньшим чем у крестьян 810 .Комиссия в отдельном протоколе от 15 марта 1865 г. суммировала свои возражения нааргументы Левшина. На этот раз деятели комиссии несколько отошли от чисто сословнойтерминологии, традиционно принятой в бюрократической практике составления документов, ивключились в националистический дискурс.
По их мнению, сомнения в силе духа русскойнародности рассеяться, если вспомнить, как лояльно вели себя крестьяне во время восстания809810РГИА. Ф. 1284. Оп. 54. 1856 г. Д. 31. Л. 204 об.–205.Там же. Л. 231–231 об.2031863 г., а польская пропаганда не имела на них никакого воздействия. Был отвергнут упрекЛевшина и в том, что, лишая крестьян права самим решать принимать ли шляхтичей в своиобщества, власть показывает им своем пренебрежение. Напротив, ставя шляхту под надзоркрестьян, власть наглядно демонстрирует свои предпочтения. Зависть и недоброжелательство кшляхте со стороны крестьян, по мнению комиссии, будут гарантией действенного контроля,который шляхтичи почувствуют при первом же рекрутском наборе.
Как кажется, комиссияподменялапредставления о крепости духа «русской народности» у крестьян верой в ихотрицательный настрой по отношению к шляхте. В пассаже же о рекрутском наборе чиновникипроговорились об истинных целях административного «слияние» – постепенной отправке какможно большего количества шляхты в армию 811 .В январе 1864 г. в России началась земская реформа, поэтому было естественно, чтонационалистически настроенные чиновники муравьевского призыва связывали вопрос опорядке приписки шляхты с не менее важной проблемой формирования предполагаемыхземских учреждений в крае.
Для ограждения крестьян при будущих выборах в земства отдурного влияния шляхты виленская комиссия посчитала необходимым лишить вновьпричисленных шляхтичей права участвовать в выборах должностных лиц крестьянскихобществ, а также быть избираемыми в эти должности самим. Заимствуя выражения изполитического лексикона XX столетия, можно сказать, что шляхтичи должны былипревратиться в «лишенцев». Тем не менее Муравьев смягчил это жесткое ограничениеправосубъектности шляхтичей.
Он ограничил действие этой меры лишь тремя годами,посчитав, «что тем из них, которые иметь будут постоянную оседлость и окажутся вполнеблагонадежными» можно будет предоставить это право 812 . Надо заметить, что это былоединственное замечание, сделанное генерал-губернатором на проект комиссии.В 1863 г. Муравьев представил в Госсовет категорически отрицательный отзыв повопросу введения в западных губерниях земств.
В случае такого развития событий, считалгенерал-губернатор, местное управление целиком попадет в зависимость от польскихпомещиков, мелкой шляхты, мещан польского происхождения и католического духовенства 813 .Тем не менее в 1864 г. он «еще допускал, что введение земств в этих губерниях не придетсяоткладывать на слишком длительный срок...» 814 .
Ввиду этого, можно предположить, что ввопросе о приписке бывших дворян Муравьев либо действительно не верил в возможность дляшляхты811добитьсяпреобладанияв обществахкрестьян,либоимготовились мерыРГИА. Ф. 1284. Оп. 54. 1856 г. Д. 31. Л. 232–234.Там же. Л. 190, 179.813Matsuzato K. The Issue of Zemstvos in Right Bank Ukraine 1864-1906.
Russian Anti-Polonism Under the Challengesof Modernization // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. B. 51. 2003. H. 2. S. 224.814Западные окраины. С. 215.812204дополнительного контроля над приписанной шляхтой, которые бы не позволили ейконкурировать с крестьянами в органах самоуправления.Следует упомянуть еще об одном интересном моменте.
Опасения некоторыхмуравьевских чиновников о вредных последствиях для крестьян, могущих произойти отадминистративного включения в их коллективы бывших дворян, имели параллели и в работеРедакционных комиссий, которые при разработке закононодательства крестьянской реформынамеренно не стали менять ее сословную форму. М.Д. Долбилов делает наблюдение о том, чтоименнобоязньиспортить«чистоту»органическогосоциальногокрестьянскоготелавключением в него чуждых элементом побудила авторов законопроектов 1861 г.
исключитьвозможность участия местных дворян в функционировании волостей и сельских обществ 815 .Однако большинство членов виленской комиссии, как и сам М.Н. Муравьев, не разделяли этихопасений, взяв на вооружение тезис о «пробуждающемся от векового сна» православномкрестьянстве Северо-Западного края – носителе исконной русскости и лояльности трону 816 .В конце апреля 1865 г. Валуев передал протоколы муравьевской комиссии исопутствующие материалы на согласование в другие министерства. Первым ведомством,которое подготовило свои комментарии, было Министерство финансов. Управляющийминистерством К.К. Грот отметил, что согласно текущему законодательству крестьяне имеютправо переходить в городские сословия, и поскольку для шляхты не предполагается специальноустанавливать такой запрет, то было бы бесполезно теперь не разрешать или надолгоограничивать их приписку в мещане.
Грот посчитал, что в «настоящее время необходимотолько озаботиться скорейшею припискою», чтобы шляхта начала уплачивать налоги и нестирекрутскую повинность. Сославшись на указ 1857 г., в котором штрафные мерыпредусматривались только для шляхтичей, пропустивших сроки приписки, Грот предложилприменить аналогичную норму и в новом законе – всех подавших прошения и ревизские сказкив установленный законом срок (до 1 января 1865 г.) следует приписать в соответствии с ихжеланиями в городские или сельские общества. Не подавших же в срок просьб и сказок«распределить как лишившихся права на избрание рода жизни по месту жительства и занятияпромыслами на основании правил, предположенных графом Муравьевым... с тем, чтобыприписанные на сем основании к крестьянским обществам лица не имели права в течение 3 летперечисляться в другие сословия». Денежный штраф за пропуск срока Грот предлагалвзыскивать только с тех, кто не припишется в течение 1865 года.
В отношении же планагенерал-губернатора Безака по массовому переселению во внутренние губернии неоседлой815Dolbilov M. The Emancipation Reform of 1861 in Russia and the Nationalism of the Imperial Bureaucracy //Construction and Deconstruction of National Histories in Slavic Eurasia / Ed.Hayashi Tadayuki. Sapporo, 2003. P. 218,225, 227-228.816Долбилов М.Д. Культурная идиома. C. 244–247.205шляхты управляющий министерством высказался очень осторожно, пояснив, что безконкретных сведений о количестве переселенцев невозможно оценить и предстоящиерасходы 817 .По вопросу о ликвидации сословия однодворцев Грот согласился с предложениемадминистраторов Западного края, поскольку с точки зрения государственных доходов переводбывших однодворцев на подушную подать только увеличил бы денежные поступления в казну.Для поземельного устройства однодворцев Грот предположил применить высочайшеутвержденные 25 июля 1864 г.
правила об устройстве «вольных людей» 818 .УправляющийМинистерствомгосимуществтоварищминистраН.А. Гернгроссогласился с мнением Грота, за исключением вопроса о ликвидации однодворцев. Он посчитал,что этот план «следует отложить в ожидании могущих последовать общих мер Правительства опреобразовании и слиянии сельских, разного названия, сословий» 819 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
