Диссертация (1146343), страница 62
Текст из файла (страница 62)
после исцеления от тяжелой болезни обратился в православие и решилпосвятить себя проповеди новой веры в родных местах. Архиепископ посчитал Высоцкоговесьма удачной фигурой для «проповедования православия околичной шляхте» 831 . ХотяМуравьев и не был сторонником массовых обращений, перспектива успешного прозелитизмамогла послужить еще одним доводом для Муравьева отправить в Петербург просьбу опослаблениях для православной шляхты.Александр II повелел рассмотреть ходатайство Муравьева в Западном комитете, откудабумага была отослана на отзыв министра юстиции. 5 февраля 1865 г. царь одобрил решениеКомитета министров, согласившегося с заключением Д.Н. Замятнина 832 . Министр юстициивысказался против разделения шляхты по конфессиональному признаку ради предоставлениякаких-либо льгот православным.Как было показано выше, Замятнин был противником допуска в ряды российскогодворянства массы малоимущих, безземельных шляхтичей, считая их неспособными занимать«приличного дворянину общественного положения».
Наряду с сомнениями о действительно«благородном» происхождении шляхты, министр в своей записке, поданной в комитет,постоянно намекал на шаткость, непрочность веры у «ныне принадлежащих к православию».Не в их пользу говорил и тот факт, что они остались неприписанными по настоящее время, невыполнив таким образом требования указа 1857 г. Замятнин доказывал, что освобождениеправославных от выполнения требований закона 23 сентября только подорвет его силу, сведя на830РГИА.
Ф. 1284. Оп. 55. 1864 г. Д. 117. Л. 19–24.Долбилов М.Д. Русский край, чужая вера. С. 256.832РГИА. Ф. 1284. Оп. 55. 1864 г. Д. 117. Л. 45–45 об.831209нет многолетние усилия властей по борьбе с уклоняющимися от приписки. Он предложилдождаться результатов исполнения указа 1864 г., собрать сведения о количестве православнойшляхты во всем Западном крае, и только потом разрешить генерал-губернаторамходатайствовать у царя о льготах 833 .Предлагаемые Муравьевым льготы были несовместимы с принципом имперскогоуниверсализма, не различавшего вероисповедной принадлежности подданных российскоймонархии и столетия служившего идеологической основой управления нерусскими областями.Отзыв министра юстиции на план Муравьева отразил неготовность столичных бюрократоввоспринимать националистический дискурс и использовать вероисповедные различия шляхтыпри реализации сословно-административных по своему характеру мер.
Тем не менее по волецаря православной шляхте Могилевской губернии была дарована 3-летняя отсрочка от записи вподатные сословия и от рекрутского призыва 834 .4.4. Упразднение сословия однодворцевПодготовка крестьянско-аграрной реформы поставила на повестку дня вопрос опоземельных отношениях однодворцев с казной и помещиками. Разделение заведованияоднодворцами между министерствами госимуществ и внутренних дел было причиной того, чтовопрос об «устройстве быта» однодворцев рассматривался в конце 1850-х – начале 1860-х гг.
вэтих двух ведомствах по отдельности: во Втором департаменте государственных имуществ и вЗемском отделе МВД, которые, однако, старались координировать свою работу. При разработкемер по пореформенной организации однодворцев оба ведомства вели это дело в «одной связке»с проектом устройства «вольных людей» в западных губерниях. Этот разряд сельскогонаселения, в отличие от мелкой шляхты, никогда не вызывал у властей тревог политическогохарактера.
Такое соединение говорило о том, что на этом этапе вопрос об однодворцахрассматривался как обычная административно-хозяйственная проблема, которая не имела длячиновников политических обертонов.По замыслу правительства, составной частью предстоящей реформы должна была статьунификацияправовогоположенияразличныхразрядовкрестьян,находившихсявнепосредственном управлении государственных ведомств. Для осуществления этой задачи 31декабря 1857 г. под председательством министра императорского двора и уделов В.Ф.Адлерберга был учрежден «Комитет об устройстве быта крестьян государственных, удельных,государевых, дворцовых и заводских». Этот «особый комитет» должен был работатьнезависимо от Секретного комитета, в котором проходило обсуждение вопросов ликвидации833834РГИА.
Ф. 1284. Оп. 55. 1864 г. Д. 117 . Л. 46–51.Исторический обзор деятельности Комитета министров / Сост. С.М. Середонин. Т. 3. Ч. 1. СПб., 1902. С. 201.210крепостного права 835 . Одной из ключевых фигур в составе особого комитета был М.Н.Муравьев, являвшийся одновременно председателем департамента уделов и министромгосударственных имуществ, т.е. тех ведомств, в ведении которых находилась подавляющаямасса непомещичьих крестьян. Сбор необходимой информации для комитета, подготовкаматериалов и проектов реформ казенной и удельной деревни были возложены на созданные приведомствах «приуготовительные комиссии».
Поскольку нормы, определяющие правовой статус«свободных сельских обывателей» (в категорию которых входили крестьяне государственные,удельные и пр. наименований), уже были систематизированы в Своде законов, комитет уделилособое внимание выяснению способов унификации юридического положения тех группнекрепостного населения, которые обладали особыми, исторически сложившимися правами.Среди трех десятков таких групп были и однодворцы западных губерний 836 .УчрежденнаяприМГИ«приуготовительная»комиссия«обустройствебытагосударственных крестьян, состоящих на особых положениях» в феврале 1858 г. пришла кзаключению о том, что в отношении живущих в казенной деревни однодворцев не требуетсяпринимать каких-либо специальных мер, поскольку они уже включены в состав обществгосударственных крестьян и уравнены с ними в повинностях.
М.Н. Муравьев одобрил этомнение, посчитав, что однодворцы на казенных землях должны быть включены в общуюреформу для всех государственных крестьян. Это мнение было зафиксировано в журналеособого комитета, утвержденного Александром II в июне 1858 г. 837 В планы реформатороввходило «слияние сельских сословий в одно общее управление». Указом от 5 марта 1861 г.министру государственных имуществ поручалось подготовить программу административноземельного преобразования казенной деревни, базирующуюся на принципах «Положения окрестьянах, вышедших из крепостной зависимости» 838 . На фоне предстоящей реформы такогомасштаба вопрос об однодворцах представлялся до 1863 г.
одной из частных, второстепенныхзадач.Созданный при МГИ из глав департаментов под председательством генерала А.А.Неверовского Комитет для обсуждения проектов пореформенной организации казеннойдеревни, в октябре 1861 г. рассматривал планы устройства нескольких категорий сельскогонаселения, в т.ч. и однодворцев западных губерний. Члены комитета сошлись во мнении о том,что в настоящее время нет необходимости переименовывать западных однодворцев в крестьян,835В феврале 1858 г. Секретный комитет был преобразован в Главный комитет по крестьянскому делу и сталглавным центром подготовки крестьянско-аграрной реформы 1861 г. См.: Захарова Л.Г. Самодержавие и отменакрепостного права в России. 1856–1861.
// Она же. Александр II и отмена крепостного права в России. С. 150.836Дунаева Н.В. Между сословной и гражданской свободой: эволюция правосубъектности свободных сельскихобывателей Российской империи в XIX в. СПб., 2010. С. 271–276.837РГИА. Ф. 1291. Оп. 33.
1861 г. Д. 14. Л. 16 об.–18 об.; Там же Оп. 33. 1858 г. Д. 6. Л. 33–52.838ПСЗ-2. Т. 36. Отд. 1. №36713. С. 436.211и что им следует предоставить право покупать казенную землю на тех же основаниях, как эторазрешено государственным крестьянам 839 . Вместе со своим сословным наименованиемоднодворцы сохраняли таким образом и немногие привилегии – например, возможностьтелесного наказания только по судебному приговору. Эти планы, а также некоторые другие –такие как наделение бобылей землей из свободных угодий, вошли в записку «Об устройствебыта однодворцев и вольных людей в западных губерниях», подготовленную по указанию М.Н.Муравьеву в декабре 1861 г.
для представления в Главный комитет об устройстве сельскогосостояния. Однако слушание вопроса, скорее всего, не состоялось из-за отставки Муравьева споста министра 1 января 1862 г. 840Параллельно этой работе отдельный проект по однодворцам, живущим в помещичьихимениях, готовился в МВД. В августе 1858 г. министр внутренних дел С.С. Ланской направилвиленскому и киевскому генерал-губернаторам подготовленный Земским отделом запрос одополнении или изменении существующего законодательства об однодворцах. Земский отделинтересовал, в частности, вопрос о том, «возможно ли принять какие-либо меры дляпредоставления, как вольным людям, так и однодворцам способов к приобретению всобственность или усадебной оседлости, или вообще угодий».
Таким образом, речь шла овозможности распространения на земледельцев из мелкой шляхты аграрной реформы и выкупачиншевиками арендуемых ими земельных участков у помещиков. В запросе ничего неговорилось о возможности предоставления государством ссуд для выкупа. Генералгубернаторы адресовали эту бумагу официальным представителям дворянства в Западном крае,которым должны были быть хорошо известны отношения помещиков с однодворцами.Известно, что по крайней мере один из них положительно отнесся к мысли о выкупнойоперации для однодворцев – предводитель дворянства Киевского уезда В. Бутович писал онеобходимости «разработать систему ссуд от казны для покупки земли» 841 .В начале 1859 г.
генерал-губернаторы прислали в Петербург свои соображения.Используя уже рутинную в отношении шляхты риторику, киевский наместник кн. И.И.Васильчиков для ускорения «слияния» высказался за «совершенное сравнение однодворцев... вправах с государственными крестьянами и наименование их государственными крестьянами».Аналогичную меру он предложил и для однодворцев, живущих в имениях помещиков. Крометого, он посчитал, что вольным людям и однодворцам необходимо предоставить правоарендовать землю по ценам, которые будут установлены для бывших помещичьих крестьян 842 .По мнению, виленского генерал-губернатора В.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
