Диссертация (1146141), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Просветители пытались преодолетьпредубеждения, царившие в европейской среде. Рабство противоречило самойприроде, а дикарей и прочих неевропейцев следовало считать равнымиевропейцам. Многие просветители сходились во мнении, что в силу того, чточеловек принадлежит Богу, он не мог быть продан кому-то иному, этопротиворечило естественному праву. Однако в отношении вопросов рабовладенияв среде просветителей виднелось некое противоречие. Если подходить к данномувопросу со стороны этики, то рабство представляло собой грубое нарушениеестественного права.
Однако с точки зрения экономики, оно было необходимо,колонии не могли существовать без него. Отсюда вытекали некие оправданиярабовладения в виде климатической теории Монтескье, поддержанной многимипросветителями, или планов по постепенной отмене рабства, предложенныхаббатом Рейналем. В любом случае данное противоречие не было решено,329330Diderot D.
Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. T. 2, 1752. P. 581.Ibid. P. 582.69поэтому господствовала идея, что лучше бы было бы, если бы европейцы невладели колониями и оставили их.В силу того, что люди были равны, просветители вверяли европейцаммиссиюпросвещатьновооткрытыенароды,которыеещенедостиглиевропейского уровня развития. Вместе с тем это вело к продвижениюевропейской идеи, европейской цивилизации и, следовательно, способствовалодальнейшей колонизации и интеграции в европейское сообщество.Следует отметить также большое значение сформированного Руссо образа«благородного дикаря», за который были приняты некоторые народы Америки.Будучи близким естественному состоянию человека, он служил скорее идеалом,чтобы показать недостатки и пороки империй, их коррумпированность, а неописывал реальных дикарей.1.4.
Подходы к колониальной политике во Францииво второй половине XVIII векаПраво регулировало интересы колониальной империи, однако в случаях,когда сталкивались интересы разных империй, выходом служили войны. Еслиобратиться к причинам возникновения войн, то, по мнению просветителей, онивозникалииз-зазаменыестественногоправаправомсобственностии,соответственно, исчезновения равенства331.
В современное просветителям времяпричина возникновения войн виделась во многом в нарушении международногоправа332.Война с точки зрения этики не рассматривалась просветителями как нечтоужасное и неприемлемое. Ш.Л. Монтескье, говоря о войне, полагал, что во времявооруженных конфликтов люди должны просто совершать меньше зла, при этом331Rousseau J.-J. Discours sur l'origine & les fondements de l'inégalité parmi les hommes.
P. 148-149; Montesquieu Ch.-L.De l'esprit des loix. T. 1. P. 9; Diderot D. Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. T. 3,1753. P. 649.332Montesquieu Ch.-L. De l'esprit des loix. T. 3. P. 353.70не нарушая свои интересы333. Ж.-Ж. Руссо отмечал, что государства, как правило,обладают своего рода центробежной силой, что заставляет их расширяться, но,что некоторые государства устроенные таким образом, что необходимостьзавоеваний была заложена уже в самом их устройстве: чтобы поддержать своесуществование, они должны были непрестанно увеличиваться»334.
Ж.А. Кондорсеподчеркивал, что империи жизненно необходимо расширять свою территорию,поскольку только таким способом она может разделять угнетаемый ею народ и«скрывать от него тайну своего могущества и его слабости»335. Луи де Лавернь в«Энциклопедии» полностью повторял положение «Духа законов», что раз «людиобладают правом убить в случае естественной защиты, государства обладаютправом убивать ради самосохранения»336.Обращаясь к опыту Римской империи, как прообразу завоеваний Франции,маркиз де Кондорсе рассматривал её как государственный строй, созданный длягорода, который оставался неизменным по форме, но менялся по своей сущности,когда его необходимо было распространять, его можно было поддерживатьтолько беспрерывными войнами337.Вообще сильная централизованная армия представляла собой, по мнениюпросветителей, один из основных признаков государства.
Сами колониистановились ареной столкновения интересов метрополий, элементами престижа.Из-за действовавшей в Новое время системы европейского равновесия сил любыеновые захваты давались государству нелегко. Как отмечал Монтескье,чрезвычайная отдаленность колоний не сказывалась на их безопасности, в силутого, что «если метрополия слишком удалена для того, чтобы их защищать, тосоперничающие с метрополией народы не менее удалены для того, чтобы ихзавоевывать»338.333Montesquieu Ch.-L.
De l'esprit des loix. T. 1. P. 10.Rousseau J.-J. Du contrat social. P. 102. (Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре. // Об Общественном договоре:Трактаты. С. 237)335Condorcet M.J.A.N.C. Esquisse d'un tableau historique des progres de l'esprit humain. P. 53 (Кондорсе Ж.А. Эскизисторической картины прогресса человеческого разума.
М.: Соцэкгиз, 1936. С. 39)336Diderot D. Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. T. 7, 1757. P. 996 (Статья«Война» // История в Энциклопедии Дидро и д'Аламбера. С. 202)337Condorcet M.J.A.N.C. Esquisse d'un tableau historique des progres de l'esprit humain. P. 112.338Montesquieu Ch.-L. De l'esprit des loix.
T. 2. P. 351. (Монтескье Ш.Л. О духе законов. С. 324)33471Вместе с тем были небольшие разногласия относительно военного права.Если, согласно Монтескье, право завоевания являлось необходимым, законным,но злосчастным правом и налагало на завоевателя громадные обязательства339, тоРуссо вообще не считал право завоевания правом, оно не могло служитьоснованием для иного права, так как подобные отношения основывалисьисключительно на насилии и поэтому были недействительны340.
В любом случае,Монтескье отмечал, что нельзя было убивать без причины, подобные действиядолжны были быть обусловлены необходимостью, в свою очередь, завоевателюследовало «исправить часть сделанных им зол»341. Обращать в рабство можнобыло только в целях сохранения завоеванного, но не ради самого рабовладения.Следуя за идеями Монтескье относительно климатической теории, Руссо,Дидро, Вольтер и другие авторы «Энциклопедии» показывали зависимость формправления от климата, нравов и предрассудков народов. Расширение границгосударства обычно лишало граждан свободы, вело к укреплению властинемногих или одного; в больших империях чаще всего устанавливалась деспотия.Энциклопедистами отмечалось, что в подобных деспотических государствах всеравны, но не потому что все люди свободны, а потом что они все рабы 342.
Самзакон представлял собой непредвиденное проявление воли правителя343, вподобном государстве самые лучшие законы становились дурными. Монтескьепроводил своеобразную аллегорию на имперское правление, что когда «дикариЛуизианы хотят достать плод с дерева, они срубают дерево под корень и срываютплод. Таково деспотическое правление»344. В любом случае расширение размеровгосударства постоянно сказывалось на «духе государства» и приводило кизменению принципов правления, а, следовательно, к его нестабильности.Если рассматривать колонизацию как войну, как захват территории, тоположения, применимые для войны, можно отнести и к колонизации. Так,339Montesquieu Ch.-L.
De l'esprit des loix. T. 1. P. 283.Rousseau J.-J. Discours sur l'origine & les fondements de l'inégalité parmi les hommes. P. 151.341Montesquieu Ch.-L. De l'esprit des loix. T. 1. P. 283.342Diderot D. Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers.
T. 4, 1754. P. 887; MontesquieuCh.-L. De l'esprit des loix. T. 1. P. 153.343Montesquieu Ch.-L. De l'esprit des loix. T. 1. P. 134.344Ibid. P. 118. (Монтескье Ш.Л. О духе законов. С. 58)34072согласно «Энциклопедии» война была оправдана, «если она ведется радизаведомо справедливых целей; она незаконна, если ее ведут без достаточной исправедливой причины345». Следовательно, колонизация была оправдана, если онабыла обоснована. Так, отмечалась несправедливость, что при переселении нановые земли колонизаторы выдвигали различные предлоги, которые на самомделе оказывались незаконными, в особенности это касалось покушения на жизнь,свободу и владения индейцев под предлогом того, что те были язычниками346.Чересчур острой критике подвергались первые колонизаторы – испанцы ипортугальцы.
По мнению просветителей, держава Карла V принесла человечествунаиболее гибельные последствия. Монтескье восклицал, что испанцы могли бысделать много добра мексиканцам, например, даровать кроткую религию иобъяснить зло человеческих жертвоприношений, сделать рабов свободными347.Однако вместо этого они лишь причинили зло. Для людей это «было худшимнесчастьем, ибо он превратил этот Новый Свет в пустыню»348. В «Общественномдоговоре» Руссо задавался вопросом: «Когда Нуньес Бальбоа, став на берегу,объявил от имени Кастильской короны, что он вступает во владение Южнымморем и всей Южной Америкой, было ли этого достаточно, чтобы лишить всехжителей этих стран их владений и преградить доступ в них всем государяммира?»349.Согласно«ИсторииобеихИндий»европейскийколониализмпредставлял собой «век невежества и варварства», где наиболее жестокими, каксчитал аббат Рейналь, выступали испанцы350.
Их показывали наихудшимипреступниками. Традиционной линии Просвещения придерживался маркиз деКондорсе, также считая португальцев и испанцев самыми жестокими ияростными из завоевателей: европейцы принесли в Новый свет жадность,Diderot D. Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. T. 7, 1757. P. 996 (Статья«Война» // История в Энциклопедии Дидро и д'Аламбера. С. 202)346Ibid.347Montesquieu Ch.-L. De l'esprit des loix. T. 1. P.
282.348Diderot D. Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. T. 13, 1765. P. 95 (Статья«Население» // История в Энциклопедии Дидро и д'Аламбера. C. 210)349Rousseau J.-J. Du contrat social. P. 43. (Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре. // Об Общественном договоре:Трактаты. С. 214)350Raynal G.-Th.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
