Диссертация (1146141), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Иными словами, все этообъясняло, почему на территории колоний требования к нормативной базе былиинымиипочемуколониинуждалисьвсвоихсобственныхзаконах.Ш.Л. Монтескье полагал, что предлагать какие-либо изменения в законах ипорядках народов имели право только «лица, которые получили от рождения200Montesquieu Ch.-L. De l'esprit des loix. T. 1. P. 12-13.Ibid. T. 3. P.
425.202Ibid. T. 1. P. 82.203Ibid. T. 2. P. 148. (Монтескье Ш.Л. О духе законов. С. 244)204Ibid. T. 3. P. 271-272. (Там же. С. 439)20143счастливыйдарпроникатьоднимвзглядомгениявсюорганизациюгосударства»205.Идеи Монтескье послужили основой правовых взглядов французскихпросветителей и колониальных деятелей второй половины XVIII века, а такжеполучили отклик в творчестве видных деятелей других европейских стран.Позднее колониальный деятель Моро де Сен-Мери подчеркивал: «Ничто неможет восполнить местные познания.
Мы скажем вместе с бессмертнымМонтескье, что всегда следует приспособлять законы к нравам, нуждам тех, комуони предназначаются»206.Похожие мысли высказывал аббат Рейналь, который критикуя известныеимперии, утверждал, что перенесение нормативных актов метрополии натерриторию колонии не обеспечивало, а наоборот скорее препятствовалонормальному функционированию и развитию приобретенных территорий207.Необходимость сравнения чужих законов с собственными отмечал и Вольтер в«Энциклопедии»208.Привнесенныезаконыставилиглавнойцельюпокровительство устройству колоний и обработке земли, однако со временем ониначинали противоречить этой цели.
Чтобы этого не происходило, необходимобыло, чтобы жители колонии могли принимать участие в разработке своихзаконов. Как писал Руссо, «кто может знать лучше самих граждан, при какихусловиях подобает им жить совместно в одном и том же обществе?»209.Просветителями отмечалось, что колонии в Америке установили новуюформу зависимости и торговли, поэтому для них было необходимо создать новыезаконы. Если изначально целью законов было устройство колоний, товпоследствии акцент переместился на торговлю.
Воздействие торговли сделалоMontesquieu Ch.-L. De l'esprit des loix. T. 3. P. LXXXIX-XC. (Монтескье Ш.Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999.С.8)206Loix et constitutions des colonies françoises de l'Amérique sous le Vent. T. 1. / ed. par L.-E. Moreau de Saint-Méry.Paris, 1784. P. XXI.207Raynal G.-Th. Histoire philosophique et politique des établissemens et du commerce des Européens dans les deux Indes.T. I. Genève: Jean-Leonard Pellet, Imprimeur de la Ville & de l'Académie, 1780. P. 240.208Diderot D. Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. T.
8. 1765. P. 223.209Rousseau J.-J. Discours sur l'origine & les fondements de l'inégalité parmi les hommes. P. XVII (Руссо Ж.-Ж.Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Об Общественном договоре: Трактаты.С. 66-67)20544колонии процветающими210, а законы остались прежними и потому былинесправедливыми. Следовательно, необходимо было оперативно пересматриватьнормативную базу, основываясь на изменениях в экономической и политическойжизни колонии.Аббат Рейналь задавался вопросом, насколько было реально практическоеисполнение законов метрополии ее подданными на территории колоний,учитывая большие расстояния, отделяющие метрополию от колонии?211 И можноли было говорить о верности правителю подданных, находящихся вдалеке отметрополии?АббатРейнальсделалвывод,чтонапрактикевластьраспространялась только на естественные границы государства.
Именно отсюда,по его мнению, вытекал в будущем упадок колоний, который он и предрекал212. Влюбом случае, как отмечалось в «Духе законов», чем большим количествомнародов приходилось управлять, тем меньше правитель был озабочен деламиправления213.Колонии не имели права говорить за себя, колониальные интересыпредставляли другие. И так как правители смотрели на народ «как на скопищепрезренных граждан, недостойных объединить свои голоса с голосаминебольшого числа спесивых и неблагодарных сеньоров»214, то просветителямприходилось поднимать проблемы, которые волновали общество.Просветителями уделялось внимание также вопросу о праве частнойсобственности, понятие о котором было очень важно для европейцев и котороеотличало их от туземцев. Аббат Рейналь не только защищал экономическуюэффективность частной собственности, но ее священную и неприкосновеннуюприроду. Описывая город Биснапор, затерянный где-то на территории Индии исохранивший свою самостоятельность, Рейналь писал, что «собственность, как и210Diderot D.
Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. T. 3, 1753. P. 650.Raynal G.-Th. Histoire philosophique et politique des établissemens et du commerce des Européens dans les deux Indes.T. I. P. 474.212Ibid. P. 232.213Montesquieu Ch.-L. De l'esprit des loix. T. 1. P.
37.214Diderot D. Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. T. 14, 1765. P. 144 (Статья«Представители» // История в Энциклопедии Дидро и д'Аламбера. С. 97)21145свобода там были священны215». После чего поднимался вопрос, имеет ли данноесвященное право собственности границы и будет ли оно священным, если небудет посвящено общему благу.По мнению Малика Гачема, исследователя из Стенфордского университета,французское колониальное право характеризовалось парадоксальным синтезомобычая и закона216.
Подтверждение этого можно найти у Ш.Л. Монтескье в «Духезаконов», которое было задумано автором как объяснение существующихпорядков и обычаев каждого народа. На территории колоний имели местоюридические коллизии, связанные с применением обычного права, с однойстороны, и с действием законов метрополий, с другой стороны217. Можнопредположить, что именно эта диалектика рассматривалась просветителями какпредпосылка начала движения за автономию колоний.
Монтескье писал, чтожители колоний никогда не были и не могут быть законными подданнымиимперии218. Позднее, в 1770-1780 гг. эту актуальную мысль использоваликолониальные юристы219, о чем будет подробнее рассмотрено во второй главе.В конце XVIII века в трудах французских колониальных деятелейсформировалась система претензий, предъявляемых к политике метрополии. Вопервых, внедрение Францией в колониях обычаев и законов метрополии. Вовторых, режим «эксклюзивной» торговли, который не давал возможностиколонистамсвободнонеэффективностьторговатьадминистрации,впортахвызваннаяметрополии.отсутствиемВ-третьих,ротацииадминистративного и военного персонала. Кроме того, остро стояли вопросы обизъятии имущества колонистов их кредиторами из метрополии, о режименаследования, мало приспособленному к экономике, построенной на системеплантаций и плохо регулируемые отношения между хозяевами и их рабами.215Raynal G.-Th.
Histoire philosophique et politique des établissemens et du commerce des Européens dans les deux Indes.T. II. P. 180.216Ghachem M. Montesquieu et la colonization française: le siècle des Lumières entre le Code noir et le Code civil // Actesde colloque international. Bordeaux, 1999. P.460.217Ibid.218Ibid.219Например, Petit E. Le patriotisme américain ou Mémoires sur l’établissement de la partie française de l’isle de SaintDomingue, sous le vent de l’Amérique. (s.l.), 1750.132 p.; Moreau de Saint-Mèry L.-E.
Observations d'un habitant descolonies sur le Mémoire en faveur des gens de couleur ou sang-mêlés de St. Domingue et des autres isles françoises del'Amérique adressé à l'Assemblée nationale par M. Grégoire. (s.l.), 1789. 68 p.46Ж.А. Кондорсе проводил аналогии между правом метрополии в колонии иправом восточных деспотических государств, где закон представлял собой иго,которое принуждало рабов, и где не действовали условия общественногодоговора220.
Закон создан для того, кто должен его исполнять – утверждалЖ.А. Кондорсе. Во второй половине XVIII века это положение не выполнялось,так как закон выражал интересы верхушки белого населения, а исполнять егозачастую должны были рабы, мулаты. Разумеется, чем переменчивее и запутаннеезаконы, тем сильнее было влияние правителя, подчеркивал Ж.А.
Кондорсе221. Этопозволяет нам объяснить то неприятие, которое колонисты испытывали к праву,привезенному из метрополии. В целом эти положения были характерны не толькодля Франции, но для всех европейских колониальных империй.По мнению колониальных деятелей, законы становились легитимнымитолько при условии, что они не лишены органической связи с обществом,которым управляли. Позднее подобные замечания можно найти у П.В. Малуэ,Эмильена Пети и других колониальных авторов 1770-1780 гг.: «Обычаи, которыеисходят из человеческого права, продиктованы необходимостью: они обязанысвоим возникновением природе климата; они управляются местными ситуациями:абсурдно требовать установить обычаи из фикции, а также найти правило однойстраны, пользуясь опытом другой страны»222. И чуть дальше: «Местное знание,которое получается только путем длительного наблюдения, одно может привестик хорошим законам»223.
В «Эссе об управлении на Сан-Доминго» аббат Рейнальподчеркивал, что, «сохраняя дух наших обычаев и законов, необходимо ихкомбинировать, их изменять в зависимости от случаев и потребности колонии:так как житель не является буржуа, то и место проживания не является ни двором,ни фьефом; негры не являются крестьянами; кредиторские задолженности имеютиной характер; разделение наследства между наследниками не может быть220Condorcet M.J.A.N.C. Esquisse d'un tableau historique des progres de l'esprit humain. Ouvrage posthume. Paris:Agasse, 1794-1795. P.97-98.221Ibid. P. 124-125.222Hilliard d’Auberteuil M.-R.. Considérations sur l'état présent de la colonie française de Saint-Domingue: Ouvragepolitique et législatif; présenté au ministre de la marine. T.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
