Диссертация (1144866), страница 70
Текст из файла (страница 70)
Однако, несмотря на кажущуюся бескомпромиссность в оспаривании своихубеждений по другим статьям (111, 111¹, 111², 112, 112¹, 113¹, 118¹) законопроектао шпионаже, взаимовыгодные решения все-таки были найдены. Вследствие чего,11 мая 1912 г. результат объединенных усилий – доклад и законодательное делопо внесенному военным министром и министром юстиции законопроекту«Об изменении действующих законов о государственной измене путем шпионства» – было направлено на рассмотрение общего собрания Государственной Думы.Назначенное на 6 июня 1912 г.
закрытое заседание № 149, прошло быстрои с соблюдением формальной процедуры. Поочередно взяли слово главный докладчик Г.В. Скоропадский (представитель комиссии по судебным реформам) иЭ.П. Беннигсен (представитель комиссии по государственной обороне). Первыйиз них, произнес: «В настоящее время шпионство развилось до угрожающих размеров и приняло такие формы, что бороться с ним, при помощи существующих12Там же, Л. 53.Данилов Ю.Н. На пути к крушению.
С. 108.325уголовных законов, невозможно»1. Затем он заявил ходатайство о принятии ст. ст.111, 111¹, 112 в редакции, предложенной комиссией по судебным реформам.Второй выступающий в своей речи не высказал возражений и согласилсяс просьбой Э.П. Беннигсена. После чего, председательствующий напомнил собравшимся, что по законопроекту заявлена спешность и он принимается в трехобсуждениях без прений – ст. ст. 111, 111¹ и 112 лит.
А отд. I в редакции комиссии по судебным реформам, а ст. ст. 111², 111³, 111 4, 112¹, 113¹, 118, 118¹, 118²и 119 лит. А, Б, В и Г отд. I и отд. II в редакции КГО2.После рассмотрения законопроекта о шпионаже в редакционной комиссиии повторного одобрения депутатами (на заседании 9 июня) 3, он был направленМ.Г. Акимову для внесения в повестку дня общего собрания Госсовета. А спустядесять дней – 19 июня 1912 г.
– законопроект прошел свое первое обсуждение взакрытом заседании членов Госсовета (№ 79). Там разрешался единственный вопрос – о направлении законодательного дела. Присутствовавшие согласились смнением Н.Э. Шмемана о передаче дела в комиссию по законодательным предложениям4.Анализ и обобщение ряда документов помогли автору диссертации придтик следующему заключению. В сравнении с первым заседанием (№ 79), состоявшееся через несколько дней второе собрание парламентариев (закрытое заседание25 июня 1912 г.
№ 81), отличалось если и не оживленной полемикой (свойственной многолюдным политическим форумам), то неожиданно острыми и откровенными высказываниями крупного государственного деятеля России, члена Госсовета по назначению С.Ю. Витте. Не в пример докладчику Е.Ф. Турау, расставившему в своей речи неверные акценты (его повествование коснулось «громадногоразвития шпионства» и актуальности совершенствования российского уголовногозаконодательства, о чем почтенная публика узнала, знакомясь с соответствующи1Государственная Дума. III созыв.
1907-1912 гг. Стенографический отчет. Закрытые заседания. СПб., 1912. Засед. 149. Стб. 902-903.2Там же.3РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 2270. Л. 150-155.4Там же, Ф. 1148. Оп. 10. Д. 5 (1912). Л. 402.326ми материалами накануне), он привлек внимание аудитории к неочевидным проблемам. Их суть заключалась в том, что комиссия по государственной оборонеГосдумы вышла за пределы установленных ей законом полномочий (т. е. финансовой стороны законотворческой деятельности) и фактически узурпировала правона обладание военной тайной. «Второстепенные военные деятели, сбитые с толкуотносительно объема компетенций различных учреждений, – заявил С.Ю.
Витте,– доставляли и докладывали членам комиссии обороны такие данные и сведения,которые, по моему мнению, их не касались…»1.Помимо реплики о необоснованном получении военной информации КГОи роста осведомленности депутатов, оратор выразил сожаление по поводу большого количества докладов и законопроектов, поступающих в законосовещательные учреждения России. «Нигде за границей не рассылаются в сотнях экземпляров различные печатные сведения, которые касаются обороны. Для того, чтобынам всем доставить эти печатные сведения, сколько надо напечатать экземпляров?А для того, чтобы доставить членам Государственной думы эти печатные сведения, сколько надо экземпляров напечатать?»2.Подытоживая свой монолог, С.Ю.
Витте, не возлагая больших надежд напроектируемый закон о шпионаже, сказал: «…осведомленность заграницы происходит ныне совершенно не от тех причин, которые настоящий законопроект имеет в виду преследовать. Эти причины гораздо глубже и гораздо шире. И еслитолько не желают с этим вопросом покончить чисто формально, то необходимопринять меры и меры чрезвычайно обширные, потому что той осведомленностизаграницы, которая ныне существует, относительно нашей обороны, Вы никогдаэтим законом не уничтожите…»3.В конце концов «Проект Министров Военного и Юстиции об изменениидействующих законов о государственной измене путем шпионства» был одобренГосударственным Советом.
А после согласования с царем 5 июля 1912 г. получил1Там же, Л. 521, 540.Там же, Л. 540.3Там же, Л. 541-542.2327силу закона1 и был опубликован в «Собрании узаконений и распоряжений правительства» 21 июля 1912 г. № 157. Ст. 14502.В процессе исследования был сделан вывод о том, что обнародование закона о шпионаже явилось заметным событием не только в военной, военнополитической или военно-промышленной жизни страны (с позиции укрепленияоснов ее военной безопасности). Нормы этого закона, ввиду своей потенциальнойэффективности, ясности и однозначности толкования с точки зрения правоприменителя, произвели впечатление на ведущие разведслужбы мира, заметно снизивих профессиональную интенсивность на русском направлении.
Один из немецкихпублицистов отмечал, что после ужесточения российского законодательства необходимые сведения немецкая разведка была вынуждена получать не из русскихгазет, а «черпать из французской прессы»3. Бывший начальник австрийской спецслужбы М. Ронге, в свою очередь, дополнял: «Новый закон о шпионаже, разрешавший газетам печатать лишь… маловажные сведения, положил конец умеломуиспользованию этого источника, дававшего много отправных данных» 4.Однако наряду с очевидными преимуществами закона о шпионаже, у негоимелись и слабые стороны.
К одной из них мы отнесли законодательную бесперспективность, на которую указал в своем знаковом выступлении С.Ю. Витте. Рассуждая о безответственном отношении парламентариев к соблюдению государственных тайн (военных секретов), он небеспочвенно утверждал, что необходимость в шпионах и законе против них вскоре отпадет. Появление нового источника распространения военных сведений – русского парламента – подвигнет иностранные державы к упразднению института шпионажа в России. А в связи с этимзакон о борьбе с иностранными шпионами окажется бесполезным.Результаты исследования высветили еще одно уязвимое место.
Заявив обохране интересов российского государства во многих сферах безопасности (воен1Там же, Ф. 1278. Оп. 2. Д. 2270. Л. 157-159, 161.Там же, Л. 164.3Кауль Г. Германский генеральный штаб и его роль в подготовке и веденииМировой войны. М., 1936. С. 73.4Ронге М. Война и индустрия шпионажа. С. 65.2328ной, дипломатической, пограничной, информационной, продуктовой), законодатель не уделил должного внимания вопросу морской безопасности страны. В законе отсутствовала не только морская терминология, но и перечень объектов морской обороны (управления и судостроительные заводы Морского министерства,морские крепости, базы флота, порты и др.), которые могли попасть в орбиту интересов иностранных морских штабов.Сказанное позволяет утверждать, что у конкретных исполнителей (спецслужбы, следователи, прокуроры, судьи) не было полного понимания о том, чтобыло призвано защищать российское государство в сфере морских приоритетов.Это, в свою очередь, должно было повлечь за собой закономерный вопрос: «Откого защищать или кто намерен посягать на незыблемость морских рубежей и суверенитет морской державы?» Судя по тому, что в предвоенное время в структуреотечественных органов государственной власти так и не были созданы ведомственные отделения морской контрразведки, данный вопрос остался без ответа.Наряду с практикой завершенной и в целом успешной законодательнойдеятельности депутатов, в Госдуме наблюдались примеры нереализованного законопроектирования (по борьбе со шпионажем).
Обратимся к двум из них:- «Об изменении временных правил водворения в Волынской губернии лицнерусского происхождения и о распространении действия сих правил на губернииКиевскую и Подольскую» (далее – законопроект о Волынской губернии);- «О подчинении общим законам Империи дел о совершаемых в ВеликомКняжестве Финляндском государственных преступлениях и преступлениях, вызываемых политическими побуждениями» (далее – законопроект о ВКФ).30 января 1911 г. в законодательный отдел Государственной Думы поступил законопроект о Волынской губернии и сопроводительная к нему бумага. Онаназывалась справка «С дополнительными сведениями по законопроекту МВД обизменении временных правил водворения в Волынской губернии лиц нерусского329происхождения и распространении сих правил на губернии Киевскую и Подольскую» (далее – Справка)1.Именно этот документ позволил посмотреть на миграционные потоки,устремившиеся из соседней Германии и Австро-Венгрии в губернии югозападного пограничья Российской империи, сквозь призму ее стратегических интересов глазами полицейских чиновников.Итак, настороженность ответственных лиц из министерства внутреннихдел была вызвана очевидными проблемами.
К первой из них относилось немалоечисло резервистов, расселившихся, главным образом, в Волынской губернии. На1909 г., как сказано в Справке, там проживало 380 чинов запаса австрийской игерманской армий (из них 256 чел. – в ближайших к западной границе уездах) 2.Установленный факт множественного проживания в полосе отчуждениявоеннообязанного резерва вооруженных сил Германии и Австро-Венгрии далдиссертанту основание говорить о наличии подозрительности и недоверчивостик соответствующей категории иностранцев в руководстве Департамента полицииМВД.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
