Диссертация (1144866), страница 69
Текст из файла (страница 69)
ГУГШ отправило в Госдуму «Проект Министров Военногои Юстиции об изменении действующих законов о государственной измене путемшпионства» (далее – законопроект о шпионаже). Прежде чем приступить к изучению полученного законопроекта, постатейных объяснений к нему и «Объяснительной записки к проекту министров Военного и Юстиции об изменении постановлений главы IV Уголовного уложения о государственной измене путем выдачи государственных тайн» (далее – Объяснительная записка), депутаты получиливозможность прочитать «Секретное представление в Государственную думу от3 марта 1912 г.
№ 379»3.По своему назначению этот документ являлся сопроводительным письмом,которое составили в ГУГШ. В задачу его авторов – руководителей и делопроиз1Там же, Л. 24.Заключения отделов финансовой комиссии Государственного Совета по сметам на1911. СПб., 1911. Л. 42; РГИА. Ф.
1158. Оп. 1 (1911). Д. 117. Л. 72, 196, 213; СметаВоенного министерства по ГУ ГШ на 1911 год.3РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 2270. Л. 4.2320водителей Особого делопроизводства УГЕНКВАР – входила демонстрация размеров и некоторых особенностей иностранного шпионажа на российской территории. В тексте, в частности, можно было прочитать: «Ныне наблюдается небывалое развитие военного шпионства, которое утратило уже свой прежний, по преимуществу случайный характер, и превратилось в постоянную сложную организацию, имеющую целью систематическое добывание самых разнообразных сведений обо всем, что так или иначе может способствовать освещению боевой мощи соседних государств»1.Офицеры Генштаба обратили внимание на то, что в связи с интенсивнымразвитием военной техники и вооруженных сил европейских и азиатских державпоявились новые приемы и методы осведомления об их успехах.
Однако ни данное обстоятельство, ни иностранный опыт своевременного и кардинального ужесточения законов по борьбе со шпионажем, долгое время не были учтены отечественным законодателем. Со слов авторов представления, в России продолжаютдействовать значительно устаревшие узаконения, вследствие чего, многие шпионские деяния остаются, как показывает судебная практика, ненаказуемыми 2.Подытоживая работу с архивным документом, мы отметили, что военные,как одна из заинтересованных в скорейшем и беспрепятственном продвижениизаконопроекта о шпионаже сторон, подготовили убедительное обращение к депутатам. Оно являлось не только всесторонне обоснованным, но и психологическиоправданным. Воздействуя на эмоционально-волевую сферу аудитории, акцентбыл сделан на наличие максимального уровня опасности существованию России.Следствием военно-разведывательного вмешательства извне могли стать ее военное ослабление, утрата международного статуса, а в дальнейшем, возможно, потеря независимости и территориальной неприкосновенности.
Ненаказуемостьпреступных деяний, – подчеркивалось в представлении, – открывает широкое поле для тайной разведки в пределах России3.1Там же.Там же.3Там же.2321Единодушно поддержав рассуждения разведчиков о глобальной и динамичной природе иностранного шпионажа и назревшей потребности оптимизациизаконодательства в части уголовно-правового воздействия на лиц, подозревавшихся в шпионских преступлениях, депутаты ознакомились с основными документами. Ими были текст Объяснительной записки и законопроект о шпионаже.Объяснительная записка разъясняла народным избранникам, что историяразвития мирового законодательства по борьбе с военным шпионажем, к примеру,в Германии и Франции свидетельствует о стремлении законодателя упроститьформулы уголовных законов, предусматривающих измену путем шпионажа. Такиз нового германского закона (закон от 3 июля 1893 г.) устранен признак заведомости секретности сведений для виновного лица.
Кроме того, в немецком законепредусматривалось добывание секретных документов сообществом 1.Составители Объяснительной записки обнаруживали и другие малозаметные «юридические коллизии». Так, в соответствии с решением Главного военногосуда передача иностранным агентам сведений, содержащихся в приказах отдельным частям войск, является ненаказуемой. «Между тем нетрудно получить точные сведения о скрытой мобилизации войск, посматривая приказы отдельным воинским частям. Эти же сведения являются чрезвычайно секретными... Численность, состав и расположение действующих армий на позициях или наших войскна границе представляют сведения первостепенной важности, а между тем этисведения поддаются точному учету на основании только воинских приказов» 2.Одними из первых с содержанием Объяснительной записки и законопроекта о шпионаже познакомились члены комиссии по судебным реформам.
Рассмотрев последний из документов 19 апреля 1912 г. в присутствии генералквартирмейстера ГУГШ Ю.Н. Данилова и старшего юрисконсульта МинюстаС.Н. Трегубова, они высказались «всецело за принятие предположений правительственного проекта». И, тем не менее, как удалось установить диссертанту,комиссия признала желательным внести в его положения пять изменений и до12Там же, Л.
20.Там же, Л. 23.322полнений. Во-первых, по некоторым статьям увеличить сроки наказания с 8 до15 лет каторги и фразу «не более 3 лет» заключения в исправительном доме, какпредполагалось, поменять на: «не ниже 3 лет» 1. Во-вторых, убрать из ст. 113¹, карающей за пролет на воздухоплавательном аппарате над военным объектом, ограничительное условие «чтобы незаконный полет был совершен на управляемомснаряде». Эта поправка представляется обоснованной, так как опытный летчик вто время мог, воспользовавшись благоприятными воздушными течениями,умышленно приблизиться к желательным для него местам.
И находясь на неуправляемом воздушном шаре, произвести надлежащую рекогносцировку илифотографические снимки. В-третьих, удалить из ст. 113¹ и другое ограничительное условие («чтобы такой пролет произошел над российским укрепленным местом»). По мнению комиссии, выражение это не в состоянии охватить «всех техпространств, над которыми могло бы оказаться запретить произвольные полеты»2.В-четвертых, внести в проект соответствующее постановление, предоставляющеевоенному и морскому министрам право объявлять те или другие «местности» запретными для воздухоплавания.
Потребность и срочность в этой мере была обусловлена тем, что число военных/морских «местностей», способных вызвать потенциальный интерес у противника, было велико, особенно в пограничных/приграничных военных округах. А учитывая тот факт, что часть из таких«местностей» не являлась запретной зоной, иностранные воздухоплаватели моглибеспрепятственно осуществлять над ними разведывательные полеты.И, в-пятых, внести коррективы в ст. 118², которая была оставлена без«усиленной репрессии» наиболее тяжких случаев «изменнических деяний», совершенных во время войны. Речь шла об опубликовании или передаче особо важных документов (планы, чертежи и т.
п.), а равно сведений или предметов, долженствовавших сохраняться в тайне. В обновленной редакции этой статьи былнамечен переход «от нормальных наказаний к повышенным». В комиссионныхпредложениях, эта мысль была прописана так: «1) от каторги неограниченной12Там же, Л. 31.Там же.323высшим пределом – к бессрочной каторге; 2) от каторги с ограниченным высшимпределом и от заключения в исправительном доме – к каторге срочной; 3) от заключения в тюрьму – к заключению в исправительный дом»1.1 мая 1912 г. с результатами законотворческой деятельности комиссии посудебным реформам познакомились Ю.Н.
Данилов и С.Н. Трегубов 2.Вскоре отредактированный вариант законопроекта о шпионаже уже находился в комиссии по государственной обороне. На своем заседании 5 мая № 31(с участием гостей: помощника начальника канцелярии военного ведомства генерал-майора Н.Н. Янушкевича, Ю.Н. Данилова, помощника обер-квартирмейстерагенерал-майора Н.А. Монкевица, подполковника А.С. Резанова и др.) 14 членовкомиссии единодушно признали своевременным издание новых карательныхнорм в целях усиления репрессий за шпионаж 3. Однако несмотря на свою солидарность с коллегами из комиссии по судебным реформам, они оставили за собойправо внести некоторые изменения в доработанный ею проект.
Прежде всего,КГО нашла необходимым дополнить ч. 2 ст. 112 после слов «в собирании» тезисом «или же в опубликовании, либо в сообщении или передаче другому лицу» 4.Позже, останавливаясь на смысле ст. 113¹, КГО обратила внимание на замену вправительственном проекте слов «над российским укрепленным местом» на фразу «над запрещенным в установленном порядке районом». Основанием для рокировки послужило то соображение, что понятие «укрепленное место» не охватывает многих других мест, не менее важных в интересах военной обороны, чем крепости (как, например, стратегические опорные пункты, крепостные районы, эспланады).
Не возражая по существу предложенного новшества, КГО не могла незаметить, что для наличия состава преступного деяния, предусмотренного ст. 113¹законопроекта требуется запрещение пролета над районом. Причем виновномудолжно быть известно о таком запрещении. Следовательно, запрещенные районыдолжны быть объявлены официальными властями во всеобщее сведение, а такое1Там же, Л. 32.Там же, Л.
51, 52.3Там же, Д. 3344. Л. 376-378.4Там же, Л. 53, 56.2324объявление само по себе составит опубликование военной тайны. Ввиду этогоКГО сочла невозможным сохранить ст. 113¹ в редакции комиссии по судебнымреформам, и предложила заменить новый термин «район» на прежний – «укрепленное место»1.Представитель военного ведомства генерал-лейтенант Ю.Н. Данилов, разделяя изложенную точку зрения комиссии по государственной обороне, добавил,что в отдельных случаях может возникать необходимость в запрещении перелетови над другими местностями, причем воспрещение таких полетов может и не нарушать военной тайны.
Кстати, о солидарности с КГО и ее поддержке инициативГенштаба, Ю.Н. Данилов позже упоминал в своих мемуарах. «Представители военного ведомства встречались с очень большим вниманием комиссий Государственной обороны к нашим предположениям, – вспоминал он, – и находили большую поддержку при проведении наших законопроектов через Госдуму»2.В отличие от схожести взглядов КГО и ГУГШ по некоторым военным вопросам, между КГО и комиссией по судебным делам разногласия все же оставались.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
