Диссертация (1144866), страница 64
Текст из файла (страница 64)
21.5Там же, Л. 12.2293рение…»1. Однако, как удалось выяснить диссертанту, законопроекту о судебнойзащите не суждено было дойти до представительных учреждений и получить силузакона. Препятствием тому было объявление полной мобилизации Николаем II,начало войны с Германией и ее союзниками, политический кризис, переход страны и ее законосовещательных учреждений на «рельсы военного времени».Анализ соответствующих документов показал, что рассматриваемый законопроект так и не стал логическим завершением реформы уголовного законодательства и судопроизводства. Вплоть до начала мировой войны, устаревшие нормы закона, да и судьи в ходе слушаний по делам о шпионаже, не могли воспрепятствовать иностранцам представлять интересы своих клиентов (как правило,ими были обвиняемые из числа соотечественников).
Прикосновенность нероссийских юристов, как собственно, и тех русскоподданных, кого законопроект о судебной защите хотел отстранить от «шпионских дел», к военной тайне (предъявленные суду вещественные доказательства военно-секретного содержания), скорее всего, приносила неочевидный вред военным интересам России.Вместе с разрешением масштабных вопросов обеспечения всероссийскойбезопасности, оставались менее заметные проблемы.
К одной из таковых отнесемвстретившиеся факты трудовой занятости иностранцев (как лиц политическинеблагонадежных) в ведомственных учреждениях западного и юго-западного погранрайонов.Из доверительного письма министра внутренних дел премьер-министруВ.Н. Коковцову от 3 сентября 1913 г. № 49075 следует, что в текущем году в Волынской губернии были выявлены случаи назначения на государственные должности австрийских подданных и других иностранцев 2.Н.А. Маклаков был обеспокоен не только фактом пребывания иностранцевна соответствующих постах, а теми правами, которые давал их государственныйстатус. «Иностранный подданный, имеющий возможность беспрепятственноразъезжать по губернии и требовать на законном основании у чинов полиции дос12Там же, Л.
24.Там же, Ф. 1276. Оп. 9 (1913 год). Д. 47. Л. 1.294тавления сведений, может принести неисчислимый вред, если назначенный станетвести разведку в пользу иностранного государства» 1. И здесь же министр добавлял: «Между тем пограничные губернии, которые при внешних осложненияхявятся ареной первых столкновений, переполнены иностранными шпионами» 2.Высший исполнительный орган власти, в лице В.Н. Коковцова, отреагировал незамедлительно. Циркулярно об очередной угрозе интересам военной безопасности Российской империи в пограничной сфере были уведомлены десять министров и чиновников, приравненных к ним: от военного министра до оберпрокурора Святейшего Синода3.
Каждому из них было предложено в ходе самоанализа задаться вопросом о наличии на государственных должностях иностранцев и доложить о выявленных случаях.В отличие от большинства министров, ответивших отрицательно на поставленный вопрос, проверка, проведенная в Министерстве юстиции, дала положительный результат. Как выяснилось во время нашей научно-исследовательскойдеятельности, в ведомствах трех пограничных судебных округов (Варшавском,Киевском и Одесском) находилось на службе по вольному найму 19 иностранцев,из которых 8 принадлежали к австрийскому подданству 4.
В этом же письмеИ.Г. Щегловитов подтверждает принятое решение об увольнении данных иностранцев со службы5.После министра юстиции о проблеме пребывания подданных других державна государственных должностях в приграничных местностях европейской Россиизаговорили и в ГУГШ.
Согласно подготовленному офицерами разведки «Спискуиностранных подданных, проживающих в полосе отчуждения железных дорог инаходящихся на железнодорожной службе в качестве постоянных или временныхслужащих в пределах Варшавского, Виленского, Киевского и Одесского военныхокругов» (на 11 ноября 1913 г.) 26 германских и 21 австрийский подданный были1Там же.Там же.3Там же, Л. 5, 6-10, 12-14, 28-29, 31-33.4Там же, Л.
31.5Там же, Л. 32.2295заняты в следующих профессиях: буфетчица, инженер, рабочий, весовщик, стрелочник, осмотрщик вагонов, начальник Видзеевской железнодорожной мастерской Лодзинской железной дороги, грузчик, кузнец, мастер, столяр и др.1После переписки В.Н. Коковцова с П.А. Харитоновым и министрами,увольнение трудоустроенных в районе стратегических путей сообщения западного и юго-западного пограничья иностранцев было предрешено.Кроме органов центральной власти предотвращением внешних военных угроз российскому государству были озабочены и в его удаленных уголках. Работасо многими архивными документами показала, что начальники Приамурскогокрая, в первую очередь П.Ф.
Унтербергер и Н.Л. Гондатти, были обеспокоены реальными масштабами японского шпионажа и действенностью мер, вырабатываемых по борьбе с ним.Проанализируем содержание письма на имя П.А. Столыпина от 17 декабря1908 г. № 107652. Но, прежде, обратим внимание на одно совпадение. Это письмобыло написано одновременно с началом деятельности I межведомственной комиссии по организации контрразведки (она собралась в декабре того же года).Ввиду отсутствия очевидной взаимосвязи между этими событиями (по причинеих конфиденциальности), можно допустить что, с одной стороны, на ДальнемВостоке и в Европейской России численность потенциальных шпионов и возможный ущерб от их действий обороноспособности страны превзошли все ожидания.С другой – универсальный механизм, призванный воспрепятствовать «утечке»секретных военных сведений за рубеж, в противоположных концах России представлялся единообразно.
И генерал-губернатор, и участники совещания одновременно пришли к выводу о необходимости создания в структуре государства специализированных органов по борьбе с иностранным шпионажем.В своем письме, основываясь на сведениях начальника Генерального штабаи собственных умозаключениях, П.Ф.
Унтербергер доносил в Санкт-Петербурго значительном количестве японских шпионов. «Добывание сведений осуществ12Подсчитано автором. Источник: Там же, Л. 25-27.Там же, Оп. 5 (1909 год). Д. 586. Л. 6.296ляется не только профессиональными агентами, – заключал он, – но и всеми проживающими в Крае японцами…»1.Выход из сложившегося положения виделся в осуществлении комплексаконтрмер по всеобщему противодействию военно-разведывательному проникновению японцев в Приамурье. Из них наиболее ощутимыми, по мнению автора,могли стать:а) публикация обязательного постановления, запрещающего нахождениеиностранцев на объектах государственной важности; б) расширение охранных отделений и разыскных пунктов и усиление их специальными органами для сыскапо военному шпионажу (т. е. контрразведкой.
– В.З.); в) увеличение числа агентов, знакомых с японским языком; г) усиление промыслового надзора, долженствующего выполнять помимо своего профессионального назначения, функции общего наблюдения за деятельностью японцев; д) недопущение рабочих «желтойрасы» на казенные статьи и концессии, предоставляемые в пользование частныхлиц на продолжительные сроки (так как японская разведка пользуется в качествешпионов множеством китайцев и корейцев, разбросанных по всему краю)2.Эти строки из обращения генерал-губернатора к премьер-министру, даютправо полагать, что он счел целесообразным создание региональной системымежведомственной безопасности. Ее главными институтами должны были статьканцелярия начальника Приамурья, разыскные органы Департамента полицииМВД, контрразведка, пограничная и корчемная стража, администрации оборонных промышленных предприятий.Однако фактически П.Ф.
Унтербергер реализовал не многое из того, чтобыло запланировано в письме. В отличие от четырех последних пунктов (б, в, г,д), решение по которым принималось высшими органами власти и, как правило,утверждалось Николаем II, издание обязательных постановлений входило в сферуполномочий главы края. Пользуясь действующим на Дальнем Востоке военнымположением, 14 января 1909 г. он обнародовал «Обязательное постановление с12Там же.Там же.297целью борьбы против иностранного шпионажа». Согласно его смыслу Владивостокский порт, все крепости, островные и береговые пространства (имевшие военно-стратегическое значение) объявлялись режимными зонами, подходы к которымдля«постороннихлиц»запрещались.ВПриамурскомгенерал-губернаторстве не разрешалось производить какие-либо съемки, измерения илиописания: а) местностей; б) казенных зданий и сооружений; в) рек и прибрежья врайоне территориальных вод; г) сухопутных путей сообщения всякого типа 1.
Занарушение указанных предписаний виновный подвергался административномуштрафу до 3 000 руб. или заключению в тюрьму до 3-х месяцев2.В ходе изучения проблематики, диссертант пришел к заключению, что введенная норма права не могла восприниматься как постоянная по трем причинам.Первая. Перечень указанных в ней ограничений был усеченным и не мог обезопасить всю оборонную инфраструктуру края. К особо охраняемым объектам не отнесли канонерские лодки Амурской флотилии и пункты их базирования и временной стоянки; армейские части, штаб и управления войск Приамурского военного округа.
Вторая причина. Установленная в обязательном постановлении столь«символическая» санкция не могла стать непреодолимым юридическим и психологическим барьером на пути совершения преступлений для иностранных шпионов или тех жителей восточной окраины, которые оказывали им содействие.И третья причина. Губернаторское постановление оставалось в силе лишь на время военного положения.
Как только срок его действия истекал, предусмотренныев нем санкции утрачивали свое карательное предназначение.Кроме того, анализируя текст обязательного постановления, автор диссертации сделал вывод о том, что наряду со слабыми сторонами обязательного постановления, имелось одно преимущество. Оно виделось в быстром и неизбежномнаказании, сопряженном с временной изоляцией лица, подозреваемого в совершении военного преступления. В сравнении с уголовным судопроизводством,эффективность административного преследования заключалась в том, что не тре12Там же, Л. 3.Там же.298бовалось доказывать виновность задержанного лица. Точнее, достаточно былозафиксировать факт нарушения им одного из запретов, перечисленных в обязательном постановлении («не дозволяется приближаться посторонним лицам к постройкам инженерного и морского ведомств…; не разрешается в Приамурскомгенерал-губернаторстве производить какие-либо съемки…»1).Через три месяца (16 апреля 1909 г.) после введения в действие указанногообязательного постановления по борьбе со шпионами состоялось заседание, образованного под председательством товарища министра внутренних дел С.Е.
Крыжановского, особого совещания по вопросу о мерах борьбы с японским шпионажем на Дальнем Востоке. Его участники – 7 представителей МВД (исполняющийдолжность директора Департамента полиции и приамурский генерал-губернатор),Военного и Морского министерств, Министерства юстиции, МИД – подтвердилиналичие серьезной опасности со стороны Японии не только на востоке, но и вдругих частях Российской империи. «Не ограничиваясь разведками тайных военных агентов, – отмечалось в журнале особого совещания, – японское правительство руководит деятельностью всех своих подданных на русской территории, заставляя их выполнять обширную и планомерную разведочную работу» 2.В резолютивной части журнала была отражена мысль о необходимости предоставления приамурскому генерал-губернатору права издавать обязательные постановления по борьбе с японским шпионажем не только в виде исключения в период действия военного положения в крае, но и на постоянной основе.Спустя некоторое время после согласования решения особого совещанияс Советом министров в МВД было разработано представление № 34534«О присвоении Приамурскому генерал-губернатору постоянных полномочий поизданию обязательных постановлений, ограждающих вверенный ему край отиноземного шпионства».Указывая в законопроекте на важность борьбы «с давно и прочно обосновавшимся в Приамурском крае иноземным шпионством», П.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
