Диссертация (1144866), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Маркова 2-го никак не повлияли на принятие положительного решения по законопроекту остальными членами КГО. Что свидетельствует о бесконфликтной тональности их взаимоотношений с разработчиками военных проектов.Не в пример профильным заседаниям КГО, где редкие секреты вооруженных сил оставались «за кулисами», закрытые заседания Государственной Думыстановились местом массового осведомления депутатского корпуса.
В общих собраниях (без участия посторонних лиц) оглашались секретные законопроекты (вформе докладов по ним) и выступали представители ведомств, заинтересованныхв их воплощении. Показательной в смысле раскрытия государственных тайн является речь А.А. Поливанова, произнесенная в заседании 22 апреля 1909 г. № 992.Углубляясь в позицию Военного министерства по законопроекту «О величинеконтингента новобранцев в призыв 1909 г.», он проинформировал собравшихся нетолько о требующемся числе новобранцев, но и об их количестве, пополнившемряды вооруженных сил (армия, флот, пограничная стража) в 1905 и 1908 г. Былитак же произнесены цифры по недобору в эти годы и общий состав сухопутныхсил – в 1905 г. 1 241 000 и в 1908 г. 1 281 000 военнослужащих.Вместе с тем, товарищ министра сообщил, что в настоящий момент к призывной кампании будут впервые привлечены Амурская и Приморская области, на12Там же, Д. 3339.
Л. 271, 278.Там же, Оп. 4. Д. 197. Л. 157-163.217которые закон о всеобщей воинской повинности не распространялся. И в заключение выступления А.А. Поливанова аудитория узнала об ожидаемом создании«новых войсковых организмов»: автомобильных частей, батальонов переносныхжелезных дорог, рот войсковых (искровых) телеграфов и воздухоплавательныхрот. О новизне этого сообщения и его недоступности для широкой публики, говорит хотя бы тот факт, что отдельные из перечисленных войсковых частей – воздухоплавательные роты – спустя еще три года по-прежнему были засекречены1.Проанализировав отдельные фрагменты доклада генерала, диссертант сделал вывод об уникальности сведений, предлагаемых депутатам, и их максимальном уровне доступа к ним, а также осведомленности общих собраний о секретныхинициативах, прошедших обсуждение в думских комиссиях (главным образом,комиссии по государственной обороне, по судебным реформам, по направлениюзаконодательных предположений, бюджетной комиссии).
К категории оглашенных (разглашенных) перед депутатами можно отнести законопроекты «О присвоении Приамурскому генерал-губернатору особых полномочий по изданиюобязательных постановлений, ограждающих вверенный ему край от иноземногошпионства» (1910 г.)2, «Об ассигновании денежных средств на борьбу с военнымшпионством в империи» (1911 г.)3, «Об изменении действующих законов о государственной измене путем шпионства» (1912 г.)4.В отличие от перечисленных законопроектов, целесообразность сохранениякоторых в тайне не подвергалась сомнению, обсуждались и те инициативы центральных исполнительных органов, которые вопреки своей секретности вызывалиострую полемику и неожиданные суждения.
В заседании 7 мая 1911 г. № 106, выступая с речью по поводу кредита Морскому министерству на строительство 4-хлинейных кораблей для Балтийского флота, депутат И.П. Покровский 2-й отме-1Государственная Дума III созыва. 1907-1912 гг. Материалы (секретно). Доклады(в закрытых заседаниях). СПб., 1911-1912. №№ 334 а, 392 а.2РГИА. Ф. 1278. Оп.
4. Д. 350. Л. 34-47; Государственная Дума. III Созыв. Стенографические отчеты. 1910 г. Сессия третья. Часть IV. СПб., 1910. Стб. 2869-2882.3РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 1157. Л. 18.4Там же, Д. 2270. Л. 91.218тил, что данный вопрос подлежит рассмотрению в открытом заседании Думы 1.Подобные реплики можно было услышать и в дальнейшем. Подчеркивая важность всенародного рассмотрения проекта «Устава о воинской повинности» (в заседании 30 ноября 1911 г. № 33), представитель Тобольской губернии В.И.
Дзюбинский в своем обращении к военному министру предложил «снять, прежде всего, с Государственной думы, а затем с печати и общества запрет обсуждать егогласно… Ведь никакого секрета в этом нет, и не может быть»2. Аналогично и снескрываемой иронией к секретному статусу законопроекта о воинской повинности относился и лидер кадетов А.И. Шингарев. В заседании 2 декабря 1911 г.№ 35, он назвал его «секретом Полишинеля»3.6 июня 1912 г.
в ходе спора, развернувшегося вокруг предполагаемого ассигнования Морскому министерству средств на строительство флота по программе усиленного судостроения 1912 - 1916 гг., глава фракции народной свободыП.Н. Милюков выступил против обсуждения соответствующего вопроса в закрытом формате4. Выражая протестные настроения, депутат не мог не знать, что придание гласности сведений о числе и классе предполагаемых к постройке кораблей, а также закладываемой стоимости проекта способно навредить интересам военной безопасности Российской империи.Всестороннее изучение и оценка данных заявлений дали нам право придти кутверждению о том, что они отражали частные мнения, не только не совпадавшиес позицией военного ведомства, но и не поддержанные большинством законодателей. Вряд ли последние могли солидаризироваться с «оппозиционными» ораторами не имевшими ни военного образования, ни боевого опыта, ни пониманияспецифики секретосбережения в ходе совершенствования оборонительной доктрины государства.
В итоге, необоснованные и неприемлемые высказывания, прозвучавшие с думской кафедры, не повлияли на секретный статус законопроектов,и их рассмотрение продолжалось «при закрытых дверях».1Там же, Оп. 4. Д. 586. Л. 1, 42.Там же, Д. 511. Л. 92-93.3Там же, Д. 514. Л. 90.4Там же, Д. 632. Л. 96.2219По схожему принципу – изучение законотворческих инициатив (но ужеодобренных депутатами представительного учреждения) в профильных комиссиях и утверждение их на общем собрании – выстраивалась деятельность Государственного Совета. В качестве примера можно вспомнить практику рассмотрениефинансовой комиссией (а затем и коллективное обсуждение) секретных докладовпо делам «Об отпуске из государственного казначейства дополнительных средствна секретные расходы по ведомству Главного управления Генерального штаба» 1,«Об отпуске из государственного казначейства средств на выдачу вознаграждениячинам научно-технической лаборатории Морского ведомства» и «Об отпуске изгосударственного казначейства средств на секретные расходы МинистерстваИностранных Дел»2.
По этой же схеме прорабатывался проект закона «Об изменении действующих законов о государственной измене путем шпионства»3.Пройдя экспертизу в комиссии законодательных предположений, он был включенв повестку дня расширенной аудитории Госсовета.В ходе архивно-поисковой работы выяснилось, что политика государства вобласти сохранения военной тайны в законосовещательных учреждениях регламентировалась двумя нормативными правовыми актами – «Об утверждении правил об охране должного порядка в помещениях Государственного совета и Государственной думы и о допущении на заседания Государственного совета и Государственной думы посторонних лиц» (1906 г.) и «Об охранении порядка в помещениях Государственной думы и о допущении на заседания Государственной думы посторонних лиц» (1907 г.)4.Согласно первому из них всем желающим (дипломатам иностранных государств, представителям отечественной и зарубежной прессы) посещение парламента и освещение его работы разрешалось при наличии так называемых именных билетов.
Они выдавались государственной канцелярией Государственного1Там же, Ф. 1148. Оп. 12. Д. 546. Л. 225, 234.Государственный Совет. Сессия VI. 1910-1911 гг. Доклады Финансовой комиссииГосударственного Совета по законопроектам, внесенным в VI сессию (1910-1911 гг.) № 1-78.СПб., 1911. С. 334.3РГИА. Ф. 1148. Оп. 10. Д. 5. Л. 402, 521-542.4Там же, Ф. 1278. Оп.
3. Д. 152. Л. 1-2, 7-9.2220Совета по согласованию с его председателем. Кроме того, при самом входе в Мариинский дворец приглашенному вручался «особый знак», удостоверявший правоего нахождения в помещениях верхней палаты.При объявлении открытого заседания закрытым, «все без изъятия допущенные в заседание посторонние лица обязаны немедленно оставить предназначенные для заседания помещения…»1.
Неуклонность выполнения этого предписания,а также ст. 40 «Учреждения Государственного Совета», подтверждается протоколами ведения соответствующих заседаний. Например, из протоколов общего собрания Госсовета №№ 15, 23, 38, 41 за 1911 г. и №№ 54, 61, 81 за 1912 г. следует,что завершая открытую часть его председатель сообщал, о том что следующиедела подлежат рассмотрению в закрытом заседании, и предлагал приставу «пригласить публику и представителей печати удалиться»2. И лишь после докладапристава о выполнении данного поручения, прения возобновлялись.Второй документ, предъявлял более жесткие требования к визитерам.
Помимо указанных выше общих процедур, к именному билету владельца прикладывалась его фотографическая карточка. В тексте также можно было прочитать: «Взакрытые заседания Государственной думы, равно как и в помещения, предназначенные для членов Государственной думы, никто из посторонних лиц, в том числе, и представители печати, допущены быть не могут…»3.
Подобное принуждение, в целях сохранения государственных тайн от посторонних людей, как действенная контрмера практиковалась и в других странах мира (в частности, в Конституционной палате Китая 4).Если за соблюдением «благопристойности, …тишины и спокойствия» в Государственном Совете следили лишь штатные приставы, то однородную функциюв Государственной Думе выполняли не только приставы, но и специализированное подразделение охраны Таврического дворца.
Причем, как видно из п. 141Там же, Л. 1-2.Там же, Ф. 1148. Оп. 12. Д. 547. Л. 129, 199, 201, 208, 214. Д. 548. Л. 58, 217, 257, 261262, 440, 447-448.3Там же, Ф. 1278. Оп. 3. Д. 152. Л. 7.4Правила для посторонних посетителей заседаний Конституционной палаты // Китай иЯпония. Обзор периодической печати. 1910. № 6. С. 8-10.2221«…В случае сомнений в посторонних лицах, Заведующий охраной Таврическогодворца, может отказать в допуске их в помещения Думы (даже при наличии у гостей именных билетов. – В.З.)…»1.Результаты анализа вышеназванных мер противодействия позволили заключить, что государство в лице полицейских чиновников осуществляло лишьохрану законосовещательных учреждений и соблюдение общественного порядкав них. И только одно юридическое положение было призвано способствовать сбережению государственных (военных) секретов от преступных посягательств – этозапрещение посетителям присутствовать на закрытых заседаниях парламентариев.
Однако и оно не всегда служило непреодолимым препятствием для прессы.Журналисты были готовы удовлетворить информационные запросы самых взыскательных заказчиков (в том числе читателей). Из письма министра финансовВ.Н. Коковцова на имя председателя Государственной Думы Н.А. Хомякова от7 ноября 1907 г. № 641 (с пометкой «Доверительно») следует, что «…хотя происходящее в закрытых заседаниях не должно подлежать огласке, однако в печатипостоянно появляются сообщения частных корреспондентов, воспроизводящиеотчеты о закрытых заседаниях Думы…»2.Примером не соблюдения секретности и потери данных, представляющихвоенный интерес, может быть, публикация в частной газете «Военные известияДальнего Востока».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
