Диссертация (1144866), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Добывание военных сведений на столь широком оперативном просторе требовало значительныхагентурных возможностей. Однако ни у дипломатической, ни у военной разведкиШвеции, Румынии и Турции их попросту не было. Поэтому они не могли претендовать на полноценный, массированный и систематический сбор данных, в томчисле политического или военно-промышленного (военно-экономического) содержания. А те силы, которые у них все же имелись, осваивая лишь малую частьвоенной и морской сферы приграничной России, с трудом справлялись с решением текущих задач.203Глава 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ СОХРАНЕНИЯВОЕННЫХ СЕКРЕТОВ§ 1. Организация охраны государственных тайн в армиии высших учреждениях властиВ процессе диссертационного исследования было установлено, что в межвоенный период политика центральной российской власти в области охраны государственных тайн (военных секретов) осуществлялась в трех направлениях.
Условно их можно назвать так: 1) сохранение военных секретов в войсках (гарнизонах крепостей) и засекречивание некоторых элементов судебной системы; 2) сохранение государственных сведений (военных секретов) в законосовещательныхучреждениях власти; 3) сохранение государственных сведений (военных секретов) в высшем исполнительном органе власти.Отмеченные направления осуществлялись в разные годы и в различных областях жизнедеятельности государства.
Будучи связанными между собой и являясь составляющими единого политического курса, они проводились с переменным успехом и неодинаковым результатом.Важным обстоятельством, объединившим разноуровневые направлениявнутриполитической деятельности государства, явилось намерение ее исполнителей создать (оптимизировать) режим секретности в функционировании стратегических (военных и политических) объектов России. Для раскрытия спецификипретворения этого плана обратимся к трем первопричинам, вызвавшим целесообразность проведения акцентированной политики в области сохранения государственных тайн (военных секретов).204Главная причина, повлекшая инициирование мер сохранения военных секретов в войсках (гарнизонах крепостей) и засекречивания некоторых элементовсудебной системы, виделась в возникшей после Русско-японской войны угрозепохищения военных сведений иностранными разведками.
О реальности военношпионского вмешательства со стороны ведущих европейских держав, главнымобразом, Германии и Австро-Венгрии, говорят не только периодические изданияначала ХХ в., но и некоторые архивные материалы (напомним, в конце 1908 г. вВаршавском генерал-губернаторстве была выявлена шпионская организация (семья Германов и др.), сумевшая передать германской разведке фотографии крепости Згерж и Варшавского крепостного форта 1).В ходе подробного обследования письма начальника контрразведывательного отделения штаба войск Варшавского военного округа ротмистра С.В. Муеваначальнику варшавского охранного отделения от 27 сентября 1911 г.
удалось выяснить, что в Новогеоргиевской крепости активно функционировала шпионскаягруппа. Перехваченная контрразведкой переписка показала, что канонир Кузьмичев в своих письмах в Германию (на имя некоего «Кайзера») отмечал «ожидающееся прибытие в крепость запасных в числе 1908 человек с указанием сроковслужбы (1905, 1906 г.). Также он сообщил о времени практической стрельбыпредстоящих маневров и дислокации полков 2-й пехотной дивизии, расположенных в крепостном районе…»2.
Его сослуживец, канонир Дударев, в обращении ктому же «Кайзеру» «описывал краткие сведения о составе гарнизона крепости,форме одежды войск и предполагающихся работах на новостроящихся фортах…,расположении и количестве пороховых погребов, находящихся в крепости…» 3.В феврале 1913 г. варшавская контрразведка задержала в г. Брест-Литовскекрестьянина села Мальчевцы Подольской губернии Н.В. Божика, который «рас-1ГАРФ. Ф. 222. Оп.
1. Д. 895. Л. 10-11.Там же, Ф. 217. Оп. 1. Д. 598. Л. 7.3Там же, Л. 8.2205спрашивал писарей 152-го пехотного Владикавказского полка о вооруженияхБрест-Литовской крепости, за что предлагал деньги»1.В процессе анализа и обобщения случаев шпионажа стало ясно, что эти имногие подобные примеры (более десятка фактов шпионажа зафиксировано только в крепостях Варшавского военного округа2), свидетельствовавшие о нараставшей опасности девальвации европейской (по линии запад – юго-запад) оборонительной полосы (ввиду активизации иностранных разведок), подвигли командование стратегически важных фортификационных объектов и руководство Военного министерства к принятию срочных мер противодействия угрозам военнойбезопасности Российской империи.С 1908 по 1909 г.
были разработаны три нормативных акта: «Инструкция поконтр-разведке в крепости Ковна» (далее – Инструкция № 1), «Инструкция дляборьбы с тайной разведкой противника в районе Варшавской крепости в мирноевремя» (далее – Инструкция № 2) и «Правила для изготовления и хранения крепостных секретных планов, карт и чертежей, а также пользования ими» 3.Судя по служебной переписке (между помощником варшавского генералгубернатора по полицейской части и начальником варшавского ГЖУ (от 15 декабря 1908 г.), между начальником варшавского районного охранного отделенияи начальниками ГЖУ Привислинского края (от 14 ноября 1909 г.)), ставшей доступной диссертанту, инструкции по ведению контрразведки были предназначеныне только гарнизонам крепостей.
К их исполнению (в пределах Виленской губернии и губерний Привислинского края), а, следовательно, повсеместному содействию армии, привлекался кадровый и агентурный состав политического сыска,другие силы полиции.Положенная в основу работы разнопрофильных ведомств Инструкция № 1имела две особенности. Первая заключалась в том, что автор наставления – на1Там же, Д.
608. Л. 28.Там же, Ф. 215. Оп. 1. Д. 472. Л. 3. Д. 497. Л. 2. Д. 514. Л. 3; Ф. 222. Оп. 1. Д. 904. Л. 1,14. Д. 905. Л. 1. Д. 909. Л. 1. Д. 910. Л. 1, 9. Д. 911. Л. 16. Д. 919. Л. 1. Д. 920. Л. 1. Д. 925. Л. 1.Д. 926. Л. 1; Ф. 288. Оп. 1. Д. 41. Л. 11.3Там же, Ф. 217. Оп. 1. Д. 593. Л. 177-178.
Д. 594. Л. 102-105; РГИА. Ф. 1276. Оп. 4(1908 год). Д. 574. Л. 1-7.2206чальник штаба войск Виленского военного округа генерал-лейтенант Ф.В. Сиверс(участник русско-китайской военной кампании 1900 - 1901 гг.) – дал точное определение понятиям «контрразведка» и «военный шпионаж» в контексте поддержания внутрикрепостной безопасности. Вторая особенность может быть сформулирована так. Инструкция явилась кратким, понятным и недвусмысленным наставлением по оперативному реагированию на проявления шпионажа.
Полуторастраничный объем текста давал простые ответы на вопросы: «Кто является потенциальным шпионом?», «За кем нужно следить?», «Кто осуществляет обнаружениешпиона и его задержание?», «Как стимулируется участие населения в борьбе сошпионажем в крепостях и районах прилегающих к ним?»1.Введенная в действие с конца 1909 г. Инструкция № 2 отличалась большейсодержательностью, строгостью и категоричностью. В отличие от «ковненскоговарианта», согласно которому обязанность наблюдения за шпионами вменяласьвсем без разбору и очередности (полиции, жандармским и нижним чинам, частным лицам), она определила конкретные органы контрразведки и органы, оказывавшие ей целевое содействие. Во втором параграфе речь идет о том, что организация борьбы со шпионажем возлагается на «офицера Генерального штаба крепостного Штаба совместно с начальником Крепостной Жандармской команды подобщим руководством Начальника Штаба крепости» 2.
Тем временем «административные власти крепостного района (уездная земская стража, городская и общаяполиция, корпус жандармов) обязаны помогать крепостному Штабу, как в выслеживании, так и в поимке разведчиков противника»3. И только в последнюю очередь сказано о возможном «способствовании» со стороны частных лиц 4.Результаты исследования Инструкции № 2 выявили и другое ее преимущество. Автор инструкции – начальник строевого отделения штаба Варшавской крепости полковник П.И. Изместьев (участник Русско-японской войны) – отказалсяот выделения таких категорий вероятных шпионов как: «консулы, иностранные1ГАРФ. Ф.
217. Оп. 1. Д. 593. Л. 177-178.Там же, Д. 594. Л. 102.3Там же, Л. 104.4Там же, Л. 102.2207офицеры и нижние чины, рабочие на фабриках и заводах в районе крепости, инженеры, торговые агенты, подрядчики» (по этому пути пошел его предшественник – разработчик ковненской инструкции). Опасаясь упустить из виду уже существующие в крепостном районе профессионально-идентифицированные типыпреступников и не суметь распознать их в новом обличии, он предложил сомневаться в благонадежности всех иностранцев.Анализ и оценка вышеприведенных документов позволили доказать, что вВаршавской крепости создавалась благоприятная среда для «умеренной шпиономании» или ситуативно-оправданный и обстоятельно продуманный «контрразведывательный режим» (т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
