Диссертация (1144866), страница 47
Текст из файла (страница 47)
И.Г. Щегловитов взял под личный контроль соблюдение тайны судопроизводства с участием лиц, способствовавших раскрытию преступлений.По распоряжению министра от 31 января 1914 г., прокуроры окружных судов исудебных палат обязывались заблаговременно доносить ему о назначении к слушанию в суде дел о военном шпионаже. Соответствующие уведомления должныбыли содержать заключение «о том, не надлежало ли бы закрыть двери судебногозаседания в каждом отдельном случае предстоящего рассмотрения сих дел» 1.Таким образом, осознание роста послевоенной шпионской угрозы подвиглокомандование западных крепостей России к принятию самостоятельных мерборьбы с ней.
Были разработаны грамотные юридические основания для созданиякрепостных режимов секретности. Особенность их функционирования заключалась в межведомственном взаимодействии и сотрудничестве государства и общества. Участие в поимке военных преступников принимали не только офицеры Генерального штаба, жандармы и полиция. Важным слагаемым успеха стало привлечение к контрразведке населения. Введение же комплекса дополнительныхправовых ограничений не только затруднило шпионаж в крепостях, но и свело нанет саму возможность хищения крепостных документов.
Наконец, регламентациянекоторых процессуальных процедур (полное выведение из судебного делопроизводства отдельных вещественных доказательств (военно-секретных документов))укрепило основы военной, в том числе военно-крепостной безопасности.Переходя к характеристике второго направления в политике секретосбережения, остановимся на главном. Первопричина, вызвавшая необходимость выработки мер сохранения государственных тайн (военных секретов), но уже в высших законосовещательных учреждениях России, заключалась в обнаружившейся1ИАОО. Ф. 190.
Оп. 1. Д. 242. Л. 1 а.213практике неправомерного доступа отдельных депутатов к военным сведениям(военным секретам) и повсеместной утраты их, а также потери секретной документации из законосовещательных учреждений.Центральным коллегиальным органом в структуре Государственной Думы,монополизировавшим право решения всех военных вопросов, стала комиссия погосударственной обороне (далее – КГО). Как следует из мемуаров и архивных источников расширение ее знаний о потребностях, а вместе с ними и секретах, армии и флота шло несколькими путями.
Прежде всего, при посредстве «официальных докладчиков военного и морского ведомств, которые давали комиссии лишьформальные сведения, опасаясь, что излишняя откровенность… может повредитьделу обороны»1. Не согласимся с автором этих слов лишь в той части, что каждаяофициальная бумага имела «формальные сведения». Можно ли причислить к разряду «формальных», а значит в определенной степени, несущественных, содержание документов, к примеру, из Главного управления генерального штаба илиМорского генерального штаба, помеченных грифами «Согласно заявлению Военного Министра (либо морского министра.
– В.З.) подлежит рассмотрению в закрытом заседании» и «Секретно»? А докладов из этих и других ведомств в Госдуме (большинство передавались в комиссию по государственной обороне) только в 1907 - 1912 гг., по подсчетам диссертанта, было шестьдесят 2. Вот некоторыеиз них: «О величине контингента новобранцев в призыв 1907 г.», «Об увеличенииассигнований на секретные расходы смет Главного Управления ГенеральногоШтаба», «О государственном ополчении», «Об ассигновании 1.120 руб. золотомна увеличение материального обеспечения военного агента в Черногории»,«О программе усиленного судостроения 1912-1916 гг.», «Об увеличении ежегодного ассигнования по смете Морского Министерства на секретные расходы с90.000 р. до 200.000 р.».1Деникин А.И.
Путь русского офицера. С. 107.РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 3151. Л. 12-498; Государственная Дума III созыва. 19071912 гг. Материалы (секретно). Доклады (в закрытых заседаниях). СПб., 1911-1912.2214Однако КГО порой не удовлетворялась лаконичными представлениями, которые поступали в Государственную Думу, или оглашались в ней. А.И. Гучков(как ее председатель) и некоторые члены комиссии (докладчики по ключевым вопросам обороноспособности страны 1) изыскивали дополнительные источникиинформирования среди офицеров среднего звена и вольнонаемных служащих.Вот что сказал по этому поводу В.Н. Коковцов: Большая осведомленность депутатов «проистекала из особого умения… извлекать негласным путем разные сведения от второстепенных чинов Военного ведомства» 2.
Конкретнее выразилсясподвижник А.И. Гучкова по «Союзу 17-го октября» Н.В. Савич. Имея в видусвои встречи и контакты А.И. Звегинцова с моряками и служащими морского ведомства, «свободными от влияния и давления начальства», он подчеркнул: «Тобыли добровольцы-осведомители… Их речи были более откровенными… Онидополняли и расшифровывали то, что другие представители ведомства обходилимолчанием или ограничивались намеком»3.Если же неофициальное общение не помогало, расширение кругозора депутатов осуществлялось благодаря их личному знакомству с предметом военногоинтереса.
Так, в центре внимания оказался ход строительства кронштадтскихфортов, оснащавшихся мощной дальнобойной артиллерией. В результате, 6 апреля 1910 г. группа членов КГО выехала в хорошо охраняемые оборонные объектыПетербургского военного округа – Красную Горку и Кронштадт – для осмотракрепостных сооружений4.Существовал еще один путь пополнения комиссии по обороне специальными знаниями, который А.И. Деникин назвал «путем частным». Испытывая дефицит военных сведений, вернее, недостаток знаний о текущих проблемах в вооруженных силах и потребность в их квалифицированном обсуждении, А.И.
Гучков1Докладчиками по секретным законопроектам в 1912 году были граф Э.П. Беннигсен,А.П. Вишневский, А.И. Гучков, А.И. Звегинцов, А.А. Потоцкий, В.В. Хвощинский, Е.М. Шейдеман. См.: Государственная Дума III созыва. 1907-1912 гг. Материалы (секретно). Доклады(в закрытых заседаниях). СПб., 1911-1912.2Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919 гг. С. 51.3Савич Н.В. Воспоминания.
СПб.-Дюссельдорф, 1993. С. 39.4РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 3337. Л. 315.215инициировал создание военного кружка. В него вошли талантливые и перспективные генералы и старшие офицеры Военного министерства (генералыА.З. Мышлаевский, Н.Н. Янушкевич, Ю.Н. Данилов, полковники Д.З. Филатьев,А.С. Лукомский и др.). Под руководством генерала В.И.
Гурко, он функционировал два года. «На совместных с членами Думы частных собраниях обсуждалисьшироко и откровенно вопросы военного строительства, подлежавшие внесениюна рассмотрение Думы»1.Наряду с основными и взаимосвязанными способами поступления секретных сведений в КГО, особую роль играли собственно комиссионные заседаниядумцев. К их работе привлекались все заинтересованные лица. Так, 17 февраля1909 г. вместе с финансовой комиссией в полемике по вопросу «о мерах противнаплыва в Приамурский край китайцев и корейцев» участвовали товарищ министра внутренних дел С.Е. Крыжановский, помощник военного министра А.А. Поливанов, делопроизводитель Управления генерал-квартирмейстера ГУГШ полковник Л.М.
Болховитинов и начальник Главного переселенческого управленияЯ.В. Глинка2. 5 мая 1912 г. на заседании членов КГО, где заслушивался докладграфа Э.П. Беннигсена «Об изменении действующих законов о государственнойизмене путем шпионства», присутствовали помощник начальника канцелярии военного ведомства генерал-майор Н.Н.
Янушкевич, генерал-квартирмейстер ГУГШгенерал-майор Ю.Н. Данилов, помощник обер-квартирмейстера генерал-майорН.А. Монкевиц, подполковник Генштаба А.С. Резанов3.Вместе с такими встречами, где обсуждение секретных законопроектов изаслушивание подробных разъяснений по ним отличалось конструктивизмом, входе диссертационного исследования были установлены факты недоверия депутатам и желания военных скрыть от них содержание ведомственных инициатив. На17-м закрытом заседании КГО, которое состоялось 3 февраля 1911 г., был озвучензаконопроект «Об ассигновании, начиная с 1911 г. на секретные расходы Военно-1Деникин А.И.
Путь русского офицера. С. 107.РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 3345. Л. 356-366.3Там же, Д. 3344. Л. 376, 378.2216го министерства по 600.000 руб. в год». Член комиссии Н.Е. Марков 2-й заявил«так как ему неизвестен предмет расходования испрашиваемого военным министром ассигнования, он, считая невозможным при таких условиях обсуждение законопроекта, отказывается от участия в нем и покидает настоящее заседание…»1.Из данного инцидента ясно, что, с одной стороны, за время функционирования КГО отдельные ее члены-секретоносители, искушенные во многих подробностях военной реформы, и представить не могли, что их доступ к закрытым сведениям кем-нибудь будет ограничен. Между тем, высокие чины ГУГШ в этот раздали понять, что есть тонкие грани военных знаний, знакомство с которыми невходит в пределы полномочий депутатов. С другой – импульсивность и личнаяобида Н.Е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
