Диссертация (1100286), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Именно в таких условиях способность к эффективнойсаморегуляции состояния проявляется наиболее ярко [Кузнецова, 2007, 2012].Что касается профессий, где специфика работы сопряжена с высокой степеньюнапряженности и ситуативной изменчивости, с наличием повышенных нагрузок, сособыми требованиями к профессионально-корректному поведению, то в этих случаяхдляуспешныхпрофессионаловпрофессионально-важногоресурса,саморегуляцияФСобеспечивающеговыступаетэффективноевкачествевключениетребуемых в конкретных условиях функций и качеств в трудовую деятельность.
Втакихпрофессияхкрайненеобходимвысокийуровеньпрофессиональнойкомпетентности в сфере саморегуляции состояния. Таким образом, можно говорить отом, что здесь саморегуляция ФС является ключевой профессионально-важнойособенностью [Климов, 1995; Кузнецов, Кузнецова, 2003; Маркова, 1996; Моросанова,2001], а способность осуществлять эффективную саморегуляцию ФС выступает вкачестве дифференцирующей компетенции, позволяющей разделять просто успешных37работников и работников, чей уровень профессиональной успешности очень высок [Л.Спенсер, С. Спенсер, 2005].1.3.
Субъективная оценка факторов повышенной напряженности труда какособых требований к саморегуляции функционального состояния1.3.1. Роль субъективной интерпретации факторов напряженности труда вразвитии функциональных состояний конструктивного и деструктивного типаВ рамках научного направления анализа соответствия человека средовым факторамвыявлено особое значение субъективной оценки данного соответствия [French, Caplan,Van Harrison, 1982]. Восприятие среды и самооценка собственных характеристик могутсформировать меру субъективного соответствия человека среде [Moos, 1988]. Вэкспериментальных исследованиях была обнаружена U-образная закономерность: присреднихпоказателяхсубъективнойинтерпретациистепенинеблагоприятностисредовых явлений значения самооценок индивидуальных особенностей (таких какдепрессивность, неудовлетворенность, тревожность и гнев) попадали в средниедиапазоны выраженности - в то время как при чрезвычайно низких или высокихоценках средовых факторов, самооценка указанных особенностей повышалась [Moos,1988].
Очевидно, что профессионалы, обладающие не соответствующими требованиямсреды индивидуальными особенностями, в меньшей степени удовлетворены ипрофессионально успешны.Объективными причинами повышения напряженности профессионального трудамогут быть изменения любых компонентов профессиональной деятельности: объекта ипредмета труда, целей, задач, орудий, средств и условий труда. При этом, внешнекажущееся «облегчение» процесса труда со стороны уменьшения физической нагрузкиисниженияэнергозатратведеткувеличениюпсихологическойсложностидеятельности, которая определяется в первую очередь многообразием и возрастающейинтенсивностьюкогнитивных,эмоциональныхикоммуникативныхнагрузок,предъявлением повышенных требований к психологическим ресурсам профессионала[Бодров, 2006; Зараковский, 1996; Леонова, 2009; Barlow, Iverson, 2005].Успешному профессионалу необходимо адаптироваться к подобным требованиям,и ключевую роль в адаптации к объективным требованиям рабочих ситуаций играетэффективно функционирующая система средств саморегуляции ФС.
Но повышенныетребования к ресурсам адаптивной саморегуляции состояния всегда опосредованысубъективной интерпретацией (1) содержания и условий профессионального труда и (2)индивидуальных адаптационных ресурсов самого человека [Дикая, 2003; Китаев-Смык,382009; Леонова, 1984, 2009; Обознов, 1979; Lazarus, 1991].
Показано, что одновременнос изменением образа профессиональной ситуации и когнитивной оценкой ее какстрессовой происходит переоценка собственных ресурсов совладания [Туренко, 2010].Субъективнаяоценкастепенисоответствиянапряженноститрудаисвоихвозможностей по ее преодолению во многом определяет вектор динамики текущего ФСв направлении развития либо деструктивных состояний сниженной работоспособностистрессового типа, либо состояний конструктивной напряженности, способствующихадаптации и успешному выполнению профессиональных задач.Динамику адаптационных процессов впервые описал Г. Селье в рамках созданнойим теории стресса [Selye, 1976], где стресс представлен как общий адаптационныйсиндром в виде трехфазной ответной реакции на воздействие среды, включающей: 1)реакцию тревоги, 2) фазу сопротивления, 3) фазу истощения.
Автор подчеркивалнеспецифический характер физиологических механизмов адаптационной реакции:сущностьадаптационногосиндромаизначальнонастадииреакциитревогизаключается в противостоянии изменению гомеостазиса за счет мобилизациивнутренних резервов организма. После перехода к повышенной резистентностипараметры гомеостаза находятся на новом, более высоком уровне - в таком случаепринято говорить о продуктивной, или конструктивной форме стресса – эустрессе. Вслучае же серьезного истощения ресурсов и невозможности продолжать деятельностьна должном уровне говорят о дистрессе как деструктивном ответе на требованияситуации.Роль когнитивных процессов восприятия и интерпретации внешних факторов вразвитии ФС в напряженных условиях обобщена в трудах Р. Лазаруса, разработавшегокогнитивную теорию стресса, где показано действие механизмов интерпретации иоценки события как стрессогенного [Лазарус, 1970; Lazarus, 1991].
Теоретическаяпарадигма когнитивного подхода постулирует особую роль субъективного образаситуации в выборе стратегий преодоления и актуализации средств саморегуляции ФС.На основе данной теории в исследованиях П. Шенпфлюга развиты идеи офункционировании когнитивных механизмов преодоления стресса [Lazarus, Folkman,1987; Schönpflung, Battmann, 1988]. В дальнейшем в рамках трансактного подхода кизучению стресса на основе анализа взаимодействий между требованиями среды,индивидуальными свойствами человека и адекватностью применяемых копингмеханизмов показаны пути развития деструктивных или конструктивных формстрессовых состояний на основе анализа взаимодействия (транскации) междучеловеком и средой, в которой он находится; при этом подчеркивается активная и39адаптивная природа этого взаимодействия [Кокс, 1981; Кокс, Маккей, 1995].
Стресс,таким образом, понимается как динамический процесс, приводящий человеческиепотребности и ресурсы в соответствие с предъявляемыми требованиями; а причинавозникновения переживания стресса - дисбаланс, возникающий межу условиямивнешней среды и возможностями человека.Профессиональный стресс как вариант ФС деструктивного типа вызываетсяпричинами, связанными не только с особенностями трудовой деятельности, но и сфакторами организационной среды, интерпретируемыми как источники повышеннойнапряженности [Бодров, 2006; Леонова, 2009; Марищук, Евдокимов, 2001; Barlow,Iverson, 2005; Teichman, Leonova, 2014].
Значение организационных условий раскрытов работе Л.Н. Артамоновой и А.Б. Леоновой, где общие для сотрудниковобстоятельства обусловливают развитие организационного стресса как комплексногосостояния организации, определяемого факторами повышенной напряженности,средовымивоздействиями,переживаемогоколлективнымсубъектомтрудаизатрудняющего эффективное функционирование организации в целом [Артамонова,Леонова, 2009].В рамках модели соответствия человека и среды Ч. Спилбергер и его коллегиопределили,чтопрофессиональныестресс-факторычащевсегосвязанысобязанностями и ответственностью, условиями и требованиями труда, поддержкойруководителя и коллег [Spielberger, Reheiser, 1994].
Среди производственных стрессфакторов, потенциально вызывающих негативную субъективную оценку, принятовыделять: (1) рабочие (содержание и средства труда); (2) физические (шум, вибрация,загрязнение); (3) физиологические (график, режимы труда, отдыха и питания); (4)социально-психологические (ролевая неопределенность, перегрузка или недостаточнаянагрузка,неотлаженностьинформационныхпотоков,конфликты,высокаяответственность и дефицит времени); (5) структурно-организационные факторы(структура, процессы, управление, взаимодействие подразделений организации)[Бодров,2006;Водопьянова,2006].Работники редко отмечают единственныйдействующий стресс-фактор, чаще стрессоры действуют комплексно и образуют особыйструктурный паттерн [Качина, 2007; Леонова, Качина, 2006].Некоторые ученые отмечают, что в определении того, как профессионалывоспринимают и реагируют на свою работу, социальный контекст может быть болееважным, чем объективные условия напряженности труда [Moors, 1988].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
