Диссертация (1098736), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Интересно, что здесь можно проследить некоторую связь схорошо известными в отечественной психиатрии представлениями о ролипозитивной и негативной симптоматики в структуре дефекта (Снежневский(ред.), 1983; Тиганов (ред.), 1999). Позитивная симптоматика являетсяпрогностически более благоприятной, чем негативная, которая имеет большуюстабильностьвовремениикрайнегиперактивности-импульсивности«плюс-симптомы»,хорошотяжелапредставляютзаметныедажедлясобойбезлечения.яркоЯвлениявыраженныепрофессиональногопсихологического образования всем специалистам, работающим с детьми.
В 1-2классе их выраженность достаточно велика и, как уже обсуждалось выше,связана с более выраженными проблемами в когнитивном функционировании.На детей с этими симптомами обычно поступают наиболее яркие жалобы отучителей и родителей из-за значительных учебных и поведенческих трудностей.В то же время с возрастом эти симптомы у детей с дефицитом I блокасмягчаются вместе с улучшением и большинства показателей состояния ВПФ (втом числе и связанных с гиперактивностью). Напротив, дети с замедленностьюи утомляемостью значительно реже попадают в поле зрения специалистов,121122поскольку сам характер симптомов, преимущественно негативных (низкийтемп, утомление без явлений импульсивности-гиперактивности, проблемывключения в деятельность, общее снижение работоспособности), являетсяменее заметным для неспециалистов и, на первый взгляд, создает меньшепроблем при обучении и социальной адаптации.
Однако с возрастом именно этисимптомы демонстрируют большую стабильность, как и связанные с нимидефициты в других сферах. Этот вывод ставит большое количествопрактических задач по своевременной и точной диагностике нейрокогнитивныхдефицитов детей с низким темпом и их коррекции.Наконец,проанализируемрезультатыпроведениякомпьютеризированных методик на выборке учеников 1 класса с различнойуспешностью в обучении. Эта часть исследования была необходима дляуточнения данных по детям 1 – 4-5 классов с трудностями обучения идефицитом нейродинамики: точные оценки указанных показатей позволиливыделить ряд особенностей выполнения заданий в зависимости от состоянияфункций I блока, а также получить данные о закономерности энергетическогообеспечения деятельности в норме. Кроме того, использование новых, в томчисле компьютеризированных, методик вносит вклад в поиск надежных ивалидных методов диагностики состояния функций I блока мозга. С учетомтого, что вопрос о методиках исследования этих процессов до настоящеговремени до конца не решен, такая работа необходима как для практическихцелей, так и для расширения методического инструментария нейропсихологаисследователя.Все дети с энергетическим дефицитом испытывают в выбранных намиметодиках проблемы как поддержания оптимальной скорости, так и достижениянеобходимой продуктивности.
Для гиперактивных детей характерно наиболеевыраженное падение продуктивности в пробах, предъявляющих максимальныетребования к процессам программирования и контроля (субтест «Параллельныеряды» в методике «Таблицы Шульте»; субтест с одновременным удержаниемпростой и конфликтной программы в методике “Dots”). По параметру времени122123гиперактивныедетидемонстрируютлибоизбыточнобыстрое,либозамедленное выполнение и в целом крайнюю нестабильность скорости (ритма)ответов. Быстрое, но непродуктивное выполнение некоторых субтестовметодики “Dots” у этой группы может быть объяснено их импульсивностью,ярко выраженной в этой подгруппе по данным факторного анализа.
Этоподтверждается результатами исследования детей с СДВ(Г) комбинированноготипа, имеющих трудности оттормаживания нерелевантных импульсивныхответов (Barkley, 1997, 2006). Оптимальный баланс скорости и точности ответовв методике “Dots” тесно связан с развитием управляющих функций: болеестаршие испытуемые замедляют выполнение сложных заданий, а младшие детисохраняют в них высокую скорость за счет заметного снижения продуктивности(Davidson et al., 2006). Показано, что при наличии симптомов гиперактивностиимпульсивности оптимизация баланса между скоростью и продуктивностьюнарушается (Mulder et al., 2010).
Таким образом, не только ошибки(допускаемые в наиболее сложной с точки зрения произвольной регуляциипробе),ноитемповые характеристикивыполненияметодики“Dots”гиперактивными детьми преимущественно определяются слабостью процессовпрограммирования и контроля.В пробах методики «Таблицы Шульте» на зрительный поиск со сложнымиправилами дети гиперактивной группы демонстрируют в ряде проб скореезамедленное, а не ускоренное выполнение, приближаясь по временнымпараметрам к детям замедленной группы. Это может быть объясненообнаруженным у них при нейропсихологическом обследовании недостаточнымразвитием зрительно-пространственных функций.
В методике “Dots” задачавизуального сканирования поля упрощена, поскольку стимулы появляютсятолько в двух точках экрана, справа и слева на равном расстоянии отцентральной точки фиксации. В методике «Таблицы Шульте» успешностьвыполнения зависит от возможности быстрого охвата всего достаточнобольшого поля стимулов, причем испытуемый должен одновременно с этимудерживать программу показа стимулов, возрастающую по сложности от пробы123124к пробе. Анализ баланса продуктивности и времени выполнения проб вметодике «Таблицы Шульте» показывает, что гиперактивные дети не меняютзначимо скорость выполнения от третьего к четвертому, наиболее сложномусубтесту, зато значимо снижают в нем продуктивность по сравнению с двумядругими подгруппами, которые, напротив, отчетливо замедляют скорость вчетвертом субтесте, но зато не снижают в нем продуктивность.
Этот факт такжеговорит о более выраженных нарушениях программирования и контроля угиперактивных детей, из-за которых они не могут выстроить оптимальногобаланса скорости и точности ответов в этой пробе.Дети с низким когнитивным темпом в компьютеризированных методикахдемонстрируют иную картину. В обеих пробах они оказываются недостаточнопродуктивными не только в наиболее сложных, но и в средних по степенисложности заданиях (субтест 2 в методике “Dots”, субтесты 2 и 3 в методике“Таблицы Шульте”).
Для них характерно выраженное снижение скоростиответов, причем не только в сложных субтестах, но даже в наиболее простых,где их продуктивность не отличается от группы нормы. Такие результаты могутговорить о выраженном энергетическом (ресурсном) дефиците у даннойгруппы, который сопровождается первичной и/или вторичной слабостьюфункций программирования и контроля. Даже в простых задачах эти детивынуждены снижать скорость выполнения, за счет чего им удается сохранитьнормативную продуктивность выполнения задания. Усложнение задания делаетэту компенсаторную стратегию уже недостаточной, поэтому в более сложныхзаданиях мы видим и снижение скорости, и рост числа ошибок.
Это согласуетсяс данными о дефиците скорости переработки информации (processing speed) приСДВ и низком когнитивном темпе (Weiler et al., 2000). Можно также отметить уних более выраженное утомление к концу работы (субтест 5 в методике«Таблицы Шульте» выполнен значимо хуже аналогичного по сложностисубтеста 3).В выполнении компьютеризированных методик двумя группами сослабостью I блока обнаружены и общие черты. Показанная и для124125гиперактивных детей, и для детей с низким темпом нестабильностьпродуктивности и в особенности скорости выполнения методики «ТаблицыШульте» подтвердили результаты зарубежных исследований, в которых былопоказано, что для детей с СДВ(Г) характерна большая внутрииндвидуальнаявариативность времен реакции как признак проблем поддержания оптимальногостабильного функционального состояния (Douglas, 1972, цит.
по Barkley, 2006;Rucklidge, Tannock, 2002; Russell et al., 2006; Valera et al., 2010; Kuntsi et al.,2013).Максимальнонестабильнымритмомхарактеризуютсяответыгиперактивных детей, однако в последнем задании дети с низким темпом игиперактивные дети отвечают одинаково нестабильно. Можно думать, что этосвязано с уже показанной выше большей утомляемостью детей с низким темпомк концу методики по сравнению с гиперактивными (на фоне утомления помимоснижения темпа у этой подгруппы также вырастают и явления колебанияпродуктивности). Заметим, что в нейропсихологическом обследовании группагиперактивных детей также демонстрировала скорее не общее утомление изамедление темпа, а заметную нестабильность в работе и колебанияпродуктивности.
Таким образом, нестабильность ритма может являтьсяхорошим диагностическим и экспериментальным показателем для дальнейшегоисследования функций регуляции активности. Другим общим симптомом длядетей с низким темпом и гиперактивных детей является отсутствие эффектавхождения в задание по сравнению с группой нормы в методике «ТаблицыШульте» от первой ко второй пробе. Возможно, это согласуется спредставлениями о проблемах автоматизации у детей с трудностями обучения(Waber et al., 2010).Группа без дефицита функций I блока мозга в целом справилась скомпьютеризированнымизаданиямибыстрееипродуктивнеедетейсэнергетическим дефицитом. Важным показателем является эффект быстройврабатываемостивэтойгруппе,проявившийсявзначимомростепродуктивности в методике «Таблицы Шульте» от первого ко второму субтесту.В самом сложном субтесте 4 методики «Таблицы Шульте» по сравнению с125126предыдущим субтестом мы наблюдаем у детей без дефицита I блока толькосубзначимое снижение продуктивности и значимое замедление, которое,видимо, является компенсаторным в условиях роста сложности методики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
