Диссертация (1098736), страница 20
Текст из файла (страница 20)
В четвертой пробе контрольная группазначимо отличается от группы гиперактивных детей (p=0.005). Других различиймежду группами не обнаружено.Анализ влияния факторов «ГРУППА» и «ПРОБА» на время ответапоказал его в обоих случаях как значимое - F(2,50)=4,389, p=0,0175 иF(4,200)=23,692, p<0,001 соответственно. На рисунке 3 Б можно видеть заметноерасхождение кривых времени ответа для контрольной группы и групп с двумявариантами слабости I блока, а также различие во времени ответа в различныхпробах (в особенности – замедление реакции в наиболее сложной четвертойпробе «Параллельные ряды»).
Влияние взаимодействия факторов «ГРУППА» и«ПРОБА»навремяответаоказалосьнезначимо.Анализпопарного100101соотношения времени ответа показал, что между контрольной группой игруппой детей с низким темпом значимые различия в скорости выполнениянаблюдаются во второй, четвертой и пятой пробах (p=0.02, p=0.002 и p=0.024соответственно), а в первой пробе - субзначимые (p=0.09).
Между контрольнойгруппой и гиперактивными детьми обнаружены субзначимые различия вовторой и четвертой пробах (p=0.09) и (p=0.06). При этом в целом гиперактивныедети близки по темпу к детям с замедленностью-утомляемостью, их отставаниеот нормы часто не дает значимых различий в связи с большим колебанием повремени в ответах и соответственно с большими стандартными отклонениями.Вопрос о больших колебаниях в ответах детей заслуживал особоговнимания как важный показатель работоспособности и нейродинамики.Специальное исследование стабильности продуктивности ответов в методике«Таблицы Шульте» показало, что в третьей, четвертой и пятой пробах в обеихгруппах детей с дефицитом функций I блока наблюдается значимо большеестандартное отклонение числа ошибок по сравнению с группой нормы (p<0.05по критерию Ливиня во всех трех случаях).
Это значит, что дети с нарушениямиактивационных компонентов выполняют пробы более разнородно, менееравномерно, чем в норме – среди них встречаются как допустившие совсеммало, так и сделавшие крайне много ошибок, причем эта тенденция сниженияустойчивостирезультатовусиливаетсякпоследнимпробам.Такаямежиндивидуальная нестабильность, в частности, может быть связана сбольшой внутрииндвидуальной вариативностью времен реакции, характернойдля детей с СДВГ (Russell et al., 2006; Kuntsi et al., 2013). Для более подробногои точного анализа этой вариативности был введен дополнительный параметр,направленный на оценку стабильности ритма выполнения пробы.
Этот параметррассчитывался как стандартное отклонение времени ответов внутри каждой изпроб. При этом мы исходили из того, что если темп равномерен, то стандартноеотклонения времени ответов будет минимально, и параметр будет сокращаться.Если темп не стабилен, то параметр будет повышаться (Корнеев и др., 2013)101102Средние показатели этого параметра в трех экспериментальных группахпредставлены на рисунке 4.450040003500300025002000150010005000Проба 1 Проба 2 Проба 3 Проба 4 Проба 5группа нормыгруппа гиперактивныхгруппа замедленныхРис. 4. Средние значения стабильности ритма в трех экспериментальныхгруппах при выполнении теста «Таблицы Шульте»Дисперсионный анализ показывает, что в данном случае фактор «ТИПЗАДАНИЯ» оказывает значимое влияние на стабильность ритма выполнениязаданий (F(4,204)=19.227, p<0,001) – стабильность ритма выполнения снижаетсяот первой к четвертой и немного повышается в пятой пробе.
Также значимымоказывается влияние фактора «ГРУППА» (F(2,51)=6.40, p=0,003): в целом детииз контрольной группы выполняют пробу наиболее стабильно, для детей снизкимкогнитивнымтемпомхарактернасниженнаястабильность,имаксимально нестабильно выполняют пробу дети из группы гиперактивных.Эти различия менее заметны в первых двух пробах, затем увеличиваются,становятся наиболее яркими в четвертой, самой сложной пробе. Эти данныемогут говорить о тесной связи сложности задания и вариативностью еевыполнения. Но интересно, что в последней пробе две группы детей сдефицитом I блока перестают различаться.
Это может быть связано с тем, чтогиперактивные дети в соответствии с меньшей сложностью этого задания,уменьшают вариативность выполнения, а у детей с низким темпом это не102103происходит, высокая вариативность сохраняется, что может быть объясненобольшей утомляемостью этих детей по сравнению с гиперактивными.Для анализа динамики выполнения проб в трех экспериментальныхгруппах было проведено плановое сравнение показателей в «соседних» пробах.При анализе соотношения количества ошибок обнаружено, что от первойко второй пробе контрольная группа значимо улучшает своим показатели(p=0.005), а обе группы с дефицитом активационных компонентов недемонстрируют такого улучшения (p>0.05 в обоих случаях).
От второй к третьейпробе количество ошибок, допущенных испытуемыми, меняется незначимо вовсех трех группах. От третьей к четвертой пробе количество ошибок вконтрольной группе меняется субзначимо (p=0.08), а в группах гиперактивныхдетей и детей с низким когнитивным темпом их количество значимоувеличивается (p=0.001 и p=0.04 соответственно). Наконец, от четвертой к пятойпробе количество ошибок незначимо снижается в контрольной группе (p=0.12) игруппе детей с низким темпом (p=0.13) и значимо уменьшается в группегиперактивных (p=0.002). Если сравнить пробы 3 и 5 (одинаковые посложности), то в контрольной группе от третьей к пятой пробе значимоувеличивается количество ошибок (p<0.001).
Аналогичная картина, хотя и сменьшей выраженностью, отмечается в группе детей с низким темпом(p=0.044). В группе гиперактивных детей таких различий не наблюдается.Аналогичный анализ был проведен для оценки изменений от пробы кпробе времени ответа. Оно показало, что от первой ко второй и от второй ктретьей пробе скорость ответа меняется незначимо во всех трех группах.
Оттретьей к четвертой пробе время ответа в контрольной группе и в группе детей снизким темпом возрастает значимо (p=0.006 и p<0.001), а в группегиперактивных – субзначимо (p=0.09). Наконец, от четвертой к пятой пробевремя ответа незначимо сокращается в контрольной группе (p=0.12) и угиперактивных детей (p=0.44) и субзначимо уменьшается в группе детей снизким темпом (p=0.09). Значимых различий между пробами 3 и 5 по скоростини для одной группы не выявлено.103104Подведем итоги по данным методики «Таблицы Шульте».
Как и впредыдущем задании, дети с дефицитом I блока выполняют данную методику вцелом хуже, чем дети контрольной группы, но для параметра продуктивностииз-за большого количества различных по степени сложности (когнитивнойнагрузке) проб фактор «ГРУППА» уже становится субзначимым, тогда какразличие по скорости между группами оказывается значимым. Если в первойпробе (показ черных чисел в прямом порядке) между группами нет различий поошибкам и темпу (хотя для группы детей с низким темпом и в нейобнаруживается субзначимое снижение скорости), то во второй пробе (показкрасных чисел в прямом порядке) гиперактивные дети отстают по темпу работы(субзначимо), дети с утомляемостью-замедленностью (низким когнитивнымтемпом) – и по скорости (значимо), и по продуктивности (субзначимо).
Важно,что скорость выполнения второй пробы у обеих групп с дефицитом I блокаодинакова. В третьей, более сложной пробе (показ черных чисел в обратномпорядке) сохраняется субзначимое различие между детьми с низким темпом иконтрольной группой по продуктивности. Что касается параметра времени вэтой пробе, то в ней гиперактивные дети работают даже чуть медленнее детейгруппы с низким темпом, при этом обе группы отстают от контрольной группы,однако из-за большого разброса данных эти различия не достигают уровнястатистической значимости.
Наиболее отчетливые различия между контрольнойгруппой и детьми двух других групп обнаруживаются в самой сложнойчетвертой пробе («Параллельные ряды»): дети с гиперактивностью допускают вней максимум ошибок (p=0.005) и субзначимо снижают темп по сравнению сконтрольной группой, а дети с низким темпом действуют максимальномедленно (p=0.002) по сравнению с контрольной группой, но по количествуошибок не демонстрируют значимых различий по сравнению с ними, посколькуэта проба оказалась достаточно сложной даже для детей без дефицита функцийI блока.
В пятой пробе, аналогичной по содержанию и сложности пробе 3, попродуктивности группы снова перестают отличаться, но группа детей с низкимтемпом демонстрирует значимое снижение скорости по сравнению с104105контрольной группой. При этом сравнение проб 3 и 5 показывает, что детиконтрольной группы и дети с низким темпом значимо хуже выполняют пробу 5,хотя ее сложность такая же, как в пробе 3, что свидетельствует об утомляемостидетей 1 класса.Итак, во второй экспериментальной части исследования была решеназадача переноса разработанных при исследовании группы детей 1 – 4-5 классовс дефицитом нейродинамики и трудностей обучения приемов балльной оценкисостояния функций I блока мозга на группу детей с разной успешностью вобучении в 1 классе массовой школы.
При этом на новой выборке вновь былиполучены аналогичные первой части исследования результаты выделениявариантов дефицита I блока мозга, показана связь дефицита нейродинамики ипроблем обучения в 1 классе массовой школы, выявлены некоторые различиянейропсихологических профилей для каждого из вариантов дефицита I блока.Кроме того, проведен анализ эффективности компьютеризированных методовдля оценки состояния нейродинамических компонентов деятельности и их связис показателями нейропсихологического обследования на базе батареи А.Р.Лурии. Перейдем к обсуждению полученных нами результатов.105106ГЛАВА 4.
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯПроведенное нейропсихологическое обследование детей 1 - 4-5 классов струдностями обучения и первоклассников с различной успешностью вобучении позволило выделить подгруппы детей по параметру состоянияфункций I блока мозга - дети без дефицита данного компонента ВПФ или с его«мягким» вариантом, дети с преобладанием симптомов замедленности иутомляемости (низкого когнитивного темпа) и дети с преобладанием симптомовгиперактивности-импульсивности. Возможность выделения одних и тех же двухотчетливо выраженных подтипов слабости функций I блока на различныхвыборках свидетельствует о достаточной степени надежности получаемыхданных.
Полученные группы с дефицитом функций I блока близки квыделяемым по диагностическим критериям МКБ-10 вариантам синдромадефицитавниманияигиперактивности(СДВ(Г)),который,согласносовременным данным, тесно связан не только с дефицитом произвольнойрегуляции (executive functions), но и со слабостью энергетического компонентадеятельности (Sergeant, 2000, 2005; van der Meere, 2005; Zentall, Zentall, 1983).Группа гиперактивных детей (с симптомами гиперактивности-импульсивности)во многом похожа на детей с СДВ(Г) комбинированного типа – с наличием иневнимательности, и гиперактивности-импульсивности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
