Диссертация (1098736), страница 17
Текст из файла (страница 17)
В пробе на оральный праксискинестетические трудности не отмечены.Обработка слуховой информации протекает с незначительными затруднениями,преимущественно в мнестическом звене. В пробе на повторение слов, близких по звучанию,мальчик допускает единичные ошибки замены близких фонем, чаще встречаются измененияпорядка при увеличении объема до 4-5 слов, при этом верный показ даже 1 серии из 5 словребенку доступен. В пробе на заучивание 2 групп по 3 слова заметно влияние гомогеннойинтерференции: кривая заучивания имеет вид низкого плато -1-3-3/отср.воспр.
1,5 слова, приповторении встречаются стойкие ошибки по фонематическому типу (клин –«клинт»), 1 изкоторых повторена при отсроченном воспроизведении (риск – «рис»). В пробе нанаправленные вербальные ассоциации количество названных растений (5) значительно нижеколичества названных действий (11), что может указывать на относительные трудностипереработки, хранения и извлечения слухоречевой информации в лексическо-семантическомзвене.
Номинативных трудностей в пробе на зрительный гнозис не отмечается.Обработка зрительной информации протекает в соответствии с требованиямивозраста: в пробах на опознание сенсибилизированных (наложенных, перечеркнутых,недорисованных) изображений – единичные трудности по типу зрительно-вербальныхошибок (ландыш – «колокольчик», молоток – «топор»), единичные трудности опознанияизображений. Характер выполнения проб импульсивный, часть изображений мальчикпропускает и замечает только после указания на них со стороны экспериментатора. В пробахна анализ сюжетных картинок гностических трудностей не отмечено. Самостоятельныерисунки в пробе на свободные зрительные ассоциации достаточно разнообразные иузнаваемые, хотя число деталей в них несколько снижено, во много из-за импульсивногохарактера выполнения задания. В пробе на направленные зрительные ассоциации мальчикизображает вымышленные растения, выполнение достаточно инертное, с частымповторением деталей и общей идеи рисунка.
В рисуночных пробах рисунки отличаютсянекоторой грубоватостью, дизметричностью, трудностями состыковки отдельных элементовдруг с другом.Обработка зрительно-пространственной информации протекает с заметнымитрудностями: в пробе на праксис позы пальцев по зрительному образцу в обеих рукахрегулярно повторяются пространственные ошибки, в графомоторной пробе заметны легкиетрудности удержания строки, в пробе на зрительные ассоциации выявляетсянесформированность нормативной стратегии размещения рисунков на листе бумаги (верхняястрочка начата не сначала, рисуется слева направо, но затем нижняя рисуется справа налево),аналогичные трудности ориентации на листе заметны в тетрадях ребенка (избыточныеотступы слева).
В пробе на запоминание 4 трудновербализуемых фигур заучивание носитинертный характер, кривая заучивания имеет вид 1,5 – 2,5 – 2 / отср.воспр. 2,5 фигуры,отмечаются стойкие ошибки упрощения фигур и трансформации фигуры в знак, а такженестойкие изменения порядка фигур. В задаче на копирование по образцу рисунка «Дом,дерево, забор» при изображении дома и забора допускает ошибки, связанные со слабостьюфункций и левого, и правого полушарий: из-за слабости ориентировочной основыдеятельности и упрощения программы рисует стереотипный домик на плоском основании, вто же время допускает топологическую ошибку (изменение положения окон) и ошибки потипу линейных дизметрий (дощечки забора отделены и варьируют по размеру),8485свидетельствующие о несформированности зрительно-пространственных функций поправополушарному типу.
При копировании наблюдается смена способа рисования элементовзабора, что дополнительно указывает на повышенную истощаемость ребенка.Межполушарная асимметрия и межполушарное взаимодействие сформированы врамках возрастной нормы: выполнение двуручных проб доступно и не вызываетзатруднений, пробы с переносом выполняются с единичными затруднениями, профильлатеральной организации типичный, с преобладанием правосторонних латеральныхпредпочтений.Заключение: На первый план в ситуации обследования выходит заметная слабостьпроцессов активационного и нейродинамического обеспечения (поддержание оптимальногофункционального состояния, тонические и мнестические компоненты) на фоне значительнойслабости процессов программирования и контроля в интеллектуальной сфере и процессовпереработки зрительно-пространственной информации при выраженной эмоциональноличностной и мотивационной лабильности мальчика.В каждом из описанных случаев прослеживаются многие признаки тоготипа нарушений нейродинамики, к которому принадлежит данный случай икоторые были получены методом корреляционного анализа.Проведенное исследование позволило показать два различных вариантапроявлений слабости нейродинамических компонентов деятельности у детей струдностями освоения школьных навыков и проблемами нейрокогнитивногоразвития – с преобладанием гиперактивности и преобладанием утомляемостизамедленности (низкого когнитивного темпа).
Каждый из этих комплексныхпоказателей слабости функций I блока значимо связан с различными по своейструктуре дефицитами протекания высших корковых функций. Однако дляподтверждения данных результатов необходимо дополнительное исследованиенейродинамических компонентов ВПФ на детях с разной успешностьюобучения, что позволит сравнить детей нормативных по состоянию I блока идетей со слабостью функций I блока.
Этому посвящена глава 3 данной работы.8586ГЛАВА 3. НЕЙРОПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕНЕЙРОДИНАМИЧЕСКИХ КОМПОНЕНТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИУ ДЕТЕЙ 1 КЛАССА С РАЗЛИЧНОЙ УСПЕШНОСТЬЮ В ОБУЧЕНИИ3.1. Описание выборкиВторая часть экспериментального исследования решает задачу анализасостояния функций I блока мозга у детей первого класса, как испытывающихтрудности обучения, так и успешно справляющихся со школьной программой, атакже оценки взаимосвязи состояния функций I блока и других компонентовпсихической деятельности.
Выбор первого класса для данного исследованияобусловлен тем, что на этом этапе обучения на ребенка ложится особеннозаметная для функций I блока нагрузка: он осваивает новые навыки письма,чтения, счета, которые пока не автоматизированы. Кроме того, кардинальноменяются вся социальная ситуация развития и требования к ребенку со сторонысреды. Необходимость внимательно слушать учителя, длительно и стабильноподдерживать требуемый системой обучения уровень продуктивности и темпаработы является сложной даже для хорошо подготовленных к школе учеников,а для детей с недостаточной психофизической подготовкой превращается водин из наиболее тяжело преодолеваемых факторов их дезадаптации (Ахутина,Пылаева, 2008; Akhutina, Pylaeva, 2012). В связи с этим данный период в жизниребенка создает своеобразные сенсибилизированные условия для функций Iблока, в которых особенности нейродинамики различных детей должныпроявиться особенно ярко.В выборку вошло 64 учащихся 1 класса (30 девочек, 34 мальчика; среднийвозраст 7,9 ± 0,4 года).
Все дети обучаются в общеобразовательных школах г.Москвы. При этом по данным педагогов и родителей, а также анализа тетрадейи следящей диагностики в условиях школы у 25 детей данной выборкинаблюдались трудности в освоении школьных навыков. У остальных 39 детейпроблем в обучении не наблюдалось, они успешно осваивали школьнуюпрограмму.86873.2. Описание методов исследования3.2.1. Методы нейропсихологического обследования на базе батареи А.Р.ЛурииКак и в первой части исследования, все дети данной выборки прошлиполное нейропсихологическое обследование, описанное в главе 2.
В неговходили как все основные пробы, так и дополнительная оценка состояниянейродинамических компонентов деятельности (см. приложения 1 и 2, стр. 171180). Процедура обследования строилась следующим образом. До началаобследования экспериментатор знакомился с родителями ребенка, получал отних согласие на прохождение обследования и краткие анамнестические данныео ребенке, а также уточнял наличие у ребенка трудностей освоения школьнойпрограммы. Далее экспериментатор знакомился со школьным учителем поосновным предметам, преподающим у ребенка, получал от него информацию обуспешности обучения и учебных трудностях ребенка, анализировал тетрадиребенка, в ряде случаев наблюдал за ребенком в рамках школьного класса науроке и на перемене.
После этого проводилось полное нейропсихологическоеобследование ребенка по схеме, аналогичной описанной в разделе 2.2.1 главы 2.Как правило, работа с каждым ребенком по такой схеме занимала от 1,5 до 2,5часовиразбиваласьна2-3встречи.Обследованиепроводилосьпреимущественно в середине дня от 12.00 до 16.00 (не позднее 16.00).3.2.2. Компьютеризированные методы исследованияНа данной выборке испытуемых, имеющих разную степень успешностиобучения и не обращавшихся за помощью к специалистам, необходимо былорешить задачу более точной оценки состояния функций I блока, чем та, которойпозволяет достичь метод балльных оценок. Для детализированной оценкифункций I блока мозга традиционно применяются методы, позволяющие точнофиксировать связь продуктивности и темпа выполнения задания, а такжевремени его выполнения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
