Диссертация (1098736), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Меньшие средние значения указывают на лучшее выполнение пробданного блока.Попарное множественное сравнение с поправкой Шеффе показало, что:1.По показателям функций программирования и контроля контрольнаягруппа отличается от двух групп с дефицитом функций I блока на уровнеp<0.01, в то время как эти две группы между собой различаются незначимо(показатели, значимо отличающиеся от показателей нормы, выделены в таблице6, столбце «среднее» жирным шрифтом, субзначимо - курсивом). Болеевыраженныеотличиянаблюдаютсямеждуконтрольнойгруппойигиперактивными детьми (p < 0,001), чем между контрольной группой и детей снизким когнитивным темпом (p = 0,006).2.Попоказателямпереработкикинестетическойинформацииконтрольная группа значимо отличается от группы детей с низким темпом(p=0.002) и субзначимо отличается от гиперактивных (p=0.093).
При этом двегруппы с дефицитом нейродинамических компонентов по этому параметру неразличаются.3.Показатели функций переработки слуховой информации субзначиморазличаются при сравнении контрольной группы и группы детей с низким9596темпом (p=0.08). Гиперактивные дети не отличаются ни от контрольной группы,ни от группы с низким темпом.По показателям функций переработки зрительно-пространственной4.информации наблюдаются субзначимые различия между контрольной группойи группой детей с признаками гиперактивности (p=0.065).
Группа детей снизким темпом не отличается ни от контрольной группы, ни от группыгиперактивных.На нашей выборке по показателям функций серийной организации5.движений и действий и переработки зрительной информации не наблюдаетсязначимых различий между контрольной группой и группами детей со слабостьюI блока, хотя при слабости I блока дети показывают худшие результаты.Также на исследуемой группе детей была проведена оценка связисостояния функций I блока и успешности в обучении.
Результаты этой оценкиприведены в таблице 7.Таблица 7Связь трудностей обучения и слабости функций I блока мозгаГруппы потрудностямобучения (ТО)Норма (без ТО)ТрудностиКонтрольнаягруппа бездефицита I блока24ГиперактивныеС низкимтемпомВсего6737412112728181864обученияВсегоПримечание: в таблице указано число детей каждой подгруппы.Как видно из таблицы 7, большинство детей (24 человека) без дефицитафункций I блока не испытывает трудности в освоении базовых школьныхнавыков счета, чтения и письма по данным академической успеваемости, опросаучителей и родителей.
Напротив, только 4 человека в выборке демонстрируютпроблемы в обучении и при этом не имеют слабости функций I блока мозга. Издетей со слабостью функций I блока 2/3 детей (11 и 12 из 18) демонстрируют9697проблемы в обучении, при этом у гиперактивных детей и у детей с низкимтемпом эти пропорции не отличаются.Результаты проведения компьютеризированных методикСредние значения продуктивности выполнения и времени ответа в трехэкспериментальных группах при выполнении методики “Dots” представленына рисунке 2 (А и Б).211100АБ20100090018Среднее время ответаСреднее значение продуктивности191716151413800700600500124001110Проба 1Проба 2Проба 3группа нормыгруппа гиперактивныхгруппа300замедленныхПроба 1Проба 2Проба 3группа нормыгруппа гиперактивныхгруппа замедленныхРис.
2. Средние значения продуктивности выполнения (А) и времениответов (Б) в трех экспериментальных группахпри выполнении методики “Dots”Для статистической обработки данных использовался дисперсионныйанализ ANOVA с факторами повторных измерений, с его помощью оценивалсяэффект группы (независимый фактор «ГРУППА» с 3 уровнями – дети безвыраженногодефицитафункцийIблока,детиспреобладаниемгиперактивности и дети с преобладанием замедленности-утомляемости, илинизкого когнитивного темпа). Фактором повторных измерений был «ТИПЗАДАНИЯ» (3 уровня – от самого простого к более сложному). В качествезависимых переменных рассматривались продуктивность выполнения и времяответа на целевой стимул.Влияние факторов «ГРУППА» и «ТИП ЗАДАНИЯ» на продуктивностьвыполнения оказалось значимо - F(2, 58)=6,594, p=0,003 и F(2, 116)=92,345,9798p<0,001 соответственно. По рисунку 2 А можно пронаблюдать, что все дети внезависимости от подгруппы ухудшают продуктивность от первой к последнейпробе, в целом подгруппы с дефицитом I блока справляются с заданиями хуже.Также наблюдается значимое влияние взаимодействия факторов «ГРУППА» и«ПРОБА» - F(4, 116)=2,543, p=0,043.
Попарное сравнение групп в отдельныхпробах по продуктивности показало, что в первой пробе три группы неразличаются. Во второй пробе контрольная группа значимо отличается отгруппы детей с низким темпом (p=0.003), а в третьей пробе - и отгиперактивных детей, и от детей с низким темпом (p=0.012 и p=0.007соответственно).Влияниефакторов«ГРУППА»и«ПРОБА»навремяответовиспытуемых также оказалось значимо - F(2, 58)=5,593, p=0,006 и F(2,116)=192,36, p<0,001 соответственно.
На рисунке 2 Б видно, что дефицитфункций I блока связан со снижением скорости выполнения заданий, при этомкак для подгруппы детей с низким когнитивным темпом, так и для подгруппыгиперактивных детей характерно замедление при усложнении задания. При этомбыло получено незначимое влияние взаимодействия факторов «ГРУППА» и«ПРОБА» - F(4, 116)=0,682, p=0,606.
Аналогичное проведенному дляпоказателей продуктивности попарное сравнение времени ответа показало, чтов первой пробе группа детей с низким темпом значимо отличается отконтрольной группы (p=0.006), и субзначимо от группы гиперактивных(p=0.07). Во второй пробе группа детей с низким темпом отличается и отконтрольной группы, и от группы гиперактивных (p=0.007 и p=0.006соответственно). В третьей пробе группа детей с низким темпом субзначимоотличается от группы гиперактивных (p=0.051).
Группа гиперактивных детей необнаруживает значимых отличий от контрольной группы по времени реакции:гиперактивные дети не замедляют свои ответы, наоборот, скорее опережают повремени всех, даже контрольную группу без дефицита I блока, но при этом, какбыло показано выше, допускают большое, значимо отличающееся от нормыколичество ошибок.9899Плановое сравнение, направленное на анализ динамики оцениваемых впробе параметров выполнения в каждой из трех экспериментальных групппоказало, что снижение продуктивности и увеличение времени ответа от 1 ко 2и от 2 к 3 пробе значимо во всех трех экспериментальных группах (на уровнеp<0.05 во всех случаях).Таким образом, контрольная группа выполняет методику “Dots” в целомзначимо лучше детей с дефицитом I блока как по продуктивности, так и поскорости.
При этом у всех детей вне зависимости от состояния функций I блокас усложнением задания от пробы к пробе закономерно растет время и падаетпродуктивность. В первом, наиболее легком субтесте группы детей с различнымсостоянием I блока не отличаются по продуктивности, но дети с низкимкогнитивным темпом выполняют пробу значимо медленнее контрольнойгруппы. Во втором субтесте дети контрольной группы и гиперактивные детивыполняют пробу и по продуктивности, и по времени значимо лучше, чем детис низким темпом, отстающие уже по двум этим показателям.
В третьей пробепродуктивность снижена и у детей с низким темпом, и у гиперактивных детей.Перейдем к рассмотрению результатов при выполнении методики «ТаблицыШульте», представленных на рисунке 3 (А и Б).40003,5А3,0Б3500Среднее время ответа (мс)Среднее количество ошибок2,52,01,51,03000250020000,515000,0-0,5Проба 1Проба 3Проба 2Проба 5Проба 4группа нормы1000гиперактивныхгруппаПроба 1группа замедленныхПроба 3Проба 2Проба 5Проба 4группа нормыгруппа гиперактивныхгруппа замедленныхРис. 3. Средние значения количества допущенных ошибок (А) и времениответа (Б) в трех экспериментальных группах при выполнении методики«Таблицы Шульте»99100Как и при анализе результатов пробы “Dots”, в данном случаеиспользовался дисперсионный анализ ANOVA с факторами повторныхизмерений с межгрупповым фактором «ГРУППА» (3 уровнями – см.
выше) ифактором повторных измерений «ПРОБА» (5 уровней). В качестве зависимыхпеременных оценивались количество допущенных ошибок и усредненное времяответа на целевой стимул.Влияние фактора «ПРОБА» на количество ошибок оказалось значимо F(4,200)=11,059, p<0,001. По рисунку 3 А видно, что ответы от пробы к пробеотличаются – так, заметно улучшение выполнения от первой пробы ко второй итретьей, а также заметное ухудшение продуктивности в четвертой, наиболеесложной пробе.
При этом фактор «ГРУППА» влияет на количество ошибоксубзначимо - F(2,50)=2,983, p=0,06. Влияние взаимодействия факторов«ГРУППА» и «ПРОБА» на количество ошибок оказалось незначимым. Припопарном сравнении групп в отдельных пробах по числу ошибок былиобнаружены субзначимые различия между контрольной группой и группойдетей с низким темпом (p=0.062), а также между гиперактивными детьми идетьми с низким темпом (p=0.053) во второй пробе. В третьей пробесубзначимые различия (p=0.054) обнаруживаются только между контрольнойгруппой и детьми с низким темпом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
