Диссертация (1098736), страница 18
Текст из файла (страница 18)
При этом варьируется сложность задания и темп егопредъявления (заданный извне, оптимальный для испытуемого, максимальновозможный для испытуемого) (Ениколопова, 1989, 1998; Ахутина и др., 2008;8788Глозман, 2012; Глозман и др., 2006; и др.). Эти приемы возможны как вмодификациях традиционных нейропсихологических методик (серийный счет,вербальные ассоциации), так и в специализированных методах, в первуюочередь компьютеризированных. Как уже отмечалось во введении, взарубежнойдетскойнейропсихологииширокоприменяютсянейропсихологические батареи, использующие точные компьютеризированныеметоды, среди них Cambridge Neuropsychological Test Automated Battery(CANTAB) (Fray, Robbins, Sahakian, 1996; Luciana, Nelson, 2002; Luciana, 2003),Computerized Neuropsychological Test Battery (CNTB) (Veroff et al., 1990), атакже батареи FePsy (Vermeulen et al.; http://www.fepsy.com), Test of AttentionalPerformance (TAP) (Zimmermann, Fimm, 2002; Lejeune et al., 2013) и другие (см.обзоры Schatz, Browndyke, 2002; Letz, 2003; Witt et al., 2013).
В отечественнойнейропсихологической диагностике подобные разработки практически неприменяются.В данном исследовании нейропсихологическое обследование на основебатареи А.Р. Лурии было дополнено двумя компьютеризированными методами– модифицированным вариантом компьютерной методики “Dots” («Точки»)(Davidson et al., 2006), а также компьютеризированной версией широкоизвестного теста оценки динамики работоспособности и произвольноговнимания - таблицы Шульте-Горбова (Горбов, 1971).Методика“Dots”,разработаннаяканадскимнейропсихологомА.Даймонд (A. Diamond) с соавторами (Davidson et al., 2006), предназначена дляисследованияэффективностиработыуправляющихфункций(executivefunctions), которые в отечественной терминологии традиционно носят названиепроцессов программирования, регуляции и контроля (Лурия, 1973).
Даннаяметодика позволяет оценить состояние таких операций, как удержаниепрограммыдействия,переключениесоднойпрограммынадругую,оттормаживание нерелевантных текущим задачам реакций.Используемая методика состояла из трех серий, предназначенных дляоценки возможностей ребенка усвоить и удержать инструкцию (1 серия),8889переключиться на новую конфликтную инструкцию и оттормаживать наиболеепростой, «естественный» ответ (2 серия), а также осуществлять операциипереключения между двумя одновременно удерживаемыми программамидействий с простой и конфликтной инструкцией (3 серия).Процедура проведения методики выглядела следующим образом: наэкране компьютера на белом фоне предъявлялся фиксационный крестик, послечего справа или слева от него появлялся стимул - красное сердечко или синийцветок (фиксационный крестик при этом оставался на экране).
Тест состоял изтрех последовательно усложняющихся серий (проб). В первой серии(конгруэнтная проба) ребенок должен был нажимать на правую клавишукомпьютера, если стимул (сердечко) появлялся справа от фиксационногокрестика, и на левую клавишу, если стимул появлялся слева. Во второй серии(неконгруэнтная проба) при появлении стимула (цветка) справа ребенок долженбыл нажимать противоположную, левую клавишу и, наоборот, при появлениистимула слева – нажимать правую клавишу (см.
рис. 1). В третьей смешанной,наиболеесложнойпредъявлялисьвсерииконгруэнтныеквазислучайномпорядке,инеконгруэнтныеребенкубылостимулынеобходимоудерживать два правила и постоянно переключаться с одной программы надругую.Рис. 1. Конгруэнтные и неконгруэнтные стимулы теста “Dots”8990Инструкции, даваемые испытуемому, требовали как можно быстрееответить на стимул.
При этом время ответа на стимул регистрировалось смомента его предъявления. Количество целевых стимулов во всех сериях былопостоянным – 20, стимул предъявлялся на 750 мс. Если в течение 3000 мс послемомента подачи стимула ребенок не нажимал на кнопку, целевой стимулсчитался пропущенным, и начиналось предъявление следующего стимула. Вданной пробе испытуемый ставился в условия заданного извне темпа ответа,что создавало значительную нагрузку на функции I блока мозга и являлосьсенсибилизированнымусловиемдляисследованияособенностейнейродинамики.Компьютеризированная версия методики была реализована с помощьюбесплатной,свободнораспространяемойпрограммыдляорганизациипсихологических экспериментов Affect 4.0 (Spruyt et al., 2010).
Программапозволяетпредъявлятьстимулынаэкранефиксированноевремяирегистрировать ответы испытуемого с клавиатуры.Вкачествеосновныхпараметровкачествавыполненияпробиспользовались количество правильных ответов (продуктивность) и скоростьответа испытуемых в миллисекундах.Помимо методики “Dots” был использован модифицированный для детейвариант таблиц Шульте. Методика состояла из 5 проб. В каждой пробеиспытуемому предъявлялась таблица, состоящая из 20 ячеек (5 х 4 ячеек), вкоторых в случайном порядке были расположены два ряда чисел от 1 до 10,один ряд состоял из черных чисел, второй – из красных.
Испытуемымпредлагалось как можно быстрее найти и указать числа в следующем порядке:1) числа черного цвета в порядке возрастания (от 1 до 10; далее 1–10ч);2) числа красного цвета в порядке возрастания (от 1 до 10; далее 1–10к);3) числа черного цвета в обратном порядке (от 10 до 1; далее 10–1ч);90914) числа черного и красного цвета в порядке возрастания от 1 до 10(параллельный ряд (далее ПР): «1» черное – «1» красное – «2» черное – «2»красное и т.
д.);5) числа красного цвета в обратном порядке (от 10 до 1; далее 10–1к)Варианты таблиц приведены в приложении 4, стр. 204.Такая последовательность заданий позволяла оценить способностьиспытуемого усваивать простую и «параллельную» программы, переключатьсяс одной программы на другую, оттормаживать нерелеватный стимульныйматериал. Также методика давала возможность исследовать состояниенейродинамических компонентов деятельности за счет достаточно большойпродолжительностизаданий,требующихдлительногоистабильногоподдержания внимания. Важно отметить, что одинаковые по содержаниюпробы (показ цифр в прямом или обратном порядке) давались в разных локусахпоследовательности заданий.
Сравнение первой и второй серий позволялооценить трудности включения в задание и врабатываемость, аналогичныетретья и пятая серии давали возможность выявить эффект утомления к концупоследовательности заданий. При этом, в отличие от методики “Dots”, втаблицах Шульте скорость выполнения задания не регулировалась извнетемпом подачи стимулов.
Это создавало другие, отличные от ситуациинавязанного испытуемому извне темпа работы, условия для функционированиянейродинамических компонентов деятельности.Тест проводился с помощью специально разработанной А.А. Корнеевымдляданногоисследованияпрограммынапланшетномкомпьютересчувствительным к прикосновениям экраном.В качестве основных оцениваемых параметров в методике использовалисьскорость ответа испытуемых (в мс, отдельно для каждой пробы) и суммарноеколичество ошибок (пропуски, персеверации, сбои в программе).3.2.3.
Статистическая обработка данныхМетоды, использованные в данной части исследования, во многомсовпадают с методами, описанными в подразделе 2.2.3 главы 2. Для подсчета9192нейропсихологическихиндексовиспользоваласьтажестатистическаяпроцедура: стандартизация сырых баллов и суммирование Z-оценок отдельнодля каждого индекса.
Для формирования новых интегральных показателей(индексов)состояниянейродинамическихкомпонентовдеятельностиприменялся эксплораторный факторный анализ в сочетании с теоретическимипредположениями.Длясравнениярезультатоввыполненияпробнейропсихологического обследования в различных группах испытуемыхиспользовался однофакторный дисперсионный анализ (ANOVA) и post hocанализс поправкойШеффе.Для сравнениярезультатоввыполненияэкспериментальных компьютеризированных методик в различных группахиспытуемых применялся дисперсионный анализ c факторами повторныхизмерений (rmANOVA). Оценка стандартных отклонений времен реакции удетей различных групп в методике «Таблицы Шульте» проводилась сиспользованием критерия равенства Ливиня. Дизайн анализа для каждогоконкретного случая описан ниже в соответствующих разделах результатовисследования.
Статистический анализ данных проводился с применениемстатистического пакета SPSS 17.0.3.3. Результаты исследования3.3.1. Результаты нейропсихологического обследованияКак и в первой части экспериментального исследования, по результатамнейропсихологического обследования детей первого класса с различнойуспешностью обучения были рассчитаны интегральные показатели (индексы),отражающиесостояниеследующихкомпонентовВПФ:функциипрограммирования и контроля деятельности, функции серийной организациидвижений и действий, переработка кинестетической информации, переработкаслуховой информации, переработка зрительной информации, переработказрительно-пространственной информации (Ахутина и др., 2012; Воронова и др.,2013).
Подробнее о способе их расчетов см. раздел 2.3 главы 2. Так же, как и впервой части исследования, на основании полученных оценок энергетическихкомпонентов деятельности были рассчитаны два общих нейродинамических9293показателя для 5 параметров оценки функций I блока. Проведенныйэксплораторный факторный анализ, в который были включены эти 5параметров, позволил выделить 2 фактора, объясняющие 81% дисперсииисходных данных.
В первый фактор с большими факторными нагрузкамивошли показатели замедленности, утомляемости и инертности (показателиназываются в порядке снижения их веса), что позволяет назвать его факторомнизкогокогнитивноготемпа.Вовторойфакторвошлипоказателигиперактивности, импульсивности и инертности. Этот фактор можно назватьфактором гиперактивности. При этом показатель инертности оказалсянеспецифическим для выделенных факторов и поэтому был исключен прирасчете двух дифференцирующих индексов, но использовался при вычисленииинтегрального (суммарного) показателя состояния активационных компонентовВПФ. Таким образом, в первый индекс для оценки низкого когнитивного темпа(гипоактивности) были включены оценки темповых характеристик выполнениязаданий и оценка степени утомляемости, а во второй индекс для общей оценкигиперактивности вошли параметры импульсивности и гиперактивности.
Обаиндекса организованы по принципу штрафных баллов: чем больше значение,тем более выражены проблемы, связанные с дефицитом активационныхкомпонентов.Далее на основании этих двух индексов были выделены три группыиспытуемых:(а) дети с хорошим состоянием активационных компонентов ВПФ – те, укоторых оба индекса не превышали средний по группе больше, чем на 0.5стандартных отклонения (28 человек, 7 мальчиков, 21 девочка, далее –контрольная группа);(б)детисотносительносильновыраженнымипризнакамигиперактивности/импульсивности – те, у которых хотя бы один параметроказался хуже среднего по выборке больше, чем на 0.5 стандартных отклонения,при этом индекс гиперактивности был выше (хуже) индекса замедленного темпа(18 человек, 15 мальчиков, 3 девочки, далее – группа гиперактивных). Заметим,9394что у детей не было диагноза «синдром дефицита внимания и гиперактивности»(СДВ(Г)), потому что одним из условий выставления диагноза являетсянаблюдение врача-невролога или психиатра и оценка состояния ребенка втечение 6 месяцев, что не могло быть осуществлено в ходе исследования.Однако постановка такого диагноза для этой группы детей в будущем высоковероятна,особенноприсильнойстепенивыраженностипризнаковгиперактивности-импульсивности, поскольку это соответствует критериямвыставления диагноза «СДВ(Г)» по МКБ-10.(в) дети с относительно сильно выраженными признаками замедленнойпереработки информации и утомляемости – те, у которых хотя бы одинпараметр оказался хуже среднего по выборке больше, чем на 0.5 стандартныхотклонения, при этом индекс темпа был выше (хуже) индекса гиперактивности(18 человек, 12 мальчиков, 6 девочек, далее – группа детей с низкимкогнитивным темпом).СоотношениекомпонентовВПФ,вэтихподгруппахсвязанныхссреднихфункциямизначенийсерийнойразличныхорганизации,программирования и контроля деятельности (III блок мозга) и переработкойинформации различного типа (II блок мозга), представлено в таблице 6.Таблица 6Соотношение у детей с различным состоянием I блока мозгасредних значений компонентов ВПФ, связанных с функциямиIII и II блоков мозгаСредСт.нее отклонениеФункцииконтрольнаяпрограммирования группаи контролягиперактивныес низким темпомФункции серийной контрольнаяорганизациигруппадвижений игиперактивныедействийс низким темпомФункцииконтрольная-2,112,282,321,11-0,463,763,722,700,600,24-1,912,523,183,72ЗначимостьразличийF(61,2)=12,066,p<0,001F(61,2)=0,862,p=0,426F(61,2)=7,805,9495переработкикинестетическойинформацииФункциипереработкислуховойинформацииФункциипереработкизрительнойинформацииФункциипереработкизрительнопространственнойинформациигруппагиперактивныес низким темпомконтрольнаягруппагиперактивныес низким темпомконтрольнаягруппагиперактивныес низким темпомконтрольнаягруппагиперактивныес низким темпомp=0,0020,662,31-2,103,963,843,330,960,95-2,275,154,885,371,201,50-1,527,266,603,551,180,593,693,96F(61,2)=3,833,p=0,027F(61,2)=2,466,p=0,096F(61,2)=3,331,p=0,043Примечание: значимость различий между группами представлена по результатамоднофакторного дисперсионного анализа, полужирным выделены значимые различия,курсивом - субзначимые.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
