Диссертация (1098033), страница 42
Текст из файла (страница 42)
С. 201.387Мандельштам О.Э. Полн. собр. соч. и писем в 3 томах. Т. 2. М., 2010. С. 25386традициоцентрично204ориентированных авторов первой стадии неклассической эпохи, пожалуй,лучшевсеговыражаюттеинтуициииинтенции,которыесталиопределяющими для нового традиционализма XX столетия.Гипотеза о неотрадиционализме постепенно вызревает в работах В.И.Тюпы с начала 90-х годов388. Сравнительно отчетливые контуры онаприобретает в статье «Неотрадиционализм, или четвертый постсимволизм»(сб.Постсимволизмкакявлениекультуры.М.:РГГУ,1995).Основополагающими для осмысления названного явления становятся книгиВ.
Тюпы «Постсимволизм. Теоретические очерки русской поэзии 20 века»(1998), «Литература и ментальность» (2008)389 и «Дискурсные формации»(2010). В этих исследованиях ученый вводит в научный обиход не только самтермин «неотрадиционализм», но и такие его корреляты, как конвергентноесознание(отлат.сonvergere–сближаться,сходиться),дискурсответственности и восходящее к М. Бахтину понятие «диалог согласия».
Впервых двух книгах рассматривается обширный пласт литературныхфеноменовначаланеотрадиционализма,века,репрезентативныханализируютсяотдельныедляхарактеристикитексты,указываютсяконкретные признаки неотрадициональных художественных стратегий.В противовес «уединенному», «роевому» и «нормативно-ролевому»(авторитарному)типамсознанияВ.Тюпавыделяет«диаметральнопротивоположный путь решения главной духовной проблемы русскойлитературной классики – открытие самоценной инаковости “другого”, илииначе – путь от уединенного (монологизированного) “Я-сознания” кконвергентному (диалогизированному) “Ты-сознанию”»390.По мысли ученого, «…пушкинская тайна “моцартианства” сокрыта нестолько в новизне моцартовой музыки, сколько в новизне его менталитета.388См.: Тюпа В.И. Поляризация литературного сознания // Literatura rosyjska XX wieku.
Warszawa, 1992; егоже: Четыре парадигмы художественности в литературном сознании ХХ века // Русская культура и мир.Нижний Новгород, 1993.389Книга «Постсимволизм. Теоретические очерки русской поэзии 20 века» вошла в состав сборника«Литература и ментальность».390Тюпа В.И. Литература и ментальность. М., 2008. С. 58.205Особенность этого персонажа именно в том, что его ”я” не мыслит себя внесоотнесенности с ”ты”. (…) …его ”я” живо лишь в диалоге с ”ты”, водиночном монологическом существовании оно было бы духовно мертво»391.Именно в этой устремленности к связи, общению, диалогу, взаимопониманию В. Тюпа видит основу конвергентного сознания, котороерассматривается как постклассическая форма «соборного», солидаристскогосознания. Главное отличие конвергентного сознания от безоговорочнойконвенциональности исконного традиционализма в том, что оно несанкционировано извне и исходит не из внешних императивов всемипризнанного порядка, а рождается свободно, в условиях аксиологическогоплюрализмаиполнойнепринудительностииреализуетсяв«интерсубъективном» формате диалога нетождественных, но взаимнозаинтересованных и устремленных навстречу друг другу субъектов.Так называемый пушкинский «протеизм», убежден В.
Тюпа, на самомделе состоит именно в конвергентности сознания поэта, вступающего в«диалог согласия» (М. Бахтин) с альтернативными правдами, уединеннозакрытыми друг для друга, каковы, например, правды Онегина и Татьяны,Самсона Вырина и ротмистра Минского, Пугачева и Екатерины и т.п.»392.«Ментальность конвергенции, организующая романы Достоевского, –подчеркивает В.
Тюпа, – это ”полифоническая” (М. Бахтин) нераздельность инеслиянность личностных миров, связанных диалогическими отношениямиподлинной “соборности”» (ЛиМ, 63). В понимании Вл. Соловьева,соборность имеет место лишь тогда, когда «частные элементы не исключаютдруг друга, а, напротив, взаимно полагают себя один в другом, солидарнымежду собою; когда, во-вторых, они не исключают целого, а утверждаютсвое частное бытие на единой всеобщей основе; когда, наконец, в-третьих,391392Там же. С. 59.Там же. С.
60.206эта всеединая основа ... не подавляет и не поглощает частных элементов, а,раскрывая себя в них, дает им полный простор в себе»393.Центральным событием, неявным образом организующим архитектоникузрелого чеховского рассказа, по мнению В. Тюпы, оказывается прорыв «я» иззамкнутого круга своего уединенного сознания к сознанию «другого».Таковы просветления студента Ивана Великопольского, «вдруг ощутившегоонтологическую реальность живой межличностной связи, пронизывающей«девятнадцать веков» человеческой истории (ЛиМ, 62). Однако во всей своейсиле конвергентность у Чехова реализуется не в сюжетных коллизиях (здесьзачастую торжествует глухонемая отчужденность), а в авторских стратегияхписьма, в риторической организации повествования.
Тексты Чехова, убежденВ. Тюпа, «…всей своей поэтикой ориентированы на принципиальнуювозможность взаимопонимания…» (ЛиМ, 69).Чеховские «неопределенности», уверен автор книги «Литература иментальность», формируют инновационную роль читателя как аналогичнуюроли наблюдателя в квантовой физике, где он оказывается неустранимымфактором хода и результата эксперимента. Иначе говоря, чеховский текстподобен гейзенберговой природе, которая при всей ее объективности«выступает в том виде, в каком она выявляется благодаря нашему способупостановки вопросов»394.
Таким образом, «конвергентное «я» реализует себяне в ролевом исполнительстве и не в акте самоутверждения, а винтерсубъективном «диалоге согласия» (Бахтин) с иными субъектамижизни», при котором «всегда сохраняется разность и неслиянность голосов»(Бахтин). В отличие от монологического согласия, навязанного творческойволейимастерствомавтора,согласиедиалогическоенеявляется«механическим или логическим тождеством, это и не эхо; за ним всегдапреодолеваемая даль и сближение (но не слияние)»395.393Соловьев В. С. Философия искусства и литературная критика. М., 1991. С. 78.394Гейзенберг В.
Физика и философия. М., 1963. С. 36.Бахтин М.М. Собр. соч.: В 7 т. Т. 5. С. 364.395207Принципиальной в данном случае является мысль Бахтина об истине,которая «принципиально невместима в пределы одного сознания», «требуетмножественности сознаний», поскольку «рождается в точке соприкосновенияразных сознаний»396. В конвергентном сознании «ценностным векторомсамореализации(превращения«я-для-себя»в«я-для-другого»),-подчеркивает В. Тюпа, - выступает вектор ответственности» (ЛиМ, 14).***Выше отмечалось, что при осмыслении неотрадиционализма речь может идолжна идти о попытках построения разных теоретических моделей,соотносимыхмеждусобоюпопринципусмежностиивзаимодополнительности, с учетом того, что предмет выстраиваемых теорийсовпадаетлишьотчасти.Сэтойточкизренияконцепциянеотрадиционализма, усилиями В.И.
Тюпы и его единомышленниковначавшая складываться в середине 90-х годов, ни в коем случае не можетсчитаться благополучным «завершением», «увенчанием» или, тем более,«опровержением»всехперечисленныхвышегипотез.Этоособыйтеоретический проект397, нуждающийся в дальнейшей разработке.Все перечисленные нами в §§ 2. 5 и 2. 6 теоретические модели –повторимся еще раз – не являются ни взаимоисключающими, ни имплицитнотождественными, хотя порою и производят впечатление своеобразныхтеоретических дубликатов, эдаких концепций-«близнецов».
И дело здесь, повидимому, не только и не столько в тождестве или, наоборот, нетождествеобъектаизучения.Следуетпомнитьотом,что,сравниваянеотрадиционализм с неоклассицизмом, постреализмом, неоакмеизмом и пр.,мы сравниваем не столько различные художественные явления (тексты,поэтики, стили, эстетические «программы» и т.д.), сколько именно396Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972. С. 135.Мы говорим о «проекте», поскольку концепция неотрадиционализма находится в самом началепроцесса своего становления.397208различные исследовательские построения, каждое из которых располагаетсвоим особым ракурсом, своим категориальным и критериальным аппаратом.Существенноеотличиетеоретическоймодели,описывающейнеотрадиционализм, от ее концептологических «двойников» коренится не вне в том, что она якобы имеет дело с особым, специфичным только для нееобъектом и материалом рассмотрения (объект названных теорий в немалойстепенисовпадает),особенностяхтойиспользуетсявавпредметесистемыразработках,научногоконцептуирования,идентификационныхмоделирующихкритериев,вкотораянеотрадиционализмкакисторико-литературную формацию.Ж.Баратынская,обобщаясказанноеВ.Тюпойоспецификенеклассического конвергентного сознания, написала о неотрадиционализме:«Его определяющей задачей становится решение онтологического, а неэстетического вопроса: поиск новой, всеобщей связи явлений, связи иного,чем прежде, порядка, способной ответить на вопрос ”как сделать смыслреальным, а реальность осмысленной”, учитывая несравненно болееусложнившиеся в 20 веке представления о личности и действительности»398.Присоединяясь в целом к данному утверждению, позволим себе, однако,оставить до поры открытым вопрос о том, что значит «новая… связьявлений, связь иного, чем прежде порядка».
Означает ли это открытие новойценностной реальности? Или речь идет об открытии новых модусоввосприятия вечных ценностей? Попытка ответа на этот вопрос – один изсюжетообразующих факторов диссертации.§ 2. 7. Релятивность неклассического сознания и проблема релятивизмав аксиологии и художественной семантике (экскурс)398Баратынская Ж. Поэтика «вечного возвращения» Арсения Тарковского как феномен конвергентногосознания. Гамбург, 2011. С. 86.209Концепт «релятивности» ныне является одним из ключевых в числекатегорий, описывающих структуру неклассического сознания.
Причемразница между а) пониманием релятивности как многоуровневого характерасовременной эпистемологии, обусловленного множественностью способовописания реальности, и б) пониманием её как произвольности и условности(в конечном счете – абсурдности) всякого знания, мышления, описания399 –не всегда акцентируется и даже, по-видимому, не всегда до конца осознается.Это неразличение (или недостаточное различение), с одной стороны, факта«неэвклидовой» многомерности бытия и, с другой стороны, своеобразногогносеологического отчаяния, дающего простор для безответственной игрысмыслами, нередко проецируется и в сферу художественной семантики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
