Диссертация (1098033), страница 40
Текст из файла (страница 40)
С другой стороны:«…один и тот же элемент может насыщаться разными смыслами,функциями, приобретать способность к окказиональным (курсив мой. – О.С.)склеиваниям и членениям…» (69). Нетрудно догадаться, что речь идет оновой, аллюзивной (В. Тюпа) семантике открытого типа, рассчитанной навариативность прочтений, на встречную «домысливающую» активностьчитателя. Так, у Мандельштама «…одни и те же элементы поэтическоготекста (одни и те же их конфигурации) приобрели способность одновременнопередавать целый набор поэтических смыслов разных уровней…» (72). Каквидим, описывается явление, которое неоднократно было описано самимМандельштамом (в «Разговоре о Данте», в эссе «Слово и культуры», «Оприродеслова» идр.) икоррелируетскореес егопониманиемнеклассического творчества как дозволенных Самим Христом «жмурок ипрятокдуха»362,нежелисустремленияминовейшихрелятивистов,настаивающих на том, что слово может значить всё что угодно.
Авторыисследования демонстрируют безупречную осведомленность в тонкостяхмандельштамовской поэтологии и философии творчества, насыщая обзор (ианализ)многочисленнымиосновополагающимотсылкамиформуламсамогокпоэтаопорным(принципконцептами«динамизма»,трактовка слова как «орудийного элемента, меняющегося в процессепоэтическойречи»(68)ит.д.).ОднакостольсущественноедляМандельштама различие между динамической открытостью слова и егобезнадежной окказиональностью, смысловой «всеядностью» не вездепроводится авторами достаточно отчетливо. Размышляя о присущеймандельштамовскому слову «способности одновременно передавать целыйнабор поэтических смыслов разных уровней», авторы работы приходят к361Левин Ю. и др.
Указ. соч. С. 67. Далее все ссылки на эту работу даются в тексте, с указанием страницы вскобках после цитаты.362Из статьи О. Мандельштама «Скрябин и христианство» (Полн. собр. соч. и писем… Т. 2. С. 37).195выводу, что «для этого необходимо было релятивизировать слово, привести вдинамическое состояние все мыслимые его компоненты…» (68)363.
Контекстданногосужденияпозволяет догадаться,чтопонятиерелятивностипривлекается в качестве аналога (синонима) смыслового динамизма и вовсене означает произвольности (случайности) словоупотребления. Между тем врядедругихконтекстовэтожепонятиеидругие,близкиеему(«неопределенность», «окказиональность» и т.п.), настоятельно взывают кразъяснениям и уточнениям. Например, «содержание важнейшей частиакмеистической деятельности» представлено в статье как «упорные поискитакого слова, в котором ничто не устоялось, где всё было выведено изсловарных и символических ассоциаций, всё неопределенно…».
И далее:«Такое слово было чревато неисчерпаемым запасом неожиданностей…» (71).Избежатьложнойполнейшегоинтерпретациирелятивизмапомогаетподобныхцелостныйвысказыванийконтекствстатьи,духенеоставляющий сомнений в том, что авторы весьма далеки от того, чтобыприписывать Мандельштаму и Ахматовой безответственное жонглированиеязыковыми единицами, которые дозволено трактовать как заблагорассудится.Приведём еще одну цитату: «Между этими элементами (произведения.
–О.С.) находится разреженное пространство, в котором не могут выжитьпривычные автоматические семантические связи. Слово как бы рождаетсязаново и вольно выбрать себе нужное значение в зависимости от общегозадания текста» (73). В этом фрагменте всё ставит на свои места концовка.Мысльоботкрытости,недосказанности,разомкнутостисмысла(«разреженное пространство» как поле диалога с «провиденциальнымсобеседником»364), о борьбе с автоматизмом восприятия (интенция,сближающая Мандельштама с ОПОЯЗом), о «вольном» избрании словомжеланного значения (излюбленный поэтологический мотив автора «Слова и363Речь идет о способности, в основном освоенной уже символистами и не обязательно предполагающейравноценность любых, каких угодно истолкований.
Позднее подобный тип символизации, основанный набытийном единстве означающего и означамого, был квалифицирован М. Эпштейном как «метабола» (см.:Парадоксы новизны… С. 212 - 220). Термин этот активно использует и В. Тюпа.364См. эссе О. Мандельштама «О собеседнике».196культуры») получает свое проясняющее завершение в словах о «зависимостиот общего задания текста». Ими упорядочивается и ограничивается поле«открытости» и «свободы». Присущая новой «семантической поэтике»акмеистов нескованность смыслообразованиярамкамиблагодарявоспринимаетсяитоговомукакзамечаниюбезбрежнаяитесными риторическимиинтерпретаторовабсолютная.уженеЭвристическаяраскрепощенность, реализуемая на одном уровне, снимается на другом,более высоком, посредством подчинения всего «пиршества» многозначностиобщей (и вполне строгой) архитектонике замысла.
Концепты «зависимости»и «задания», не отменяя и не умаляя значения концепта «вольного выбора»,решительно исключают возможность истолкования всего смыслового целого(приведенного отрывка) как утверждения окказионально-произвольнойприроды семантических стратегий акмеизма. Окончательно укрепиться вправильности именно такого понимания вектора мысли Ю. Левина и егосоавторов может помочь ряд других цитат из статьи. Например:«…характерно для поэтики акмеизма (и Мандельштама в особенности)подчеркивание смыслового единства мира путем проведения через весь текст(а иногда и цикл) уже упомянутых выше смысловых сочетаний… чтоприобретаетмасштабымировосприятие»(75).глобальногоТутуж,принципа,пожалуй,неорганизующегоостаетсяместадлярелятивистских подозрений.
И, наконец, последний пример. Почти сразупосле укоризненно процитированного нами выше суждения о якобысвойственной текстуальным элементам (у Мандельштама и Ахматовой)«способности к окказиональным склеиваниям и членениям» говорится о том,что в этих условиях «сохраняется возможность выбора между элементамипарадигмы» (69). Итак, в очередной раз констатируется свобода выбора, ноне из бесконечного количества равноценных вариантов (что, в сущности,означало бы свободу выбора какого угодно прочтения), а исключительно«между элементами парадигмы». И здесь уже само употребление понятия«парадигма»(образец,канон)применительнокактупонимания197красноречивее всего свидетельствует о несовместимости постулируемойавторами свободы с провокативной беспринципностью дивергентногомышления.***В перечисленных концепциях, при всей их глубине и научной ценности,можно обнаружить некоторые лакуны, а также расхождения, заставляющиепредполагать, что вопрос о концептуальной идентификации «срединного» и«синтетического» пути в русской неклассической литературе 20 – 21 веков неможет быть решен посредством простого сложения названных доктрин илиихотождествления.Так,М.Эпштейн,описываяметареализм,ограничивается только второй половиной 20 века и не стремитсяосновательно увязать данный феномен с существующей (общепринятой)стадиальнойтипологиейформиисторическихразновидностейхудожественного сознания.
Акцент делается на сакрально-метафизическихкорнях явления, на архетипичности и на «метаболической»365 природепоэтики. Несмотря на признание ученым особенной значимости дляметареалистовтрадиций«"священной"и"метафизической"поэзииевропейского средневековья, Ренессанса, барокко, классицизма»366, все жесвязьявлениясклассическимтрадиционализмом,с«морально-риторическим» сознанием (А. Михайлов) и «эйдетической поэтикой» (С.Бройтман) остается вне подробного рассмотрения. В концепции Н.Лейдермана и М. Липовецкого ряд принципиальных возражений вызываетнастойчивое стремление ученых поставить «космографическое» мышление20 века под знак так называемой «релятивности». Причем, как ужеговорилось, четкого разграничения между релятивностью как подвижнойсоотносительностью365значенийирелятивизмомкакусловностью-Характеризуя метаболу как прием, М.
Эпштейн поясняет: «Эта фигура близка тому, что древниепонимали под метаморфозой: одна вещь не просто уподобляется или соответствует другой, чтопредполагает нерушимую границу между ними, условность и иллюзорность такого сопоставления, – астановится ею» (Парадоксы новизны… С. 213).366Эпштейн М. Указ. соч. С. 191.198необязательностью любых смыслов концептологи постреализма не проводят(хотя в декларативном плане различают эти явления)367. По мнениюсоавторов «Современной русской литературы», постреалисты «…ищутсмысл, не предполагая его наличия во вселенной»; пытаются «…искать,пусть хрупкие, пусть субъективные, но – константы бытия». Неудивительно,что, утверждая это, исследователи сразу же оговариваются: «Конечно,понятие Абсолюта здесь будет не очень-то точным, скорее условным»368.Очевидно, что в подобном контексте понятия «смысл», «константы бытия»,«абсолют» лишаются существенной доли своего традиционного значения истановятся почти окказионализмами.
Причем это «хрупкое», «субъективное»,«не очень точное» и «скорее условное» миропонимание возводится ученымик теоретическим построениям М. Бахтина (заложившего, по их мнению,«основы новой релятивной эстетики»369), вследствие чего тень релятивизмаволей-неволей падает и на автора «Проблем поэтики Достоевского», с чемсогласиться особенно трудно370.Наконец, в большинстве названных концепций не до конца приемлемойдля нас является терминологическая привязка концептуируемого феномена к«реализму»371. Если бы речь шла о философском (онтологическом,«средневековом») значении термина «реализм», то есть о значении, близкомк тому, которое вкладывал в это понятие Вяч. И.
Иванов, то тогдааффиксальные производные от слова «реальный» в гораздо большей степенимогли бы послужить ключом к интересующему нас комплексу явлений.Однако почти во всех рассмотренных нами теоретических построениях372понятие «реализм» (несмотря на частые апелляции к «реализму в высшем367Формальное указание на то, что релятивность не равна релятивизму, присутствует в ряде работЛиповецкого и Лейдермана.368Лейдерман Н., Липовецкий М. Современная русская литература (1950-1990)… Т. 2. С. 225.369Там же.
С. 223.370Принципиально иную интерпретацию идей М. Бахтина см. в очерке В. Тюпы «“Диалог согласия” какнеориторический проект Бахтина» (Тюпа В.И. Дискурсные формации. М., 2010).371См. также появившуюся почти одновременно с первыми работами Н.
Лейдермана о постреализме статьюК. Степаняна «Реализм как заключительная стадия постмодернизма» (Знамя. 1992. № 9), в которой «новыйреализм» рассмотрен как синтез традиционного взгляда на мир с субъективным, свойственныммодернизму.372Исключение составляет, пожалуй, лишь концепция М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
