Диссертация (1098033), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Липовецкий) и др.Гипотеза о неотрадиционализме как об особой «субпарадигме»постсимволизма, равно альтернативной произволу и нормативности исамоопределяющейся в «тройственном противостоянии» с авангардной исоцреалистическойлиниямихудожественногомышления,постепенновызревает в работах В.И. Тюпы с начала 90-х годов429. В обоснованииментальной специфики названного феномена исследователь опирается впервую очередь на выдвинутую М.М. Бахтиным идею «диалога согласия»,предполагающего«сближение,нонеслияние»разнонаправленныхсознаний430.
Термин «неотрадиционализм» предлагается ученым в качествеобозначенияособого–сознательно-конвергентногоответственно-свободного,–типадиалогическоготворческойиориентации431.Примечательно, что именно это наименование, без ссылок на В. Тюпу,мимоходом проскальзывает в 1993 году в размышлениях Н. Лейдермана и М.Липовецкого о перспективах развития отечественной словесности: «Нерезонно ли будет предположить, что разворачивание “смыслоцентричной”парадигмы размечает изнутри объем новой культурной эпохи <…> И можетбыть,всяэтановаяэпохабудетотмеченаадогматическимнеотрадиционализмом?»432.428Левин Ю.И., Сегал Д.М., Тименчик Р.Д., Топоров В.Н., Цивьян Т.В.
Русская семантическая поэтика какпотенциальная культурная парадигма // Russian Literature. Vol. 7/8. Amsterdam, 1974. С. 47 – 82.429См.: Тюпа В.И. Поляризация литературного сознания // Literatura rosyjska XX wieku. Warszawa, 1992; ТюпаВ.И. Четыре парадигмы художественности в литературном сознании ХХ века // Русская культура и мир.Нижний Новгород, 1993. Свое полное оформление тезис о «тройственном противостоянии» получит у В.Тюпы чуть позже, но в основе своей данная теоретическая установка хорошо просматривается уже в егопервых работах о постсимволизме. На определенном этапе в качестве четвертой постсимволистской ветвиученым рассматривался неопримитивизм (см.
его статью «Неотрадиционализм, или четвертыйпостсимволизм», 1995).430Бахтин М.М. Собр. соч.: В 7 т. Т. 5. М.: ИМЛИ, 1997. С. 364.431Отличительные признаки неотрадиционального творчества, по В. Тюпе, – интенция «ответственности» и«солидаристская стратегия конвергентного письма» (Тюпа В.И. Постсимволизм. Теоретические очеркиистории русской поэзии XX века. Самара, 1998.
С. 103, 129; Теория литературы: В 2 т. / Под ред. Н.Д.Тамарченко. М., 2004. Т. 1. С. 103).432Лейдерман Н., Липовецкий М. Жизнь после смерти, или Новые сведения о реализме // Новый мир, 1993,№7. С. 165. Однако, говоря о срединном векторе творческих исканий, альтернативном авангардизму ирецидивной классичности, соавторы предпочитают термин «постреализм».224Сравнительноотчетливыеконтурыконцепциянеотрадиционализмаприобретает в статьях В.
Тюпы «Неотрадиционализм, или четвертыйпостсимволизм»433и«Эстетиканеотрадиционализма»434.Однакоосновополагающей в плане теоретического осмысления ученым названногоявления становится книга «Постсимволизм. Теоретические очерки русскойпоэзии20века»(Самара,1998).Внейисследуемыйфеноменрассматривается как художественная реализация особого типа ментальности,которомувконсерватизм,равноймерепассеизм,чуждыииавторитарнаяэвристически-игроваяимперативность,беспринципность«уединенного сознания»435.
Примечательно, что автор склонен видеть внеотрадиционализме «мощную тенденцию поэтической культуры ХХ века,имеющую столь же значительные аналоги в других литературах мира»436.(После выхода этого труда концепт «неотрадиционализм» был взят навооружение целым рядом исследователей437 и даже попал в понятийныйтезаурус академических учебников438.) Известное преимущество номинации«неотрадиционализм» (перед используемыми другими учеными названиями«срединного» вектора исканий, большинство из которых – префиксальныепроизводные от реализма), на наш взгляд, состояло в том, что данныйконцепт открывал простор для постановки важных вопросов об историческихметаморфозахтворческогосознаниявегосоотнесенностискоммуникативными стратегиями общения, но вне жесткой привязки копределенным типам поэтики и мировоззрения439.
Тем самым в значительной433Постсимволизм как явление культуры. Сб. материалов междунар. науч. конф. М.: РГГУ, 1995. С. 16-23.Постсимволизм как явление культуры. Сб. материалов междунар. науч. конф. М.: РГГУ, 1998. С. 19-27.435Понятие, позаимствованное В. Тюпой у Вяч. И. Иванова для обозначения индивидуалистских стратегийтворческого мышления.436Тюпа В.И. Постсимволизм. Теоретические очерки истории русской поэзии XX века. Самара, 1998.
С. 99.437В. Хализевым, И. Есауловым, Н. Дзуцевой, М. Хатямовой, Е. Тырышкиной и некот. др.438Хализев В.Е. Теория литературы. М., 1999. С. 235; Введение в литературоведение. Под ред. Л.В. Чернец:4-е изд. М., 2011. С. 577 – 583.439Мы считаем необходимым различать тип творческого сознания (как своего рода матрицу базовыхаксиологических ориентаций) и мировоззрение (как систему определенных взглядов и верований). С этойточки зрения тип сознания первичен по отношению к мировоззрению, которое может быть понято какконкретное социокультурное наполнение, реализация исходных ментальных установок.434225мере актуализировался междисциплинарный потенциал исследовательскогопоиска.В.Тюпавводитвнаучныйобиходнетолькосамтермин«неотрадиционализм», но и такие его корреляты, как конвергентное сознаниеи дискурс ответственности.
В книге 1998 года рассматривается обширныйпластлитературныхфеноменовначалавека, репрезентативныхдляхарактеристики неотрадиционализма, анализируются отдельные тексты,указываются конкретные признаки неотрадициональных художественныхстратегий. В качестве центральных фигур в поэзии неотрадициональноготипа у В. Тюпы представлены О. Мандельштам, А. Ахматова, Н. Гумилев, Б.Пастернак, М.
Цветаева, Д. Андреев, а в ряду наиболее существенныххарактеристик их творческих устремлений называются реабилитацияхудожественности, возрождение реальности «эстетического объекта» (М.Бахтин), бытийность, смыслоцентричность, а главное – подчеркнутая«адресованность» поэтического высказывания, позиционирование читателякак «неведомого друга» (А. Ахматова), призванного к сотворчеству440. Авторконцепцииподчеркиваетееметодологическуюпреемственностьпоотношению к «Эстетике словесного творчества» М. Бахтина, к идее«семантической поэтики»441, к гипотезе М. Эпштейна о «метареализме», кпринадлежащей Н. Лейдерману концепции «постреалистического» метода442,а также связывает свои теоретические построения с получившей в 20 векечрезвычайную актуальность философией диалогизма.Тем не менее в названном сборнике очерков, жанр которого обозначенавтором как научно-методическое пособие, В.
Тюпа создает лишь общийтипологический эскиз явления и не ставит перед собой задачу всестороннейего проработки и исчерпывающей систематизации. Кроме того, феноменнеотрадиционализма440оказываетсяподробнорассмотреннымТюпа В.И. Постсимволизм. … С. 101-102, 115-118, 132.См.: Левин Ю. и др. Указ. соч.442Важнейший пункт расхождений В. Тюпы с Н. Лейдерманом касается вопроса о «релятивности»художественного высказывания (См.: Тюпа В.И. Постсимволизм… С.
105).441только226применительно к постсимволистскому периоду (1910-е – начало 1930-хгодов).Вышедшая десятилетие спустя новая книга В. Тюпы «Литература иментальность» (М., 2008)443 включала в себя, в качестве составной части,книгу «Постсимволизм…», но, кроме того, также ряд новых теоретическихочерков, составивших разделы «Предварения» и «Добавления». В нихявлениенеотрадиционализмаставилосьврасширенныйисторико-литературный контекст: соотносилось с «моцартианскими» мотивамиПушкина, с диалогизмом Достоевского, с поздним творчеством Чехова ипротивопоставлялось индивидуалистской эстетике романтизма, породившейдивергентные стратегии «уединенного сознания», которые, по мнениюисследователя, достигли своего апофеоза в авангардистских практикахначала века.
Кроме того, исследуемый феномен решительно выводился здесьза хронологические пределы 1910 – 1930-х годов. В. Тюпа корректирует своепрежнее положение о тесной типологической привязке неотрадиционализмак постсимволизму (с первоначальной точки зрения вводимый концептобреталсвоеконцептуальноезначениеисключительноврамкахтреугольника «неотрадиционализм – авангард – соцреализм»444) и расширяетсферу применимости понятия на всё пространство 20 – начала 21 века, тоесть на весь неклассический период развития отечественной литературы.Одновременно намечаются предпосылки для переключения проблематикиновоготрадиционализмаизисторико-литературногоисугуболитературоведческого русла в междисциплинарный контекст новейшихгуманитарных исследований445.В своих последующих, компаративно-риторических работах, и преждевсего в книге «Дискурсные формации» (2010), В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
