Диссертация (793378), страница 18
Текст из файла (страница 18)
В 2011 г. политические партии строго сформировали свое восприятие существующей власти, о чем свидетельствуют положения предвыборных программ. Одними из особенностей, отличающих участие партийной оппозиции как субъекта электорального процесса 2011 г. от предыдущих кампаний, а также от поведения властных субъектов, выступили: во-первых, активная агитация в сети Интернет, выразившаяся в креативных роликах, множестве "' Постановление ЦИК РФ от 9 декабря 2011 г. 1зв 70/576-6 г.
Москва «О результатах выборов депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва» // Российская газета. — Федеральный выпуск. — 2011.— 10 декабря. — Ма 5654. гм См.: Толпыгина О. А., Мелешкина Е. Ю. Структура партийного спектра России // Партийная организация и партийная конкуренция в «недодемократических» режимах.— М.: РОССПЭН„2012. — С. 112 — 132. 83 баннеров и агиткартинок; во-вторых, значительный акцент на региональной составляющей избирательной кампании с учетом специфики различных субъектов РФ, что во многом позволило им добиться значительных результатов не только на выборах в Государственную Думу, но также и в параллельно проходивших региональных выборах в части субъектов федерации.
Таким образом, относительный успех системной оппозиции в эти годы объясняется не только благоприятными условиями в силу роста протестных настроений и оттока части электората от партии «Единая Россия», но и активными действиями самой оппозиции, сумевшей канализировать этот протест и мобилизовать граждан на свою поддержку. Президентскую избирательную кампанию для представителей системной оппозиции, выраженной кандидатами от миноритарных парламентских партий, можно рассматривать как закономерное продолжение электорального процесса 2011 г.
Программные положения кандидатов в президенты от оппозиции, основная направленность их агитационных материалов во многом явились последовательным продолжением предвыборных программ соответствующих партий. Основными программными положениями Г. А. Зюганова выступили традиционные для Коммунистической партии Российской Федерации предложения провести национализацию крупных отраслей промышленности, новую индустриализацию, а в социальной сфере установить справедливость, предоставить расширенные социальные гарантии населению, реализовать новую реформу образования. В.
В. Жириновский так же, как и возглавляемая им партия ЛДПР, в своей предвыборной программе отстаивал главным образом положения, касающиеся национального вопроса. Предвыборная программа кандидата от «Справедливой России» С. М. Миронова носила характерный для эсеров социально-направленный характер и предполагала вступление в силу прогрессивной системы налогообложения, введение налога на роскошь, установление государственного контроля за ценами на 84 социально значимые товары, а также введение беспроцентных ставок на покупку жилья молодым семьям. М.
Д. Прохоровым фактически была занята либеральная ниша, которую в предыдущих кампаниях занимали представители «Яблока» и СПС. Программа Прохорова предполагала устранение госмонополий, допущение частного капитала к управлению инфраструктурными объектами, отмену НДС и транспортного налога. Положения, объединявшие же всех кандидатов, выражались в возвращении ряда демократических процедур, включая возврат прямых выборов руководителей регионов, ограничение пребывания на посту президента, снижение проходного порога на выборах в Государственную Думу. Включение данных положений в предвыборные программы кандидатов от системной оппозиции, на наш взгляд, было во многом ориентировано на привлечение поддержки активной массы протестующих горожан ~ ~5.
Таким образом, программно-идеологическая составляющая участия системной оппозиции в электоральном процессе 2012 г. во многом явилась аналогичной электоральному процессу 2011 г. Однако существует ряд факторов, которые не позволили оппозиции достигнуть успеха на выборах Президента России (в качестве которого можно было рассматривать либо победу оппозиционного кандидата, либо как минимум проведение второго тура выборов), по итогам которых 4 марта в первом туре победу одержал В. В.
Путин (63,6',4), значительно опередивший своих конкурентов — Г. А, Зюганова (17,18',в), М. Д. Прохорова (7,98'.4), В. В. Жириновского (6,22'.4), С. М. Миронова (3,85;4)' 6: — нишевой характер предложений: в отличие от кампании выборов в Государственную Думу, где для относительного успеха можно Кынев А. В. Электоральный популизм на российских выборах // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. — 2017. — №1-2 (124). "'6 Итоги выборов 4 марта 2012 г. Президента Российской Федерации 1Электронный ресурс].
— 11к1.: Ьттр://учучуч.чуЬогуйгЬ|гкот.ги/гефоп/гефоп/1гЬ|гЕогп?асноп=вйочуйгоот= 1йтчд=100100031793509йчгп=100100031793505йгероп=Ойа!оЬа1=1йзоЬ ген!оп=Ойргчег= Ойргопетчд=ппййч~ЬЫ=100100031793509Ыуре=227 (дата обращения: 08.09.2015). 85 ориентироваться на определенный значительный сегмент электората, президентская кампания предполагает поддержку основной массы населения; — низкая электоральная поддержка лидеров политической оппозиции системного характера, которые уже долгое время осушествляют руководство политическими партиями, так и не достигшими заметных позиций в политическом пространстве; — отсутствие «удобного» объекта критики, каким в думскую кампанию была «Единая Россия».
Кандидат от власти В. В. Путин плохо подходил на эту роль в силу его популярности среди значительной массы населения; — неактивный характер предвыборной кампании; — отсутствие тесного диалога с представителями внесистемной оппозиции, а также гражданскими активистами, игравшими значительную роль в формировании электоральных предпочтений в рассматриваемом электоральном процессе. Лишь лидеру КПРФ Г. А.
Зюганову удалось заручиться поддержкой внесистемного «Левого фронта», подписав соглашение о сотрудничестве с его лидером С. С. Удальцовым. И, хотя факт консолидации различных сегментов оппозиции является весьма важным в процессе становления последней как значимого субъекта российского электорального и политического процессов, стоит сказать о том, что в президентской избирательной кампании 2012 г. данное решение практически не принесло значительных дивидендов обеим сторонам. Президентская избирательная кампания 2012 г. происходила на фоне тенденций, обозначившихся еще в ходе электорального процесса 2011 г.: повышения гражданской активности, а также расширения практик «прямого действия» оппозиционных агентов и протестно настроенных граждан. В среде внесистемной оппозиции, как отмечают эксперты, произошло упрочение «негативного консенсуса» по отношению к власти, и лозунги «За честные выборы» закономерно перешли в лозунги «Долой Путина», личность которого среди протестуюших и олицетворяет нелегитимную власть и 86 политический режим"".
При этом стоит отметить, что, хотя организаторам протестных акций и удалось привлечь протестно настроенных горожан, митинговая активность со временем стала снижаться. Если 4 февраля на крупнейший митинг на Болотной площади собралось, по разным оценкам, от Зб до 120 тыс. человек, то в марте на послевыборные акции протеста 5 и 10 марта пришли порядка 10 — ЗО тыс. человек, Данное сии>кение масштабов протеста, на наш взгляд, вызвано рядом причин, непосредственно касающихся внесистемной оппозиции как одного из организаторов митингов. Во-первых, разобщенностью в среде оппозиционеров.
Участниками митингов были представители самых различных сил: либералы, коммунисты„ националисты, анархисты, антифашисты, экологи, регионалисты, социалисты и др. Их консолидация главным образом основывалась не на ценностях, а на практиках, что приводило к разного рода конфликтам в среде оппозиционных лидеров, стремившихся к максимизации своего веса в протестном движении.
Во-вторых, организаторами митингов не было предложено значимой для всех участников протеста объединяющей идеи, цели, носившей бы не негативный, а созидательный характер, отсутствовала осмысленная стратегия действий. Однако, несмотря на ряд упущений, допущенных оппозицией в период президентской избирательной кампании, можно говорить о том, что в целом электоральный процесс 2011 — 2012 гг. стал полем проявления политической субъектности отечественной политической оппозиции. При этом стоит отметить, что если в 1990-е и 2000-е гг, повестку дня в оппозиционной среде задавали главным образом партии системной оппозиции, то в рассматриваемом нами электоральном процессе доминировали акторы внесистемной оппозиции, деятельность которых непосредственно влияла на протекание последнего, на чем мы более подробно остановимся в следующем параграфе.
В результате исследования субъектных характеристик, а также См.: Гельман В. Я. Трещины в стене 1Электронный ресурс1. — ~3К1.: Ьгтр осагпец1еепдо~чпепг.ого /6!еа/РгоЕгСопгга 54 94-115.рг1г" (дата обращения: 20.09.2015). 87 развития российской политической оппозиции в электоральном процессе 2011 — 2012 гг. нам представляется важным сформулировать следующие выводы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
