Диссертация (793378), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Данные действия, на наш взгляд, выступившие ответом власти на декабрьские митинги, свидетельствуют о проявлении одной из важнейших характеристик политической субъектности отечественной оппозиции — способности влиять на проводимый в стране политический курс. Во-вторых, в силу масштабности протестов оппозиция получила возможность выхода в информационное поле не только в сети Интернет, но и в средствах массовой информации общефедерального значения. Если ранее о проводившихся протестных акциях были осведомлены менее 10;4 населения страны, то о декабрьских демонстрациях, по опросам„проведенным ВЦИОМ, слышала половина граждан страны"". Как отмечает отечественный исследователь А.
Л. Воробьев, «с распространением интернет-технологий, активизацией всех сегментов оппозиции в российском политическом поле начало практически исчезать такое понятие, как «маргинальная оппозиция», т. е. оппозиция, не представленная в информационном поле, никоим образом не влияющая на ход политического процесса»'"".
В-третьих, оппозиционные агенты приобрели ресурсный потенциал в лице активных протестно настроенных горожан, а также в определенной мере отработали практики взаимодействия. По своей сути протестные акции декабря 2011 г. явились началом президентской избирательной кампании. Дпя понимания условий, в которых происходил электоральный выбор нового Президента Российской Федерации, представляется важным обозначение формальных и неформальных рамок, обусловливающих его реализацию. С точки зрения отечественного законодательства кандидатуры на пост президента от парламентских партий могут выдвигаться без каких-либо препятствий, для '~~ См.: Послание Президента Российской Федерации Д. А.
Медведева Федеральному собранию РФ от 22 декабря 2011 г. (Электронный ресурс). — 08~: Итр://1гегпяп.ги/ пеууз/14088 (дата обращения: 08.09.2015). 'ст См.: Митинги «За честные выборы»: есть ли у них будущее? (Электронный ресурс].— 08).: Юр //вс(огп.гц/(пс(ех.рпр? И=459%о И=112619 (дата обращения: 08.09.2015).
Воробьев А. А. О возрастании оппозиционности в современном политическом процессе // Политическое управление, — 2011. — (чв 1 [Электронный ресурс). — 08(.: Мр://члпс(оуу.ес(и.гц/гезоигсе/602/76602 (дата обращения: 08.09.2015). 79 участия же в выборах потенциальному кандидату от непарламентской партии, а также самовыдвиженцам необходимо осуществить в поддержку своей кандидатуры сбор подписей в количестве не менее 2 млн подписей.
По мнению ряда экспертов, в том числе Г. В. Голосова, собрать такое количество подписей за один месяц физически невозможно. Таким образом, необходимо отметить, что законодательные основы процесса выборов президента так же, как и законодательство о выборах депутатов Государственной Думы, создает препятствия для участия в избирательном процессе кандидатур, потенциально представляющих интересы значительного числа граждан. Практическим выражением данного положения стало снятие с предвыборной кампании кандидата от оппозиционной партии «Яблоко» Г.
А. Явлинского. В процедуре выборов, намеченных на 4 марта 2012 г., приняли участие кандидат от власти, премьер-министр В. В. Путин, кандидаты от оппозиционных парламентских партий — Г, А. Зюганов от КПРФ, С. М. Миронов от «Справедливой России», В. В. Жириновский от ЛДПР, а также самовыдвиженец М. Д. Прохоров. Таким образом, с точки зрения влияния внесистемной оппозиции на формирование электорального выбора российских граждан в президентской избирательной кампании стоит отметить ряд упущений, не позволивших последней повторить успех думской кампании: — отсутствие единой эффективной стратегии мобилизации электората, какой в избирательной кампании 2011 г.
была стратегия Навального. По замечанию отечественного политолога А.В. Кынева, в кампании на выборах президента не было единого вектора, понятного большинству: «Если хочешь выразить протест, голосуй за кого угодно, порти бюллетень, но главное— голосуй»и~. Стратегия «Ни одного голоса Путину» была неэффективна в силу персонализированного восприятия власти российскими гражданами и, как следствие, придания президентским выборам большего значения. ье Кынев А. В. Утопия бойкота [Электронный ресурс~. — паем.: Ьттр://аиуч.багета.ги/ сопппептв/2011/07/13 х 3694321.вптгп! (дата обращения: 07.09.2015).
80 Гражданам не было предложено какой-либо единой кандидатуры, удовлетворявшей интересам большинства, когда свой голос можно отдать не против, а за; — выбор целевой аудитории. Как отмечает профессор политологии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Д. Трейсман, представители внесистемной оппозиции основной аудиторией своей агитации выбрали массы протестующих горожан, поддержка которых и так была на стороне последних, в то время как «сообщения» для основной массы населения, поддерживающей В. В. Путина, не последовало""„ — среди внешних факторов стоит выделить эффективные решения политтехнологов В.
В. Путина, которые «переиграли» оппозицию фактически ее >ке методами: организация многотысячных митингов в поддержку В. В. Путина в Лужниках и на Поклонной горе, а также использование против оппозиции категорий «оранжевой угрозы» позволили мобилизовать электорат последнего. Для представителей системной оппозиции электоральный процесс 2011 — 2012 гг. оказался во многом определяющим с точки зрения перспектив ее развития. Оказавшись практически десубъективированной в период 2000— 2008 гг., она могла использовать две возможные стратегии: либо фактическое бездействие и продолжение собственной «маргинализации», либо использование всего спектра имеющихся возможностей в рамках, предопределенных политической системой, и продолжение тенденций 2010— 2011 гг.
по укреплению своего положения в легислатурах. Благоприятные условия электорального поля, во многом созданные для системной оппозиции ее внеситемными представителями, мобилизовавши ми протестные настроения и направившими их в русло максимизации электоральных успехов представителей последней, побудили партийную оппозицию к избранию второго пути.
"с См.: Тге!агпап О. ОрроЖоп !Чеес!я то Арреа! то Фе «Неа! НоЫа» // Т!>е Моасои Т!гпея !Электронный ресурс1. — 0к!.: !>ттр://вам.т!>егпоасомй!гпеа.согп/ор!и!оп/агт!с!е/орроят!оп- пеедь-то-арреа!-то-Фе-геа!-гыа!а/458050.Мгп! (дата обращения: 08.09.15). 81 Партии отечественной системной оппозиции избрали различные тактики участия в электоральном процессе 2011 г.: КПРФ сделала попытку выхода на новые электоральные рынки с использованием в своей кампании темы умеренного национализма" '; ЛДПР радикализировала свои положения, надеясь сыграть на волне активизации националистических настроений в обществе, выступив с лозунгом «Россия для русских»; «Справедливая Россия», основная проблема которой перед началом избирательного цикла лежала на линии противоречий в самопрезентации эсеров в качестве системной оппозиции и их кремлевским происхождением, сделала акцент на своем отмежевании от властных субъектов и попыталась выйти с традиционными посланиями и образами к новой аудитории (в частности, обращение к части националистически настроенного электората и выступления на форумах внесистемной оппозиции).
Одним из основных преимуществ электоральной политики «Справедливой России» стало привлечение ею новых лиц, что, по мнению первого вице-президента Центра политтехнологий А. Макаркина, позволило «привлечь на свою сторону либерального избирателя, у которого не было собственной проходной партии»'". В свою очередь партии «Яблоко», «Правое дело» и «Патриоты России» фактически оставили свои программные положения без изменения и претендовали главным образом на влияние в сегменте своего традиционного электората.
Итоги выборов 4 декабря 2011 г. показали успешность использования данных тактик. Все оппозиционные партии, прошедшие в нижнюю палату парламента, улучшили свои показатели предыдущей кампании на выборах Государственной Думы пятого созыва. КПРФ, занявшая по итогам выборов "' См.: Нечаев Д. Н., Селиванова Е.
С. Проблематика умеренного русского национализма в программных документах КПРФ на выборах в Государственную думу — 2011 // Политическая наука: состояние и перспективы развития в ХХ! в,: материалы международной научно-практической конференции. — Краснодар, 2011. — С.
594. От «путинофилии» до политических «гасконцев»: эксперты анализируют избирательную кампанию 2011 г. 1Электронный ресурс1. — пкс: Кттр://чччч»у.ргачда34. про/ зос1ету/22-12-2011/7849 (дата обращения: 07.09.2015). 82 второе место, набрала 19,19; в голосов избирателей, «Справедливая Россия»вЂ” 13,24~'о, ЛДПР— 11,б7~о. Партия «Яблоко», несмотря на то, что не набрала достаточное количество голосов, необходимых для преодоления 5 — 7',4-ного барьера, также улучшила показатели предыдущего избирательного цикла, получив 3,43М". Одним из основных итогов выборов стала потеря «партией власти» вЂ” «Единой Россией» вЂ” конституционного большинства в Государственной Думе, что создавало дополнительные возможности для участия в законодательном процессе партийной оппозиции.
Среди ряда экспертов главным образом в сети Интернет распространена точка зрения, что успех партий системной оппозиции явился результатом не их активных действий, а благоприятных условий, созданных представителями внесистемной оппозиции, а также высоким уровнем протестных настроений среди населения. Подобный взгляд на проблему видится нам не совсем корректным, Как отмечают отечественные исследователи О. А.
Толпыгина и Е. Ю. Мелешкина, избирательная кампания 2011 г. выявила радикализацию оценок и демонстрируемый протестный потенциал партий, позиционирующихся как системная оппозиция и причисляемых к «левой» политической ориентации, а также ЛДПР" 4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
