Диссертация (1149079), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Темадиссертационного исследования предполагает обращение к гендерному подходу иметодологии гендерной истории, что обусловлено не только необходимостьювыявить персоналии женщин в истории отечественного религиоведения, но ипроанализировать социокультурный контекст развития женского участия в науке.При изучении судеб и научной деятельности российских исследовательницрелигии на переломном историческом этапе истории России были примененыбиографический метод, методы интеллектуальной биографии, а также метод13просопографии, определяющий ход изучения биографии лиц, относящихся копределенной эпохе и имеющих общие социальные черты, занимающиеопределенную должность, «действующих и рассуждающих»63. Для анализанаучныхработ,посвященныхисследованиямрелигии,использовалисьтрадиционные для гуманитарных исследований подходы и методы: системныйподход, метод аналитического изучения источников, историко-хронологическийметод, метод сравнительно-исторического анализа, описательный подход.
В силумеждисциплинарного характера исследуемых источников особое значение вданной работе имеет междисциплинарный подход, который позволяет создать«проективное поле для расширения смыслов в понимании разнообразныхвозможностей пространственных и временных состояний человека, культуры исоциума»64.Научная новизна проведенного исследования определяется тем, что в нем:1.Впервыепредпринятапопыткарассмотренияотечественногорелигиоведческого дискурса в контексте гендерной истории, основанная наанализе социокультурных, политических и исторических факторов, определившихпоявление женщин исследовательниц в отечественном религиоведении, спецификуих жизни и научной деятельности;2. В религиоведческий дискурс введены исследования женщин-ученых,которые ранее соотносились с другими областями гуманитарного знания:фольклористики, литературоведения, истории, этнографии и антропологии.
Срединих исследования В. Н. Харузиной, Е. Н. Елеонской, В. П. Адриановой-Перетц,Н. В. Брюлловой-Шаскольской, С. А. Ратнер-Штернберг, Л. А. Мерварт,О. А. Добиаш-Рождественской;3. Впервые в научный оборот вводятся архивные документы, которыепослужили источниками в ходе данного исследования: письма В. Н. Харузиной,Юмашева Ю.Ю. История просопографии // Известия Уральского государственного университета.Гуманитарные науки. Вып. 10.
2005. No 39. Cер. История. С. 95–127.64Киселева М.С. Гуманитарные исследования и проективность: дисциплинарные и междисциплинарныестратегии знания // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2016. Т. 158.№ 4. С. 1163.6314С. А. Ратнер-Штернберг и Н. В. Брюлловой-Шаскольской, адресованныеЛ. Я. Штернбергу, личный дневник С.
А. Ратнер-Штернберг, черновик ее работы«Краснокожие «дикари» и белые «цивилизаторы» и др.Теоретическаязначимостьработы.Входедиссертационногоисследования проведен комплексный анализ жизни и научной деятельностироссийских исследовательниц, и, главным образом, их теоретических работ,внесших вклад в становление отечественной «науки о религии», а также развитиеее методологии и в исследование религии в контексте других гуманитарных наук:этнографии, антропологии, фольклористики, литературоведения, античной исредневековой истории. Оказавшиеся по ряду причин за пределами внимания всоветский период отечественной истории, многие из этих исследований являютсяактуальными для современного религиоведения и его истории.Практическаязначимостьработы.Материалыивыводыдиссертационного исследования могут составить основу для дальнейшегоизучения истории российского религиоведения, а также гендерной проблематикиистории отечественной науки. Результаты диссертации могут применяться приподготовке лекционных и семинарских занятий, при составлении учебников ипособий по соответствующим тематике курсам (теории и истории отечественногорелигиоведения).Положения, выносимые на защиту:–исследования, посвященные гендерной проблематике, стали теоретическойосновой феминизма как социального движения, охватившего различные сферыобщественной деятельности.
Благодаря развитию и институционализации, а такжемеждисциплинарному характеру гендерных исследований стало возможнымрассмотрение «женского опыта» в различных областях гуманитарного знания, втом числе в религиоведении и его истории;– методология гендерной истории позволяет обратиться к социокультурномуконтексту участия женщин в отечественной науке и рассмотреть влияниеразличных аспектов на их деятельность: развитие женского образования, систему15общественных взглядов на «женский вопрос», политический контекст развитияженского самосознания;– на основе анализа социокультурного контекста было доказано, чтоважнейшим фактором, обеспечившим появление в российской науке в конце XIX –начала XX века женщин-ученых, стало активное развитие высшего женскогообразования, и изменение представлений о месте и роли женщины в обществе подвлиянием различных причин: развития женского движения, изменений всоциально-политической жизни страны, изменения общественного самосознания,происходившего в эпоху Великих реформ;– формирование религиоведческого дискурса на рубеже XIX – XX вековпроисходило в русле развития современной мировой науки о религии.Теоретическиедискуссииотносительноанимистическойтеории,эволюционистских идей, вопросов изучения языка и мифологии во многомопределили научные взгляды российских исследовательниц религии;– центрами, в рамках которых происходило становление отечественногорелигиоведения,сталиуниверситеты,сопряженныессоответствующимиотделениями Высших женских курсов, Императорское общество любителейестествознания, антропологии и этнографии при Московском институте и Музейантропологии и этнографии в Петербурге.
Особый вклад во включение женщин вдеятельность этих центров внесли ученые и организаторы науки В. Ф. Миллер иЛ. Я. Штернберг, которые активно поддерживали исследовательниц, способствуяпубликацииихнаучныхработ,научно-педагогическойдеятельностивуниверситетах и музеях.– междисциплинарность религиоведения и плюрализм подходов к изучениюрелигии в этот период определили появление и характер работ, созданныхроссийскими исследовательницами и посвященных изучению религии в рамкахразличных гуманитарных дисциплин (фольклористика, филология, антропология иистория).Апробация результатов исследования была проведена во время участия ивыступлений с докладами, содержащими материалы и результаты диссертации, на16третьемконгрессероссийскихисследователейрелигии«Академическоеисследование и концептуализация религии в XXI веке: традиции и новые вызовы»,7–9 октября 2016 г.
(Владимирский государственный университет, Владимир);Ежегодной конференции Европейской ассоциации исследователей религии(Annual Conference of the European Association for the Study of Religions), 18-21сентября 2017 г. (Лёвенский университет, Бельгия); XXII Санкт-Петербургскихрелигиоведческих чтениях «Наука о религии в интеллектуальной истории России:труды, открытия и судьбы», 16-18 ноября 2017 г. (Санкт-Петербург).Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключенияи библиографического списка.17Глава 1. Гендерные исследования и их реализация в гуманитарных наукахВ современной научно-исследовательской среде с каждым годом возрастаетинтерес к «гендерным исследованиям» (с англ. Gender studies)65, а гендерныйподход все чаще применяется исследователями в истории, социологии,лингвистике, искусствознании, религиоведении и других областях гуманитарногознания.Популярность гендерных исследований можно объяснить различнымипричинами. Во-первых, это междисциплинарный подход, который в XX столетиистал нормой научного исследования. М.
С. Киселева отмечает, что «Со второйполовиныХХв.новыенаправлениявевропейскойгуманитаристикеориентировались на отказ от дисциплинарности в гуманитарном знании. Этаситуация сохраняется и сегодня: современные постмодернистские практики,безусловно, междисциплинарны. Как бы концептуально авторы ни определялисвойэпистемологическийинтерес:«археологиязнания»(М.Фуко),«деконструкция знания» (Ж. Лакан, Ж. Деррида), «поэтология знания» (Й. Фогль)и т.
п., они всегда настаивали на невозможности принять дисциплинарнуюструктуру современного социально-гуманитарного знания, указывая на человекакак на действующее лицо, которое нельзя разъять на предметные составляющие» 66.Значительное влияние на распространение гендерного подхода и егометодологию оказали и философские исследования постмодернистов, испытавшиемощное влияние сочинений Мишеля Фуко 67, благодаря которым в 60-е годы XXстолетия не только началась дискуссия о биологическом и социальном поле68, но ибыла произведена ревизия трактовки исторического процесса как общего, иПонятие «гендер» ввел психоаналитик Р. Столлер в 1963 г. Он исходил из необходимости развестиизучение пола «биологического» и «культурного», поскольку первый является предметоместественнонаучного дискурса, а второй дискурса социальных наук.
См. Бем. С. Линзы гендера.Трансформация взглядов на проблему неравенства полов. М., 2004. С. 966Киселева М.С. Гуманитарные исследования и проективность: дисциплинарные и междисциплинарныестратегии знания // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2016.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
