Диссертация (1148982), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Как пишет П. Вернан, этот круг представлял собой«серии изображений, группирующихся вокруг главных антропологическихтем: юноша, воин, женщины, ...животные..., эротика, религиозный праздник,дионисийский мир, выявляющих некоторые наиболее выраженные чертытого,чтоможноназватьсоциальнымконструированиемреальностиклассических Афин; того, как оно функционирует; те образы, которые онопредпочитает и отвергает; сцены, которые оно выдвигает на первый план икоторые оставляет в тени; классификации, созданные переплетением связей и7противопоставлений, а также перемещениями, изменениями и иногдаразмыванием границ разных категорий изображений»1.В греческой визуальной культуре вазопись дополняли другие предметыдекоративно-прикладного искусства: мелкая пластика, ювелирные изделия,нумизматика и т.п.
Особую роль они приобрели в эпоху эллинизма, в какойто степени взяв на себя функцию утратившей значение вазописи. Учитываясамый широкий круг функций этих предметов (в первую очередь керамики):утилитарные, ритуальные, декоративные, а также их самое широкоеприсутствие: в доме, в храме, в погребении, в месте проведения симпозиума,их можно рассматривать как средство визуальной коммуникации и какносителей визуальной информации.При этом вне рамок исследования оставлен такой источник, какпроизведенияторевтики,гдеприсутствовалиизображенияскифов,создававшиеся греческими мастерами на протяжении IV в. до н.э. по заказускифов, поскольку они отражали их ценности и картину мира и, по сути, неявлялись изображениями Других.Изображенияперсовввазописидополняютсяотдельнымискульптурными изображениями. Изображения чернокожих присутствовали вгораздо более разнообразных видах искусства - не только в вазописи, но и внумизматике, произведениях декоративно-прикладного искусства (сосуды,украшения), мелкая пластика.НоменклатураДругихвримскойвизуальнойкультуребылазначительно богаче греческой.
Там присутствовали изображения арабов,армян,фракийцев,египтян,ливийцевидр.Данноеисследованиеконцентрируется на анализе изображений наиболее значимых для римскойкультуры и самосознания Других -«северных варваров» -галлов игерманцев, дополняя их анализом второстепенных по значимости, нодовольно распространенных изображений иудеев.1 Vemant J.P. Introduction // La Cite des Images. Religion et societe en Grece antique. Lausanne, Paris: FemandNathan, LEP, 1984. P. 5.8Основное внимание в анализе указанных изображений уделяетсяанализу произведенийархитектурыи монументальнойскульптуры -триумфальных арок и других публичных сооружений - , а также нумизматикеи произведений декоративно-прикладного искусства.Степень разработанности проблемыИсследуемая тема находится на стыке нескольких дисциплин:культурологиифилософиикультуры,искусствоведения,истории(антиковедения), а также затрагивает проблемное поле социальной ифилософскойантропологии,этнологии и ряда других дисциплин.Освещая литературу, касающуюся данной темы, следует выделить разныеее направления и отметить неравномерность распределения интересовисследователей.Тема Другого и связанная с ним проблематика (субъект и егопроизводные: субъектность, субъективность, Я и др.) — является одной изцентральныхвразныхфилософскихнаправлениях:герменевтике,экзистенциализме, персонализме - все они так или иначе акцентируют рольДругоговконструированиисубъективности.Этатемаактивноразрабатывалась М.
Бубером, Ж. Делезом, Ж. Лаканом, Э. Левинасом, М.Мерло-Понти, Ж.-П. Сартром, М. Хайдеггером и другими.В культурологии междисциплинарными исследованиями Другого,занимаетсяширокий круг авторов. В этой связи можно назвать имена: М.М. Бахтина, В.С. Библера, В.П. Большакова, П. Бурдье, В.М. Диановой, К.Гирца, Е.А. Маковецкого, Б.В. Маркова, В.В. Савчука, А.В.
Смирнова, Б.Г.Соколова, Е.Г. Соколова, Е.Э. Суровой, А.Р. Усмановой, Е. Б. Шапинской,А.К. Якимовича и др.М.М. Бахтину принадлежит т.н. «диалогическая концепция» Другого,а также бытия человека в целом: я создаю, утверждаю бытие Другого,Другой создает меня, утверждает мое бытие, т.е. бытие человека - это2 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. // Бахтин М.М.Собрание сочинений т.6.
М.: Русскиесловари, Словари славянской культуры .2002; Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества /Сост. С. Г. Бочаров, примеч. С. С. Аверинцев и С. Г. Бочаров. М.: Искусство, 1979. 423 с.9непрерывный диалог. Диалогическая концепция М.М. Бахтина была развитаВ.С. Библеромв культурологическом плане, в трактовке культуры какнаследственности «увеличивающегося числа самостоятельных, уникальных,сопряженных друг с другом в диалоге (не в „снятии“) типов культуры,«формаций культуры», не сводимых друг к другу и не снимаемых друг вдруге в лестнице просвещенческого восхождения4 .Е.Б. Шапинская5 анализирует репрезентацию Другого в «различныхкультурных формах», прежде всего в популярной культуре.
По ее мнению,эти репрезентации как «отражают отношение к Другому в культуре, так иконстатируютего6.ПротивоположногомненияпридерживаетсяА.Р.Усманова . Согласно ее концепции, Другой представляет собой «слепоепятно», «реальность» которого не может быть адекватно понята, осознанаили репрезентирована. Вместо репрезентации существует лишь апроприацияДругого: «вводя Другого в «сцену представления., мы переводим его в...реальность своего я» 8 . А.К. Якимович 9 рассматривает Другого в контекстепроблематики мультикультурализма и толерантности. Аналогичным образомЕ.Э.Сурова10 анализируетДругогокактотальность,связаннуюс3 Библер В.С.
От наукоучения - к логике культуры: Два философских введения в в XXI век. М., 1991; Он же.Культура. Диалог культур (Опыт определения) // Вопросы философии. 1989. № 6. СС. 31-42.4 Цит. по Берлянд Е.И. Школа диалога культур. URL: https://www.bibler.ru/shdkom_be_shdk.html. Датапоследнего обращения 2.10.2017.5 Шапинская Е.Н. Проблема другого в современной культуре и культурологии // «Обсерватория культуры».№ 1. 2005.
С. 24-33; Она же. Культура Другого и пути ее постижения // Эстетическая культура. — М., 1996;Она же. Дискурс любви. М.: Прометей, 1997; Она же. Проблема Другого в современной культуре: теории ипрактики// Культурная среда и потенциал культуры. Коллективная монография. М.: МГУКИ, 2013; Она же.Монструозный Другой в вербальных и визуальных текстах// Полигнозис. 2010. № 1-2; Она же. ЭтническийДругой в поликультурном пространстве// Диалог культур в условиях глобализации. СПб, 2012-06-08; Онаже. Образ Другого в текстах культуры: политика репрезентации // Гуманитарное знание: теория иметодология. 3 3.
2009, СС. 51-56.6 Шапинская Е.Н. Образ Другого в текстах культуры: политика репрезентации // Гуманитарное знание:теория и методология. 3 3. 2009, С. 51.7 Усманова А.Р. Репрезентация как присвоение: к проблеме существования Другого в дискурсе // Топос, №4,2001. С. 50 - 66.8 Там же. С.
50.9 Якимович А. К. «Свой—Чужой» в системах культуры // Вопросы философии. 2003. №4; Толерантность какспособ самоутверждения. К проблеме изучения мультикультурализма / А. К. Якимович // Науки о культуре— шаг в XXI век. — М., 2001.10 Е.Э. Сурова. Европеец «отчужденный»: Персоналистская личность. СПб.: Издательство СанктПетербургского университета, 2004; Она же. Глобальная эпоха: полифония идентичности. СПб.: СанктПетербургское философское общество, 2005; Она же.
Идентичность. Идентификация. Образ». СПб.:Издательство Санкт-Петербургского университета, 2011.10формированием единого мирового и коммуникативного информационногопространства и ставшую основой персоналистской модели идентичности11.Изучением связанных с феноменом Другого этнической идентичностии этнических стереотипов занимаются, социальная антропология, социология(этносоциология)ипсихология(этнопсихология).Виднейшимиотечественными исследователями этих феноменов являются Ю.В. Арутюнян,Б.Е. Винер, Л.М.
Дробижева, Н.М. Лебедева, Т.С. Стефаненко, З.С. Сикевич,Г.У. Солдатова, Ю.М. Хотинец.В понимание общего хода развития античного искусства, а также егосущностных характеристик вносят вклад работы историков искусстваантичности Л..И. Акимовой, Л. Альшера, Дж. Д. Бизли, В.Д. Блаватского,М. Бибер, П. Бьенковского, О. Ф. Вальдгауера, Г. Вельфлина, А.И.Вощининой, Ю. Д.
Колпинского, Ф. Лиссарага, Э. Панофского, А.А.Передольской, А.Е. Петраковой, Ж. Поллитт, В.М. Полевого, В. Рэка, Г.И.Соколова, Р. Тюркана, Э. Фухса, Н. Ханнестада, П. Дж. Холлиуэя, Р. Цана, А.П. Чубовой, Б. Швайтерса, Н. Шоппы, , и др.Пониманию историко-культурного контекста, эстетических ценностей,а также этнокультурных процессов, в контексте которых происходиттрансформация образа Другого в эпоху античности способствуют трудыфилософов и историков эстетики Т.А. Акиндиновой, В.В. Бычкова, И.Винкельмана, К. Гилберт и Г. Куна, Г.Лессинга, А.Ф.
Лосева, С.Б.Никоновой, В.В. Прозерского, Дж. Реале и Д. Антиссери, В. Татаркевича,12В.П. Шестакова ;культурологов и историков: Ю.В. Андреева, Е.С. Голубцовой, А.И.Зайцева, Г. С. Кнабе, С.И. Ковалева, Т. Моммзена, М.К. Петрова, В. С.Сергеева, А.А. Синицына, М. Финли, Э.Д. Фролова, В.П. Яйленко и др.;11 Сурова Е.Э. Глобальная эпоха: полифония идентичности. СПб.: 2005.12 В.В.Бычков Эстетика поздней античности М.,1981; Татаркевич В. История эстетики. М., 1977; Дж. Реале,Д. Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 1.
СПб., 1997; История эстетики: Учебноепособие / Отв. ред. Прозерский В.В., Голик Н.В. СПб., 2011; А.Ф. Лосев. История античной эстетики. М.:Искусство, 1975.11трудыисториков-антиковедовпоследних2-3десятилетий,использующих комплексный междисциплинарный подход и методологию ипроблемное поле социальной антропологии: конструктивизм, идентичность,этнокультурныеконтактыит.п.(Ф.Артога13,Б.Айсаака14,К.Влассопулоса15, Э. Денч16, М. Торелли17, Т. Харрисона18, Э.
Холл19, Дж. М.Холла20,и др.);труды историков, посвященные изучению контактов греков с другими2122народами: А.И. Иванчика , А.В. Подосинова23Э.В. Рунга , Е. А.Савостиной24, Синицына. А.А.25, И.Е. Сурикова26, Хазиной А.В.27, В.П.28Яйленко .13 Hartog F. Memoire d ’Ulysse. Recits sur la frontiere en Grece ancienne. Paris, 1996.14 Isaac B. The Invention of Racism in Classical Antiquity. Oxford, 2004.15 Vlassopoulos K. Greeks and Barbarians. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.16 Dench E. Romulus Asylum.
Roman Identities from the Age of Alexander to the Age of Hadrian. Oxford, 2005.17 Torelli M. Tota Italia. Essays in the Cultural Formation of Roman Identity. Oxford, 1999.18 Harrison T. (ed.). Greeks and Barbarians. Edinburgh, 1998.19 Hall E. Inventing the Barbarian.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
