Диссертация (1148436), страница 15
Текст из файла (страница 15)
2 (WW), РГБ ф. 178, 891 (385), РНБ Гильф. 18 (387))82. Всеперечисленные рукописи объединяются за первые три шага, после чего к нимприсоединяются представители Преславского текста 83, а также рукописи Cod.Slav. 3 (1u, Ассеманиево ев., Ватиканская библиотека) и РГАДА ф.381, 2 (52,Явилово ев.). На периферию, как и в таблице, попадают рукописи ГИМ Син.404 (uu, Галицкое ев.), НМ 1536 (MIR, Мирославово ев.), НБКМ 19 (oo,Врачанское ев.), Chester Beatty 23 (1w, Никольское ев., Дублин).Номера 4-6, кластер Г в Таблице 18, с. 124.Номера 64-65, кластер Б2 в Таблице 18, с.
124.81Группа Б1 на Рисунке 24, с. 125.82Группа Г на Рисунке 24, с. 125.83Группа В1 на Рисунке 24, с. 125.7980124Таблица 18 – Кластерный анализ по строевым элементам125Рисунок 24 – Стемма по строевым элементам126Ядро Преславского текста в таблице образует один более крупныйкластер (91–100% сходства между рукописями).
Две небольшие группырукописей с Преславским текстом (РНБ Соф. 5 (75), РНБ F.п.I.9 (43), ЯИАМЗ15690 (02), НБ МГУ 2Bg45 (d) и РНБ Соф.3 (376)84, а также ГИМ Син. 1203(MST, Мстиславово ев.) и РНБ F.п.I.15 (383)) расположены отдельно внизутаблицы. Сходство рукописей в первой группе между собою составляет 92–98%, с ядром Преславского текста – 91–98%, во второй группе – 96–98%между собою и 91–97% с ядром Преславского текста. Сходство обеих групп сдругими редакциями – 88–97%. По причине примерно одинаковой степениблизости с представителями всех редакций эти небольшие группы неприсоединились к ядру Преславского текста. На стемме, как уже было сказановыше, Преславский текст объединяется с ядром Древнего текста.Три рукописи с Чудовским текстом (Чудовский Новый завет, РНБ Пог.21 (115), РГБ ф.
304 III, 6 (287, Никоновское ев.) объединяются как в таблице,так и на стемме.Таким образом, получается, что наиболее текстологически релевантнойданная выборка узлов является для Чудовского текста. Также относительнотекстологически релевантной ее можно назвать и для Позднего текста. Этоможно объяснить тем, что для более поздних редакций характерно большееединообразие текста и более строгое отношение ко всем его элементам, и кстроевым элементам в том числе. Для Преславского текста, Новоголитургического тетра, и в особенности для Древнего текста строевые элементыобладают низкой текстологической релевантностью.
Так, ряд рукописей ядраДревнего текста оказываются на периферии (НМ 1536 (MIR, Мирославово ев.),ГИМ Син. 404 (uu, Галицкое ев.), Преславский текст уже не образует такоймонолитной группы, как с другими типами узлов, описанными выше. Тот факт,что на стемме и в таблице рукописи с Преславским текстом, стоящие отдельно84Номера 56-59, кластер В2 в Таблице 18, с. 124.127от ядра, не совпадают, также указывает на низкую текстологическуюрелевантность строевых элементов для данного типа текста.1283.2.5 ОМИССИИВ Таблице 19, с. 129 явно выделяется кластер с Поздним текстом85 сосходством между рукописями 94–100%. На стемме (Рисунок 25, с.
130) всепредставители Позднего текста объединяются в две группы: одна образованаядром группы и парой ГИМ, Увар. 745 (209) и ГИМ, Увар. 704 (210), а такжерукописью РНБ F.п.I.109 (1z)86, а вторую составляют остальные рукописиПозднего текста87.Древний текст в таблице образует один небольшой кластер: РГАДА ф.381, 1 (ll, Типографское ев.), РГБ ф.
37 Григ. 6 (MRN, Мариинское ев.), РНБГлаг.1 (1x, Зографское ев.), РНБ F.п.I.5 (01, Остромирово ев.), ГИМ, Увар. 93(225), ГИМ Син. 404 (uu, Галицкое ев.), РНБ Q.п.I.44 (1r), ОГНБ 1/3 (nn, Ев.Кохно) со степенью сходства 95–99%88. Остальные представители Древнеготекста смешиваются с представителями Преславского текста. На перифериинаходятся рукописи Chester Beatty 23 (1w, Никольское ев., Дублин), РГБ ф. 178,1666 (vv, Архангельское ев.), ГИМ Хлуд. 16 (192), НБКМ 19 (oo, Врачанскоеев.), РГАДА ф.381, 2 (52, Явилово ев.). На стемме ядро Древнего текстасовпадает с ядром, представленным в таблице, за исключением того, что в негоне попадает рукопись ОГНБ 1/3 (nn, Ев. Кохно), образующая подгруппу сдругими рукописями (РНБ Пог.
11 (122). НМ 1536 (MIR, Мирославово ев.),рукопись ГИМ Увар. 480 (372), Cod. Slav. 3 (1u, Ассеманиево ев., Ватиканскаябиблиотека) и рукопись РНБ Q.п.I.44 (1r) объединяются в отдельную ветвь на26 шаге. Периферия Древнего текста в таблице и на стемме полностьюсовпадают.Номера 1-27 в Таблице 19, с. 129.Группа А1 на Рисунке 25, с.
130.87Группа А2 на Рисунке 25, с. 130.88Номера 33-40 в Таблице 19, с. 129.8586129Таблица 19 – Кластерный анализ по омиссиям130Рисунок 25 – Стемма по омиссиям131Рукописи с Новым литургическим тетром (РНБ Гильф. 18 (387), РМПАСлав. 2 (WW), РГБ ф. 178, 891 (385) выделяются в отдельную группу как втаблице89, так и на стемме90. Исключение составляет рукопись РНБ Q.п.I.44(1r), попавшая в ядро Древнего текста в таблице и объединившаяся с Позднимтекстом на стемме.Преславский текст в таблице образует один большой кластер (степеньсходства рукописей – 91–99%)91, в который также входят ряд рукописей сДревним текстом (Чуд. 31 (172), РНБ Пог.
11 (122), Cod. Slav. 3 (1u,Ассеманиево ев., Ватиканская библиотека), НМ 1536 (MIR, Мирославово ев.).Отдельно располагается пара центральных рукописей Преславского текстаРГАДА ф. 381, 8 (B) и The British Museum Add. 39627 (1t, Ев. царя ИванаАлександра)92. На стемме источники группируются таким же образом93, заисключением того, что к рукописи РГАДА ф. 381, 8 (B) и The British MuseumAdd.
39627 (1t, Ев. царя Ивана Александра) присоединяется рукопись РГБ ф.256, 106 (418), а РГБ ф. 256, 103 (ww, Добрилово ев.) объединяется с рукописьюCod. Slav. 3 (1u, Ассеманиево ев., Ватиканская библиотека), принадлежащей кДревнему тексту.Две рукописи с текстом Чудовского Нового Завета, РНБ Пог. 21 (115) иРГБ ф. 304 III, 6 (287) образуют самостоятельный кластер со степеньюсходства 93–97%94. Рукопись Чудовского Нового Завета (Cd)95 оказывается напериферии таблицы, но по проценту сходства (93–94%) также может бытьотнесена к кластеру Чудовского Нового Завета.
На стемме все три рукописитакже объединяются (шаг 27 и 33)96.Номера 30-32, кластер Г в Таблице 19, с. 129.Группа Г на Рисунке 25, с. 130.91Номера 41-67, кластер В2 в Таблице 19, с. 129.92Номера 28-29, кластер В1 в Таблице 19, с. 129.93Группы В1 и В2 на Рисунке 25, с. 130.94Номера 68-69, кластер Д в Таблице 19, с. 129.95Номер 73 в Таблице 19, с. 129.96Группа Д на Рисунке.
25, с. 130.8990132Исследованиеомиссииприводиткзаключению,чтонаиболеетекстологически релевантным этот тип узлов разночтений является дляПозднего текста и в некоторой степени для Преславского текста. Это можетобъясняться стабилизацией более позднего текста и стремлением создатьновую редакцию в виде Преславского текста. При усилении контроля запроцессом копирования и правки омиссии должны были быстро заполняться.Для Древнего текста этот тип узлов имеет низкую текстологическуюрелевантность.3.2.6 ОМИССИИ БЕЗ УЧЕТА СТРОЕВЫХ ЭЛЕМЕНТОВПропуск строевого элемента и пропуск значимого слова могут иметьразличную текстологическую значимость, поэтому отдельно была проведенаклассификация по омиссиям без учета омиссий строевых элементов.В таблице (Таблица 20, с.
134) рукописи с Поздним текстом (96–100%)объединяются в один кластер с высоким процентом сходства97. На перифериикластера оказывается рукопись РНБ Q.п.I.2 (II)98. Рукопись РНБ Q.п.I.4 (HH)попадает в группу Древнего текста, РГАДА ф. 201, 8 (54) – на перифериютаблицы.Вслед за представителями Позднего текста в таблице располагаютсяпредставители ядра групп Преславского99 и Древнего текстов100. Далее всеостальные рукописи этих редакций, Нового литургического тетра и Чудовскоготекста размещены в таблице вперемешку.
На стемме не выделяется в группу ниодна редакция (Рисунок 26, с. 135). По данным таблицы получается, чтоомиссии и добавления релевантны только для Позднего текста и дляНомера 1-25, кластер А в Таблице 20, с. 134.Номер 26 в Таблице 20, с. 134.99Номера 27-34, 40-47 и 51-54 в Таблице 20, с. 134.100Номера 35-39, кластер Б1 в Таблице 20, с. 134.9798133нескольких рукописей ядра Древней и Преславской редакций. Из стеммывидно, что этот тип узлов разночтений не является релевантным ни для однойредакции.
Сравнивая результаты обработки материала на выборке омиссийлюбых и только значимых частей речи, можно сказать, что омиссии строевыхэлементов важны для атрибуции рукописей к различным редакциям, и чтоомиссии только значимыхсловобладаютменьшейтекстологическойрелевантностью, чем все омиссии, включающие в себя строевые элементы.134Таблица 20 – Кластерный анализ по омиссиям без учета строевых элементов135Рисунок 26 – Стемма по омиссиям без учета строевых элементов1363.2.7 ПЕРЕСТАНОВКИВ таблице, полученной на основании узлов данного типа (Таблица 21, с.138), по нескольку представителей ядра Преславского101 и Древнего102 текстовпоказывают в основном сходство 100%.
В кластер Древнего текста вошлирукописи РНБ Глаг.1 (1x, Зографское ев.), РГАДА ф. 381, 1 (ll, Типографскоеев.), ГИМ Син. 404 (uu, Галицкое ев.), ГИМ Увар. 93 (225), РГБ ф. 37 Григ. 6(MRN, Мариинское ев.), РНБ Пог. 11 (122), РМПА Слав. 2 (WW), РНБ Q.п.I.44(1r), РНБ Гильф.18 (387) со сходством 96–100%. В кластер Преславского текста– рукописи РГАДА ф. 381, 8 (B), The British Museum Add.
39627 (1t, Ев. царяИвана Александра), ГИМ Син. 1203 (MST, Мстиславово ев.), ЯИАМЗ 15690(02). Сходство в 98–100% с перечисленными представителями Преславскоготекста имеют рукописи РНБ F.п.I.5 (01, Остромирово ев.) и принадлежащие кПозднему тексту рукописи РНБ F.п.I.109 (1z), РНБ Соф. 14 (69), БАН 32.13.27(355), РНБ F.I.27 (85), БАН 32.13.7 (352). Также большая группа рукописей,относящихся к Преславскому и Позднему тексту практически идентичны(сходство 98–100%)103. Все остальные источники образуют группы по 2–4рукописи, принадлежащие к разным редакциям.Единственная редакция, все представители которой образуют одинкластер с видимым отличием от соседних рукописей (12%) – это Чудовскийтекст (сходство рукописей между собою – 94–96%).На стемме (Рисунок 27, с.
139) большинство рукописей с Древнимтекстом образуют два куста (узлы 18 и 26)104. Из ядра Древнего текста толькоРНБ F.п.I.5 (01, Остромирово ев.) объединяется с Преславскими и ПозднимиНомера 10-19, кластер B в Таблице 21, с. 138.Номера 1-6, кластер Б. в Таблице 21, с. 138.103Номера 20-42, кластер А в Таблице 21, с. 138.104Группа Б1 на Рисунке 27, с. 139.101102137рукописями (узел 5). Чудовский текст105 образует группу, а представителиПреславского и Позднего текстов на стемме смешиваются106.
Как относительнооднородную можно отметить только небольшую группу рукописей сПреславским текстом (узел 2: рукописи РГБ ф. 256, 106 (418), ГИМ Син. 740(366), РНБ F.п.I.9 (43), ГИМ Хлуд., 170д (257), НБ МГУ 2Bg45 (d), РНБ Соф.3(376)).Таким образом, видно, что перестановки текстологически релевантнытолько для Чудовской редакции и нескольких представителей ядра Древнеготекста. Следует отметить, что такой результат связан не только с меньшейтекстологическойзначимостьюколичеством.105106Группа Д на Рисунке 27, с. 139.Группы А2, В1 на Рисунке 27, с.
139.перестановок,но и сихнебольшим138Таблица 21 – Кластерный анализ по перестановкам139Рисунок 27 – Стемма по перестановкам1403.2.8 КЛАССИФИКАЦИЯ РУКОПИСЕЙ С ПООЧЕРЕДНЫМ ИСКЛЮЧЕНИЕМОДНОГО ТИПА УЗЛОВДля оценки значимости разных типов узлов разночтений была проведенаклассификация рукописей с поочередным исключением одного типа узлов. Каквидно из Таблицы 24 (с. 146–147), если не учитывать лексические замены, токластеры Древнего и Преславского текста становятся значительно меньше, арукописи Нового литургического тетра не образуют кластера совсем.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
