Диссертация (1146111), страница 23
Текст из файла (страница 23)
На тот момент, хотя сотрудничество в районеЧерного моря уже было вписано во внешнеполитическую доктринуУкраины 1993 г., она не использовала свои возможности.319 Поопределению аналитиков Одесского филиала НИИС АНУ, вряд ли Украина315Рендюк Т.Г. Національні меншини в українсько-румунських відносинах: історичний досвід та сучасні проблеми (1990-2007 роки). 40с.Коцур В.В. Етнополітичний конфлікт у Придністров‘ї в контексті українсько-молдавських міждержавних відносин. Указ.
соч. С.11.Плаксенко М.Л. Придністровська проблема та її вплив на реалізацію інтересів України у Чорноморському регіоні; авторефератдис…канд.. полит. наук: 21.01.01/Плаксенко Мария Леонидовна.; Национальный ин-т стратегических исследований. Киев, 2011. 22 с.318Петрова И.В. Зовнішньополітичні чинники врегулювання Придністровського конфлікту; автореферат дис…канд.. полит. наук:23.00.02/ Петрова Ирина Викторовна; Черновицкий Национальный ун–т им. О.Федьковича. Черновцы, 2007.
20с.319Про основні напрями зовнішньої політики України // Відомості Верховної Ради України (ВВР). 1993. № 37. ст. 379.316317110идентифицировала себя прибрежным регионом.320 Об особенностяхЧерноморского региона, а именно, высоком уровне его конфликтогенностии низком – взаимодействия, пишет другой исследователь, Н.Капитоненко,подчеркивая частичную готовность внешней политики Украины к такимтребованиям.321 Что касается темы Румынии, проходящей через все нашеисследование, некоторые украинские исследователи склоняются к мысли,что до 2010 г. Украине не следовало привлекать Румынию в качестве сопосредника, поскольку это лишало ее шансов на региональное лидерство.
Атакие спорные вопросы, как остров Змеиный, дельта Дуная и выдачарумынских паспортов гражданам Украины мешали созданию необходимыхусловийдлясотрудничествавурегулированииприднестровскойпроблемы.322 Что подтверждает следующее: анализируемый период вовзаимоотношениях Украины и Румынии был слишком неровным, чтобыКиев был заинтересован в привлечении Бухареста к выработке совместныхрешений по приднестровской проблеме. И хотя к концу 2001г.
вдвусторонних отношениях наметились некие сдвиги, охарактеризованныеглавой внешнеполитического ведомства Румынии М. Джеоане как«прорыв», факт обращения к Бухаресту со стороны Киева ранее, чем в 2005г. заставляет усомниться в его реальности.В целом, в этот период сложился межгосударственный узел изМолдавии, Российской Федерации, Румынии, отношения Украины скоторыми на длительное время попали в зависимость от качества еѐучастия в переговорном процессе.
На что указывает М. Плаксенко,подчеркивая «цепную зависимость» отношений Украины с Россией иРумынией от еѐ взаимоотношений с Молдавией, и зависимость последнихот украинской посреднической позиции в переговорах.323Shelest H. The Black Sea Region as a security challenge for Ukraine//Turkish Political Quarterly. 2011. Vol.10. № 3. Pp. 113-120.Капитоненко Н. Регіональне лідерство України: випробування Придністровським конфліктом // Зовнішні Справи. 2008.
№ 1. С.3235.322Shelest H. Directions and Challenges of the Romanian foreign policy// Harvard Black Sea security program. 2011. Pp.69-74.323Shelest H. Op. cit.320321111Для Украины вопрос урегулирования Приднестровского конфликтасуществует в трех измерениях: гуманитарном, экономическом и политикорегиональном. В фокусе Киева они оказывались не сразу: в частности,гуманитарный и экономический аспекты в данном периоде не представлялидля него интерес. Защита прав этнических украинцев Приднестровья иМолдавии в целом на этом этапе Украиной не озвучивалась. Как уже былоуказано в первой главе данной работы, вопрос соотечественников неформулировался Киевом как проблема, потому вряд ли мог фигурировать вкачествепричиныурегулирования;заинтересованностивзаимовыгодноеУкраиныэкономическоевпроцессесотрудничествосМолдавией и Приднестровьем, обусловленное значительным региональнымпотенциалом и общей необходимостью региона на повестке дня незначилось, поскольку дезинтеграционный процесс еще не завершился, инеобходимость восстановления утраченных связей еще не ощущалась.Проведенный анализ периода, определенного нами как первый,позволяет сделать следующий вывод: это период заявления Украиной себяв политико-региональном контексте на основании заинтересованности всобственной безопасности и стабильности пограничного государства.Украинский исследователь Е.
Енин в контексте значения Приднестровскогоконфликта для Украины стал первым, кто указал на конфликт какпровокацию сепаратистских тенденций в украинских регионах.324 Поэтомусложно согласиться с другим украинским исследователем В. Коцуром,утверждающим, что Украины на этом этапе заняла выжидательнуюпозицию и ограничивается преимущественно декларативными заявлениямио поддержке территориальной целостности РМ.325 Также, Киев справедливозаписал себе в актив бескровное, а значит, успешное решение крымскоговопроса, что значительно увеличило шансы Украины на региональноелидерство. Поэтому выбор еѐ как гаранта урегулирования, по нашемуЕнин Е.В. Забезпечення національних інтересів України у процесі врегулювання придністровського конфлікту; авторефератдис…канд..полит.
наук: 21.01.01/Енин Е.В. Совет нац.безопасности и обороны Украины, Институт т проблем международнойбезопасности. Киев, 2010. 20с.325Коцур В.В. Етнополітичний конфлікт у Придністров‘ї в контексті українсько-молдавських міждержавних відносин. Указ. соч. 18с.324112мнению, оправдан. Также, подключение Украины к переговорномупроцессу, наряду с Российской Федерацией и ОБСЕ, позволило егоофициальноинтернационализироватьисформироватьустойчивыйпереговорный формат «3+2».Период 2 (1996 – 1999 гг.) характеризуется активизацией Украинойсвоего участия в процессе переговоров по приднестровскому вопросу, чтообусловлено новыми политическими и внешнеполитическими тенденциямив государстве.
Прежде всего, это смена власти в 1994 г. – президентомУкраины стал Л. Кучма, сторонник восстановления связей с Россией, что,по мнению экспертов, гарантировало его победу.326 Но со временемстановилось понятно, что «пророссийская» риторика Л. Кучмы – не более,чем предвыборный миф: в первые годы его президентства Украина сделалаявный крен в сторону Запада. Впоследствии выравнивание прозападной ипророссийской позиций украинской политики составило характерную дляэтого периода многовекторность. С 1998 г. Украина начала проявлятьактивность в посреднической деятельности на территории СНГ –образование, к которому ранее интерес Киева был самый минимальный: в1998г.Украинапредлагаетпланпоэтапногоурегулированияприднестровской проблемы, которая к тому моменту обострилась.327 Послеряда встреч П.
Лучинского и И. Смирнова и достижения договоренностей опроведении регулярных встреч руководителей Молдавии и Приднестровья,о подготовке совместных шагов по снижению военного противостояния взоне безопасности, о новых переговорах о взаимном делегированииполномочий между Кишинѐвом и Тирасполем, сторонам при помощипосредников удалось согласовать проект промежуточного соглашения поурегулированию конфликта – Мещеринский документ. Однако подписаниесоглашения, запланированное на время проведения саммита СНГ вКишинѐве 23 октября 1997 г., не состоялось по вине приднестровскойВ 1994 году в Украине произошла первая смена власти // Сегодня.UA.
2011. апрель. С.1.Протокол о некоторых первоочередных шагах по активизации политического урегулирования приднестровскойпроблемы//Дипломатический вестник. 1998. апрель. URL: http://www.mid.ru/bdomp/dip_vest.nsf/ (дата обращения: 23.12.2013).326327113стороны,вдруготказавшейсяотвсехранеедостигнутыхдоговорѐнностей.328 Приднестровская сторона в лице главы ВерховногоСовета ПМР Г.
Маракуцы обвиняла молдавскую в невыполнении условий«Меморандума о принципах нормализации отношений между РеспубликойМолдова и ПМР» от 8 мая 1997г.329 Кишинѐв, в свою очередь, виделопасность в Статье 3 меморандума, гласящей следующее: «Приднестровьепринимает участие в осуществлении внешней политики РеспубликиМолдова… по вопросам, затрагивающим его интересы», что, практически,«выводило Тирасполь из дипломатической «тени» и позволяло требовать нзаконном основании участия его представителей в обсуждении всехвопросов, касающихся региона на всех международных форумах, включаяОБСЕ»330.
Понимая, какая угроза таится в указанном пункте, Кишиневпридумал «противоядие» в виде подписанного совместного заявленияпрезидентов Российской Федерации и Украины, подтвердивших, чтоположения меморандума не могут трактоваться в противоречии спринципомтерриториальнойцелостностиРеспубликиМолдова.Соответствующее положение было включено в текст Статьи 11, согласнокоторой «стороны будут строить свои отношения в рамках общегогосударства в границах Молдавской ССР на январь 1990г.»331.
Однако ещеодним камнем преткновения стала различная трактовка сторонами понятия«общее государство»: молдавская сторона воспринимала его как унитарноегосударство с предоставлением автономии Приднестровью по аналогии стой, которая уже предоставлена Гагаузии; приднестровская сторонаусматривала в «общем государстве» конфедерацию как возможныйпромежуточный этап на пути к приобретению полной государственнойнезависимостиотМолдавии.Вследствиетакихкрайнихпозиций,политический диалог между двумя сторонами сошел на нет.Жирохов М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
