Отзыв официального оппонента 2 (1146116)

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла

Отзыв официального оппонента на диссертацию Ростовецкой Татьяны Валерьевны "Внешняя политика Румынии и Украины в контексте приднестровского урегулирования (1992-2014 гг.)», представленную на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.15 — история международных отношений и внешней политики Работа Т.В. Ростовецкой «Внешняя политика Румынии и Украины в контексте приднестровского урегулирования (1992-2014 гг.)» посвящена актуальной теме урегулирования приднестровского конфликта.

Вопрос о будущем Приднестровья является одним вз важнейших вопросов современных международных отношений на постсоветском пространстве. Приднестровский конфликт, конечно, не является уникальным, имея в виду наличие на пространстве бывшего СССР ряда других конфликтов, некоторые из которых привели к созданию де-факто государств.

Тем не менее, Приднестровье в отличие от Нагорного Карабаха, Южной Осетии, Абхазии, ДНР и ЛНР имеет ряд отличительных особенностей, как с точки зрения природы возникновения самого конфликта, так и с точки зрения его значения в региональном контексте. Последнее обстоятельство определяется во многом тем, что вокруг Молдовы и Приднестровья переплетены интересы не только Кишинева и Тирасполя, но также России, Румынии, Украины, Евросоюза и США.

На территории Приднестровья расквартированы российские миротворцы и ОГРВ, Молдова сделала в последнее время довольно серьезные шаги по интенсификации сотрудничества с НАТО„для урегулирования конфликта создан и с переменным успехом функционирует формат 5+2. То, что Румыния и Украина рассматривают приднестровскую проблему в качестве одной из важнейших в своей внешней политике не подлежит сомнению, тем более, что унионизм является одной из важнейших составляющих внутренней политики в самой Молдове и Румынии.

Украина же являясь одним из членов формата 5+2 в последнее время после начала украинского кризиса 2014 г. фактически превратилась в одну и сторон конфликта. Во введении автор обоснованно пишет об актуальности темы, выбранной для исследования. Есть некоторые моменты„на которые можно обратить внимание, в частности автор пишет на странице 3, что «Приднестровье является дестабилизирующим элементом», вероятно, имеется в виду сам конфликт, а не ПМР как государственное образование.

Кроме того, некоторые фразы выстроены так, что, кажется, что работа написана не в 2018, а в 2014 г. — «наблюдаемое к концу 2014 г., вызывает серьезные опасения по поводу готовности Киева отстаивать свои интересы в регионе и свидетельствует о выходе процесса урегулирования на качественно новый уровень» (с.4). Это обстоятельство относится ко всей работе, которая нуждается в доработке с точки зрения временного плана н стиля.

Тем не менее, на введение эти недоработки не оказывают серьезного влияния. Т.В. Ростовецкая представила довольно подробный анализ историографии, особенно румынской, при этом не обойдены вниманием и последние работы отечественных и западных авторов. Делается справедливый вывод о том, что при определенном уровне разработанности проблематики Приднестровского урегулирования в целом, вопросы украинского и румынского участия рассматриваются довольно фрагментарно. Отмечается, что основной массив румынской литературы концентрируется на зкономических и военных аспектах российского присутствия в регионе, тогда как украинская научная литература наиболее предметно освещает украинское участие в урегулировании.

Представляется, что объект исследования можно было бы сформулировать в более общем ключе, он слипжом длинный и перегруженный, предмет исследования сформулирован обоснованно и соответствует теме работы. Цель и задачи исследования (с.11), так как они сформулированы автором, в целом не вызывают серьезных вопросов и вполне соответствуют тому, о чем автор говорит в основной части и заключении. Отрадно, что автор, несмотря на то, что хронологические рамки работы ограничены 1992-2014 гг.

большое внимание уделяет предыстории конфликта, показывая какое большое влияние украинское и румынское влияние имеет в историческом контексте. Вызывает серьезные вопросы с моей стороны характеристика автором источников (с.14). Не будучи уверенным в том, что так их характеризовать нельзя с формальной точки зрения, допуская, что это, возможно, все же в рамках исторической работы хотелось бы видеть более серьезный подход к описанию источниковой базы, которая включает в себя большое число документов„воспоминаний, статистических данных. Есть ли источники, которые впервые вводятся в научный оборот, какова классификация источников итд. Этого, к сожалению, во введении нет. Считаю, что положения, выносимые на защиту, тоже требуют корректировки, они слишком объемны, их может быть вполне 5-7, некоторые формулировки перегружены, непонятны, например — «охлаждение Запада к сотрудничеству с Украиной в 1999-2000 гг.

ввиду имиджевых потерь украинской власти и присоединение Киева к политике восточных партнеров в среднесрочной перспективе обернулось для Украины потерей заявленных геополитических позиций» (с.14). Структура работы в целом обоснована, но вполне можно было бы сделать и три главы. Первую посвятить Молдове в румынском и советском дискурсах до 1991 г., а вторую и третью посвятить соответственно румынской и украинской позиции в постсоветский период.

Первая глава исследования посвящена историческим предпосылкам приднестровского кризиса в контексте региональной румынской политики (1918 — 2014 гг.) на странице 22 написано — «переход территории Бессарабии из рук в руки в течение всего Х1Хстолетия», хотелось бы пояснения, что имеет в виду автор. Порой, в оценках западной политики даются ссылки исключительно на румынскую литературу, что тоже не вполне оправданно. Не вполне понятно, почему автор обходит стороной период СРР, в то время, как при Георгиу-Деже, так и особенна при Чаушеску, отношения Румынии и СССР порой были далеки от теплых.

Молдавский вопрос иногда вставал как на неофициальном уровне, так и в ходе переговоров с советскими руководителями, касаясь преимущественно культурных и языковых вопросов. Сам текст не очень хорошо структурирован, создается порой впечатление отсутствия единого смыслового каркаса. Хотя информации очень много, она представлена зачастую хаотично, очень много (с перебором) отсылок на работы того или иного исследователя, разбор этих позиций занимает много страниц, в то время как работа не историографическая„выводы к главе тоже недостаточно структурированы, размыты.

Однако, несмотря на это, в целом оценки автором причин конфликта, роли языковой и культурной компоненты, позиции Бухареста в рамках мирного урегулирования, оценки внутриполитического румынского контекста не вызывают серьезных вопросов и могут быть поддержаны. Вторая глава посвящена украинской политике по отношению к конфликту и его урегулированию. В ней нашли свое отражение те же недочеты, что и в первой главе, хотя в целом с построениями Т.В. Ростовецкой можно согласиться.

Отрадно, что автор хорошо знаком с мнениями украинских специалистов по Приднестровью. Т.В.Ростовецкая справедливо отмечает периоды украинской политики, обоснованно характеризует политику президента В.Ющенко и его администрации, показывает, что приднестровский вопрос для Украины — это один из элементов ее отношений с Россией. Заключение к работе, хотя в целом дает представление обо всех основных выводах автора, слишком большое, затрагиваются вопросы, которые можно было в нем опустить, сосредоточившись только на главном.

В целом от работы остается впечатление двойственное. Она была бы заметно лучше, если бы в ней присутствовали более четкий подход к выводам, четкие разграничения между выводами и описанием. Кандидат исторических наук, доцент, старший научный сотрудник Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» Шифр специальности: 07.00.03 - В бщ 9 '"у,«б Гущин Александр Владимирович Адрес места работы 1125993, ГСП -3, г. Москва, Миусская пл,д.б ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» главный корпус, ауд.424 ~-~1: 880 »1188''бб: : ВВ((, 8(4955250-бб 95 Обращает на себя внимание также иногда встречающиеся ошибки в оформлении сносок и стилистические странности и неточности.

Материалы диссертационного исследования могут быль использованы при дальнейших научных разработках проблематики. Кроме того, диссертация может быть использована при подготовке, как общих курсов по всеобщей истории, истории международных отношений, так и спецкурсов. Результаты апробации диссертации отражены публикациях среди которых статьи изданиях, рекомендованных ВАК для публикации результатов научных исследований. Содержание автореферата соответствует основным положениям текста диссертации. Рассматриваемая диссертация является само стоятельньпи научным исследованием, выполнена на высоком профессиональном уровне и в целом соответствует пунктам положения ВАК РФ «О порядке присуждения научным научно- педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий», предъявляемым к кандидатским диссертациям. Бе автор Т.В.

Ростовецкая заслуживает присуждения ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.15 — история международных отношений и внешней политики. .

Характеристики

Тип файла PDF

PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.

Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.

Список файлов диссертации